Судья 1-й инст. Сорокина С.В.

Дело № 22-266/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 февраля 2026 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Е.В, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УЦК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания в виде исправительных работ – 14 ноября 2024 года, окончание – 8 мая 2026 года.

5 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный ФИО1 расценивает его как немотивированное, поскольку, в нем не раскрыты «реквизиты» имеющегося у него не снятого не погашенного взыскания. Заявляет о том, что сославшись на представление со стороны УФИЦ отрицательно характеризующие его документы, содержание этих документов суд не привел и не указал, почему эти документы он предпочел его положительным характеристикам. Указанные документами в судебном заседании оглашены не были и с ними суд его не ознакомил, чем было нарушено его право на защиту. Оспаривает указание на то, что осужденный не доказал свое исправление, возложив, таким образом бремя доказывания на него. Заявляет о невыполнении судом своих обязанностей при рассмотрении его ходатайства. Подробно описывает и анализирует наложенные на него дисциплинарные взыскания и дает им оценку как малозначительным, отмечая, что одно из этих взысканий является погашенным. Как нелогичный расценивает вывод суда о том, что «длительная стойкая положительная динамика в поведении осужденного опровергается совершением нарушений». Заявляет о том, что суд не исследовал и не учел объективные «препятствия, созданные администрацией учреждения для улучшения его формальных показателей». Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех «положительных данных», указанных в заключении администрации, и перечисляет соответствующие сведения. Приводит рассуждения о том, что с учетом непродолжительного срока, который ему осталось отбыть, отказ суда в условно-досрочном освобождении лишает его возможности реально воспользоваться указанным институтом, поскольку, повторное обращение и его рассмотрение в разумные сроки становится невозможным. Обращает внимание на наличие в постановлении суда нескольких технических ошибок, свидетельствующих, по его мнению, о формальном и небрежном отношении суда к рассмотрению ходатайства. В ультимативной форме просит суд апелляционной инстанции дать оценку каждому доводу его жалобы и привести мотивы принятого решения, заявляя о том, что в противном случае «судебный акт сохранит общий, не конкретизированный характер и не позволит проверить законность и обоснованность выводов суда». В итоге осужденный просит постановление суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В силу п. 1 ст. 389.15 основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из постановления суда первой инстанции, обосновывая свой вывод об исправлении ФИО1 и отсутствии нуждаемости в полном отбывании наказания, не позволяет сделать то обстоятельство, что представитель УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 представила документы, отрицательно характеризующие ФИО1

Однако, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо документы, отрицательно характеризующие осужденного, представленные ФИО2, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Более того, из протокола судебного заседания и не следует, что представителем УФИЦ ФИО2 вообще представлялись какие-либо документы.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поведение осужденного ФИО1 позволяет сделать вывод о его активном стремлении к исправлению, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 с 14.11.2024 отбывает наказание в исправительном центре, трудоустроен, добросовестно выполняет свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет прочные социальные связи. ФИО1 делает правильные выводы, среди осужденных уживчив, неконфликтен, вежлив с представителями администрации центра, в течение всего срока отбывания наказания имел поощрения. В материалы дела представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного в ООО в случае его условно-досрочного освобождения. По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, проанализировав все имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность этих сведений в целом не свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания можно признать стабильно положительным, поскольку, он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых, не снято и не погашено.

Учитывая все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2025 в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин