№ 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 05.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 04.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 191 326 руб. 53 коп., по которому кредит предоставлен под 

<

...> % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 148 900 руб. Задолженность по кредиту на 14.04.2017 составляет 329 727 руб. 99 коп., из них 121 554 руб. 95 коп. – просроченная ссуда, 29 181 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 132 967 руб. 11 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 46 024 руб. 10 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 329 727 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 497 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает, что у неё имеется задолженность перед банком, она готова её оплачивать. Не согласна с размером штрафа (неустойки) за просрочку кредита, просит её уменьшить, так как просрочка оплаты связана с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 04.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании № на сумму 191 326 руб. 53 коп., что подтверждается Заявлением-офертой от 04.10.2013 (л.д.13-17). Согласно условиям договора, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 

<

...> % годовых.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила своё согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора. 

Согласно графику платежей ответчик ФИО1 должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 8 111 руб. 64 коп. 

Из расчёта задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», видно, что ответчик ФИО1 перестал вносить оплату по кредиту, начиная с ноября 2013 года. Ответчик частично гасила ссуду и проценты по кредиту. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, подтверждается расчётом задолженности и пояснениями ответчика, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от 04.10.2013 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 121 554 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 29 181 руб. 83 коп., также суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 132 967 руб. 11 коп. и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 46 024 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объёме и что договор займа был расторгнут в установленном законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей и штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты просроченных процентов до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 121 554 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 29 181 руб. 83 коп. – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб. 

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки (штрафа) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст.333 ГК РФ не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 497 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору, а именно: просроченную ссуду – 121 554 руб. 95 коп., просроченные проценты – 29 181 руб. 83 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 497 руб. 28 коп., а всего взыскать 167 234 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Гуцалов