Дело 12-20-2020 

УИД 42RS0012-01-2020-000010-96

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 02 марта 2020 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу на постановление № 044252 от 26.12.2019 года старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Кемеровской области ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 044252 старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что 02.12.2019 года страшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ст.12.21.1 КРФоАП в отношении ФКУ ИК-1 по факту проведения 

<

...> 

<

...> весогабаритного контроля на СПВК 

<

...> по адресу: км.12+500 автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

...> в 

<

...>». В тексте вышеобозначенного определения указано, что принимая во внимание, что для правильного разрешения материалов дела об административном правонарушении сведений для составления протокола об административном правонарушении, что требует дополнительных временных затрат, руководствуясь главой 26, ст.28.7 КРФоАП. Статья 28.7 КРФоАП предусматривает проведение административного расследования. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом по делу фактически проведено административное расследование, поскольку все процессуальные действия выполнены в день возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования 

<

...>. При этом какие-либо иные процессуальные действия должностным лицом не производились. Истребование документов, а также составление протокола об административном правонарушении, о составлении которого ФКУ ИК-1 было извещено также 

<

...>, однозначно не свидетельствует о фактическом проведенном административном расследовании в том понимании, как это закреплено в ст.28.7 КРФоАП с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в подп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5. как уже указывалось выше, извещением от 

<

...> 

<

...> назначены даты и время составления протокола об административном правонарушении (13 часов 00 минут 

<

...>). 

В этот же день 

<

...> должностным лицом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 

<

...> 

<

...>, то есть постановление о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено до завершения стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которая заканчивается составлением протокола об административном правонарушении и соответственно до перехода к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, которая начинается с подготовки к рассмотрению дела, в рамках которой согласно ст.29.4 КРФоАП выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не может быть вынесено до момента составления протокола об административном правонарушении.Обратное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и устанавливает виновность ФКУ ИК-1 в инкриминируемом правонарушении еще до составления протокола об административном правонарушении, то есть до проведения административного расследования и до момента ознакомления ФКУ ИК-1 с материалами дела. Копии материалов дела ФКУ ИК-1 были получены лишь 

<

...> в момент составления протокола об административном правонарушении.

О формальности рассмотрения административного дела также свидетельствует тот факт, что при рассмотрении дела, в нарушение ст. 29.1, 29.4 КРФобАП должностным лицом, не были разрешены вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении.

Так при подготовке настоящей жалобы ФКУ ИК-1 установлено, что протокол об административном правонарушении от 

<

...>, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> имеет существенные недостатки, а именно неверно указано наименование юридического лица, в отношении которого он вынесен, то есть вынесен в отношении несуществующего юридического лица. Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по дедам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

<

...> по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 

<

...> (протокол подведения итогов электронного аукциона от 

<

...>) между ФКУ ИК-1 и индивидуальным предпринимателем П. заключен государственный контракт 

<

...> на оказание услуг по перевозке. 

Согласно п.1.2. ГК №155 исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей (п. 3.4.3). 

<

...> согласно заявке ФКУ ИК-1 исполнителем было предоставлено автотранспортное средство под погрузку под управлением водителя Б., которым в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - УАТиГНЭТ) был предъявлен документ, удостоверяющий личность и доверенность 

<

...> от 

<

...>. Автотранспортное средство через КПП по пропуску транспорта и грузов в установленном законом порядке было запущено в промышленную зону ФКУ ИК-1, где заведующим складом был произведен отпуск груза в объеме 20 тонн.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась путем равномерного распределения, под контролем водителя Б. в том числе таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

ФКУ ИК-1 при погрузке груза в транспортное средство в соответствии с ч.10 ст.11 УАТиГНЭТ были соблюдены перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, исчерпывающий перечень которых определен приложением 

<

...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно подача груза в транспортное средство и размещение, укладка груза в транспортном средстве.

Согласно п. 3.3.2. раздела 3.3. «Исполнитель обязан» раздела 3 «Права и обязанности сторон» ГК 

<

...> грузоперевозчик обязан рационально разместить груз в транспортном средстве, исключая превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, ответственность за превышение массы груза на оси транспортного средства лежит на грузоперевозчике, а не на грузоотправителе. Часть 4 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ УАТиГНЭТ определяет, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки, из чего следует, что за порядком погрузки груза в транспортное средство следит перевозчик, который как уже указывалось выше вправе отказаться от осуществления перевозки в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза (п. 11 ст. 11 УАТиГНЭТ) и взыскать штраф с грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза (п. 4 ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 35 УАТиГНЭТ).

В момент погрузки груза в транспортное средство как уже указывалось выше водитель ФИО2 контролировал процесс погрузки и требований об устранении нарушений от него не поступало, в том числе по распределению груза в транспортном средстве.

При этом в объяснении на имя начальника Южно-Сибирского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, данном Б.. 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП РФ, последний указывает, что о перегрузе не знал, процесс погрузки не контролировал.

Полагают, что данное обстоятельство в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, устранения противоречий, а также о защиты законных экономических интересов ФКУ ИК-1 подлежали выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 в отношении ФКУ ИК-1 объяснение от ФИО2 не отбиралось.

В связи с чем, в соответствии позицией, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, ФКУ ИК-1 было заявлено ходатайство от 

<

...> 

<

...> о допросе в качестве свидетелей заместителя начальника отдела безопасности Д., осуществлявшего надзор за осужденными, проводившими погрузку в транспортное средство и водителя Б. Однако, постановлением от 

<

...> 

<

...> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Общая масса груза была определена ФКУ ИК-1 путем взвешивания в присутствии грузоперевозчика, отметки о массе груза были сделаны в товаросопроводительных документах в установленном законом порядке. Превышения допустимой массы транспортного средства допущено не было (при предельной массе автотранспортного средства 40 тонн, фактическая масса автотранспортного средства составила 35,38 тонны).

Вместе с тем, исходя из того, что расстояние между местом погрузки груза в транспортное средство и пунктом весового контроля, на котором было произведено взвешивание составляет более 570 километров (нахождение в разных субъектах РФ), то превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (из пяти осей) на 2,25 тонны могло произойти в пути следования, путем перемещения части груза вследствие воздействия внешних факторов (резкое торможение, обруливание дефектов дорожного полотна, перемещение по гористой местности), то есть по независящим от грузоотправителя причинам, в связи с чем в соответствии с ч. 2. ст. 2.1. КРФоАП ФКУ ИК-1 также не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Данное обстоятельство также подлежало изучению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, выявления реальных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается для соответствующего дорожного полотна, о чем выставляются соответствующие дорожные знаки и о которых грузоотправителю было неизвестно, в том числе установлены ли эти знаки фактически. Маршрут движения к месту нахождения грузополучателя условиями ГК 

<

...> не определен и грузоперевозчик определяет его самостоятельно.

В целях установления маршрута движения грузоперевозчика и направления в дальнейшем запросов балансодержателям соответствующих автодорог о проведении ремонтных работ по пути следования автотранспортного средства и установления иных обстоятельств, способствующих смещению груза внутри транспортного средства, также, по нашему мнению надлежало опросить водителя Б., что сделано не было.

В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

...> указано, что обстоятельств непреодолимой силы, способных повлечь смещение груза (форсмажорные случаи, ДТП, неблагоприятные погодные условия) не установлено. Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, того, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, предпринимало какие-либо попытки это установить. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не выяснялись.

Считают, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (главы 28, 29 КРФоАП), административное расследование фактически по делу не проводилось, вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, 

- влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № 044252 старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАНД Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2019 года ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> на СПВК 

<

...> по адресу: км. 

<

...> автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

...> в 

<

...>», при проведении весогабаритного контроля установлено, что юридическое лицо ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

...> осуществило погрузку делимого груза в тяжеловесное транспортное средство марки VOLVO FH12, регистрационный номер А298 ЕУ19 с прицепом регистрационный знак 

<

***>, следовавшее по маршруту 

<

...>, под управлением Б., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без спецразрешения, товарно-транспортной накладной 

<

...> от 

<

...>, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 

<

...> 

<

...>, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,55 т. при допустимой с учетом погрешности измерений 10 т. Следовательно, превышение весовых параметров транспортного средства относительно допустимых значений составило 2,55 т. или 25,5%. Взвешивание произведено с помощью весового оборудования ВА-20П, свидетельство о поверке 

<

...>, действительно до 

<

...>. Своими действиями ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу нарушило требования ч.12 ст.11 Федерального Закона от 

<

...> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.50-52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года №272, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ 

<

...>

Из протокола 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> усматривается, что что 

<

...> 

<

...> на СПВК 

<

...> по адресу: км. 

<

...> автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

...> в 

<

...>», при проведении весогабаритного контроля установлено, что юридическое лицо ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

...>-Кузбассу осуществило погрузку делимого груза в тяжеловесное транспортное средство марки VOLVO FH12, регистрационный номер А298 ЕУ19 с прицепом регистрационный знак 

<

***>, следовавшее по маршруту 

<

...>, под управлением Б., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без спецразрешения, товарно-транспортной накладной 

<

...> от 

<

...>, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 

<

...> 

<

...>, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,55 т. При допустимой с учетом погрешности измерений 10 т. Следовательно, превышение произведено с помощью весового оборудования ВА-20П, свидетельство о поверке 

<

...>, действительно до 

<

...>. В отношении водителя Б. составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> по ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП.

Из государственного контракта 

<

...> на оказание услуг по перевозке грузов от 

<

...> 

<

...> усматривается, что он заключен между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и ИП П., на основании которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке вверенного ему заказчиком груза.

По мнению суда, виновность ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается всеми вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, а также актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 

<

...> 

<

...>, свидетельством о регистрации прицепа 

<

...>, свидетельством о регистрации прицепа 

<

...> и водительским удостоверением 

<

...> 

<

...> которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

По мнению суда, у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Суд, находит несостоятельными доводы ФКУ ИК-1 о формальном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно определению 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.1.2.21.1 КРФоАП в отношении юридического лица ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-кузбассу.

Согласно определению 

<

...> об истребовании сведений от 

<

...> в соответствии с требованиями статьи 26.10. КРФоАП по делу об административном правонарушении определено истребовать у юридического лица ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу заверенные копии необходимых документов.

<

...> ФКУ ИК ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу было направлено уведомление о составлении и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП.

Таким образом, по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу нарушены требования ч.12 ст.11 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.30 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям КРФоАП, согласуются между собой в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФоАП. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление № 044252 от 26.12.2019 года старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного штрафа в размере 125000 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу на постановление № 044252 от 26.12.2019 года старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного штрафа в размере 125000 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление № 044252 от 26.12.2019 года старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАНД по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина