Судья фио

Гр. дело № 33-59813/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2916

77RS0020-02-2024-010634-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий «Трудовая доблесть России» на решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2025 г., которым постановлено:

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе во Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий «Трудовая доблесть России» в должности Директора по работе с регионами с 15 мая 2024 г.

Взыскать с Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий «Трудовая доблесть России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Обязать Всероссийскую Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий «Трудовая доблесть России» произвести исчисление и уплату налога и страховых взносов с выплат ФИО1 за время вынужденного прогула, предоставить сведения о трудовом стаже ФИО1 за время вынужденного прогула в Социальный фонд России.

Взыскать с Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий «Трудовая доблесть России» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Всероссийская общественная организация Героев, Кавалеров Государственных наград Лауреатов Государственных премий “Трудовая Доблесть России” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании приказа №1 от 21 августа 2020 года он был назначен на должность директора по работе с регионами во Всероссийскую общественную организацию Героев, Кавалеров Государственных наград Лауреатов Государственных премий “Трудовая Доблесть России” с окладом сумма. В соответствии с трудовым договором № 10 от 24 августа 2020 года, ответчиком ему была предоставлена работа в должности исполнительного директора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно Приказу №2 от 30 декабря 2021 года, он был уволен с должности директора по работе с регионами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Решением Перовского районного суда адрес от 11.09.2023г. он был восстановлен на работе директора по регионам с 31.12.2021 г. Однако ответчик, в лице председателя ВОО «Трудовая доблесть России» фио, решение районного суда не выполнил: на работу истца не восстановил и материальные потери не возместил. По результатам неоднократных мероприятий, направленных на понуждение ответчика к исполнению решения районного суда, проведенных ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 214703/22/77055-ИП, ответчик 28.10.2022 года издал фиктивный приказ № 10, датированный 14 сентября 2022 года, об отмене приказа № 2 от 20 декабря 2021 года об увольнении ФИО1 Как указал истец, он вышел на работу, однако огтветчик не предоставил ему рабочее место, заработную плату не начислял, на учет в налоговый и пенсионный органы не поставил, заработную плату за время вынужденного прогула не выплатил, мотивируя свои действия намерением подать апелляционную жалобу в Московский городской суд. 08.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена служебная записка о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК в связи с невыплатой заработной платы, в которой также было указано на нарушение прав работника и невыполнение решения районного суда. Московский городской суд 15 марта 2023 года оставил решение районного суда в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец заказным письмом от 12 апреля 2023 г. направил Ответчику требование об исполнении решения районного суда и претензию об оплате среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.09.2022 г.

Истец повторно обратился с иском в суд, решением Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-5387/2023 было определено взыскать в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула еще сумма и моральный вред сумма Однако, до настоящего времени первое и второе судебные решения ответчиком не исполнены. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовал исполнения решения Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу №2-3490/2022, решения Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по делу №2-5387/2023 и потребовал выплатить в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.09.2023 по 14.12.2023 в размере сумма. Также требовал внести изменения в приказ о назначении ФИО1 на должность директора по работе с регионами, поскольку, в соответствии с трудовым договором от 24 августа 2020 г., его принимали на работу на должность исполнительного директора с окладом сумма в месяц, кем он и проработал до момента увольнения. Потребовал внести изменения в запись о трудовой деятельности в трудовую книжку. Также требовал открыть в организации лицевой счет на имя ФИО1 с начислением з/п и налогов на нее, т.к. это отражается на его трудовом стаже и размере пенсии. В целях выполнения требований судебных приставов Приказом от 2 ноября 2023 г. № б/н ответчик отменил приказы №2 от 20.12.2021 г. и обязал истца приступить к исполнению обязанностей на следующий день после исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности по заработной плате. В Однако, ответчиком обязательства по начислению и выплате заработной платы исполнены не были, поэтому к исполнению обязанностей истец не преступил. Приказом от 14 мая 2024 года № б\н ответчик уволил истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РОФ, за прогулы, с чем истец не согласен и обратился в суд.

Сучетом уточнения требований, просил взыскать с Всероссийской общественной организации Героев, Кавалеров Государственных наград и Лауреатов Государственных премий «Трудовая доблесть России» средний заработок за период вынужденного прогула с 17.05.2024 по 24.07.2024 включительно в размере сумма, и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда сумма, восстановить его на работе в должности Директора по работе с регионами. Обязать Ответчика внести изменения в приказ о назначении ФИО1 в должности Директора по работе с регионами на должность исполнительного директора Всероссийской общественной организации Героев, Кавалеров Государственных наград и Лауреатов Государственных премий «Трудовая доблесть России», как это предусмотрено трудовым договором № 10 от 24.08.2020г., внести соответствующие изменения и в трудовую книжку, открыть в организации лицевой счет на имя ФИО1 с начислением з/п, начислять и выплачивать налоги и страховые взносы на выплачиваемую заработную плату за время вынужденного прогула. Возместить почтовые расходы в сумме сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Всероссийская общественная организация Героев, Кавалеров Государственных наград и Лауреатов Государственных премий «Трудовая доблесть России», не соглашаясь с выводами суда, также прося о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляицонной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 13.09.2022 г. установлено, что на основании трудового договора №10 от 24.08.2020 г. ФИО1 был принят на работу с 24.08.2020 г. во Всероссийскую Общественную организацию героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий “Трудовая Доблесть России” на должность исполнительного директора, при этом в приказе №1 от 21.08.2020 г. и трудовой книжке истца указано, что ФИО1 был принят на работу с 24.08.2020 г. на должность директора по работе с регионами с окладом сумма

Указанным решением Перовского районного суда адрес увольнение ФИО1 было признано незаконным, истец был восстановлен на работе в должности Директора по работе с регионами с 31 декабря 2021 г., с Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий “Трудовая Доблесть России” в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 г. по 13.09.2022 г. в сумме сумма, моральный вред сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 от 16 сентября 2022 г. на основании выданного судом исполнительного листа о восстановлении на работе ФИО1 в отношении Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий “Трудовая Доблесть России” было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением от 01.11.2022 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из копии приказа №10, полученного ФИО1 в ОСП по адрес №3 01.11.2022 г. следует, что ФИО1 был восстановлен на работе во Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий “Трудовая Доблесть России” с 31.12.2021 г на основании решения Перовского районного суда адрес от 13.09.2022 г.

08.11.2022 г. ФИО1 обратился в ОСП по адрес №3 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку на рабочем месте его так и не восстановили (прежнее рабочее место не выделили, в пенсионном фонде ее трудоустройство не зафиксировали, зарплату не начисляют, запись в трудовой книжке о зачислении не поставили).

После этого ФИО1 неоднократно направлял жалобы на действия ОСП по адрес №3 в органы прокуратуры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 от 24.08.2023 г. было отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

15.04.2024г. судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес №3 производство по исполнительному листу по делу №2-3490/2025 прекращено , в связи с его исполнением.

Приказом №1 от 14.05.2024 г. трудовой договор с директором по работе с регионами ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пп”а”п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Данный приказ направлен ответчиком истцу по почте России – 16.05.2024г.

Рассматривая дело, суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, которой корреспондирует ч. 2 ст. 22 ТК РФ, предоставляющая работодателю второй статьи 22 право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд обоснованно руководствовался при рассмотрении данного дела разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, с учетом исковых требований ФИО1., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023г., 09.11.2023г., 14.11.2023г., 15.11.2023г., 21.12.2023г., 22.11.2023г., 27.11.2023г., 01.12.2023г., 12.12.2023г., 15.12.2023г., 08.02.2024г., 09.02.2024г., 15.04.2024г. 16.04.2024г. ответчиком были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

12.02.2024г. работодатель составил уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 08.02.2024г., 09.02.2024н. и 12.02.2024г, сведений об отправке, получении не представлено.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие затребование у работника ФИО1 . письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08. 06.11.2023г., 09.11.2023г., 14.11.2023г., 15.11.2023г., 21.12.2023г., 22.11.2023г., 27.11.2023г., 01.12.2023г., 12.12.2023г., 15.12.2023г., 15.04.2024г. 16.04.2024г

Также, оценив совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что истец был фактически допущен к работе работодателем и ему было предоставлено рабочее место, оборудованное для выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что доказательства невозможности применения к ФИО1. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд не представил, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд правильно, в соответствии с приведенными положениями закона, принял решение о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу с ответчика заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Также правильно разрешен судом спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения такого заявления ответчиком сделано не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: