Дело № 12-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 21 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Важенин Г.С.,

при секретаре Поповой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника 

<

адрес>. 

В жалобе ФИО6 просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с не полным проведением административного расследования, преждевременным принятием решения об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства дела. Кроме того, определение вынесено в отношении собственника 

<

адрес>, которым является заявитель, а не №, в отношении которого он обращался в государственный орган для проведения проверки.

Заявитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО4, представители Государственной жилищной инспекции Челябинской области ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представали, на личном участии не настаивали.

В предыдущем судебном заседании заинтересованные лица ФИО1 и ФИО5 просили прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов ФИО6, являясь собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области с заявлением о проведении проверки в отношении жителей и собственника 

<

адрес> на предмет наличия самовольной перепланировки в указанной квартире, использовании её не по назначению, и выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен выход в 

<

адрес>, на основании которого составлен акт об отсутствии предоставления доступа в указанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника 

<

адрес>. 5 по ул.ФИО3 со ссылкой на то, что факты административного правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ не установлены по причине не предоставления доступа жителя 

<

адрес> жилое помещение для обследования. 

Вместе с тем, сведений о том, что инспектором осуществлялся выход в 

<

адрес>, не представлено. При составлении акта о невозможности осмотра 

<

адрес>, ФИО2 присутствовал, требований о предоставлении им для осмотра 

<

адрес>, не поступало. Кроме того, проводя проверку по заявлению ФИО2, который и является собственником 

<

адрес>, требуя провести проверку в отношении собственника и жителей 

<

адрес>, предполагая о совершении ими административного правонарушения, инспектор отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При проведении проверки собственник либо житель 

<

адрес> не вызывались для дачи объяснений, единожды проведенная выездная проверка в отношении собственника 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлялась в рабочее время без уведомления данного лица, не может являться одним безусловным основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что государственным инспектором не предприняты все предусмотренные законодательством меры для полного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО2 с целью выяснения всех обстоятельств дела, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано, содержит существенные и неустранимые противоречия, которые не позволяют определить, в отношении кого проводилась проверка, на основании чего вынесено указное определение и в отношении какого именно лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии принятого процессуального решения по обращению ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 в отношении собственника 

<

адрес> подлежит отмене из-за существенных процессуальных нарушений. 

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с ходатайством заинтересованного лица об истечении сроков давности не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем, данными об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, материалы проверки не располагают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника 

<

адрес> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин 

Секретарь О.А. Попова