РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителей истца адвоката Ефремова К.В., представителя ФИО1 представителя ответчика адвоката Рогозиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о защите трудовых прав. В обоснование своей позиции указала на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 02.06.2009 года по настоящее время работает в ЗАО "Свинокомплекс Короча" (далее ЗАО "СК Короча", ответчик, работодатель) в Службе производства в должности "Жиловщик". 

Ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, недопуск к рабочему месту, не предоставление социальных гарантий, незаконное издание приказов: №130 от 30.06.2020г. «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО2, №164 от 19.08.2020г. «О простое по вине работника», №174 от 03.09.2020г. «О простое по вине работника», №622 от 31.08.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2», на необоснованное применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, неполную выплату заработной платы в период простоя, невыплату заработной платы в полном объеме за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г., наличие оснований для перерасчета заработной платы за период с 01.05.2010г. по 31.08.2020г., причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

- отменить приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №164 от 19.08.2020г. «О простое по вине работника», приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №174 от 03.09.2020г. «О простое по вине работника» как незаконные и необоснованные;

- признать период простоя с 03.08.2020г. по 11.08.20202г. простоем по вине работодателя;

- отменить приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №622 от 31.08.2020г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2», как незаконный и необоснованный;

- признать незаконным приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №130 от 30.06.2020г. «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО2,

взыскать с ЗАО «СК Короча» недоплаченную заработную плату (оклад) за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. в размере 1 472 082 руб., недоплаченную заработную плату за период с 01.07.2020г. по 11.08.2020 года из расчета среднемесячного заработка, недоплаченную заработную плату в размере 52470,88 руб. за период с 01.07.2020г. по31.07.2020г., недоплаченную заработную плату в размере 33 731,28 за период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г.,

- обязать ЗАО «СК Короча» произвести перерасчет выплаченной заработной платы ФИО2 за период с 01.05.2010г. по 31.08.2020г. в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения АГ00-000097 в части начисления доплат, предусмотренных Положением об оплате труда ЗАО «СК Короча»

В судебном заседании представитель истца адвокат Ефремов К.В., представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Рогозина Т.Р., исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г., а также к требованиям о перерасчете заработной платы за указанный период. 

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.п. 

Как установлено материалами дела ФИО2 с 02.06.2009 года по настоящее время работает в ЗАО "Свинокомплекс Короча" в Службе производства в должности "Жиловщик", что подтверждается Приказом № 1451-к от 01.06.2009 года и трудовым договором № 1210 от 01.06.2009 года (далее трудовой договор).

В трудовом договоре указано, что работник принимается в организацию Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" расположенную по адресу: 309220, Россия, Белгородская область, Корочанский район, в границах Погореловского с/поселения. Для выполнения работы по должности (специальности, профессии) "Жиловщик" в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением трудовому распорядку организации (т.1. л.д.31-34).

Трудовым договором предусматривался двухсменный график работы: с 8.00 до 20.00 "два через два", работнику устанавливался должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц и премия в соответствии с утвержденным Положением о премировании. Порядок и сроки выплаты заработной оплаты определены Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда.

При опросе истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, она указала, что фактически за ней было закреплено рабочее место, она работала на 3 линии конвейера, осуществляла жиловку окорока. Данную операцию выполняла с помощью триммера, имеет 2 класс Жиловщика. 

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией "Жиловщика участка обвалки полутуш" № 536 от 30.12.2014 года, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (т.1.л.д.104-109)

В должностные обязанности "Жиловщика" включается выполнение комплекса технологических операций по жиловке мяса по сортам с соблюдением нормативов их выходов в строгом соответствии со сменными заданиями, технологическими инструкциями, требованиями по санитарному состоянию оборудования и рабочих мест и указаниями непосредственного руководителя.

Пунктом 3.4. должностной инструкции предусмотрено, что Жиловщик выполняет все операции согласно утвержденным на предприятии СОПам.

В дальнейшем по соглашению сторон в трудовой договор вносились изменения, о чем составлялись дополнительные соглашения. 

01.05.2010 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1271 к трудовому договору, которым внесены изменения в п.5.1 определяющий размер заработной платы работника, а именно "За исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику с 01.05.2010 года устанавливался оклад 6738 рублей, дополнительная оплата в размере 4492 рубля и выплачивалась остальная (сдельная) часть заработной платы по тарифам, установленным приказом генерального директора. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда (т.1.л.д.35).

01.08.2010 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1870 к трудовому договору, в котором внесены изменения в п.4.1, 4.3, 6.1 трудового договора, а именно работнику установлен сменный график работы: 2 дневные смены продолжительностью 11 часов каждая, выходные 48 часов; установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда, условия труда определены как вредные.

Трудовой договор дополнен пунктом 5.8 следующего содержания "На основании аттестации рабочих мест работнику устанавливается дополнительная оплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере 4% от ежемесячной начисленной суммы оклада, дополнительной оплаты (бонуса) и сдельной части заработной платы работника» (т.1. л.д.36) 

01.02.2011 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 263 к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, он изложен в следующей редакции: "За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику с 01.02.2011 года устанавливался оклад 7040 рублей, дополнительная оплата в размере 4690 рублей и выплачивается остальная (сдельная) часть заработной платы по тарифам, установленным приказом генерального директора. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда..."

01.09.2012 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 538 к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 5.1 трудового договора: "За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику с 01 сентября 2012 года устанавливался оклад 8240 рублей, дополнительная оплата в размере 5490 рублей и выплачивается остальная (сдельная) часть заработной платы по натуральным показателям и тарифам на них: Обвалка (всего) полутуш- 23,594 руб. установленным приказом генерального директора. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда..."

01.07.2014 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым из трудового договора исключены пункты 4,3, 5.4, 5.5. Определен график работы: сменный график работы, чередование рабочих и выходных дней определяется в соответствии с утвержденным графиком работы. Время перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 3 мес.". (т.1.л.39)

14.12.2017 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.1.1. трудового договора, а именно: "1.1. Работник с 15.12.2017 года осуществляет свою трудовую функцию в организации Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча", расположенной по адресу:309220, Белгородская область, Корочанский район, территория ЗАО «СК Короча»....

Между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № АГ00-000097 к трудовому договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении п.5.1 трудового договора: "За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику с 01 августа 2019 года устанавливался оклад 23121 рубль, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работодатель может выплачивать Работнику ежемесячные стимулирующие надбавки (доплаты), ежемесячные производственные премии и другие виды премий, надбавок (доплат). Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда ЗАО «СК Короча» (т.1 л.д.41).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца о том, что работодателем работнику ФИО2 выдавались регулярно расчетные листки, содержащие сведения об окладе, премии, удержаниях и т.п. Заработная плата ФИО2 выплачивалась своевременно.

Вместе с тем сторона истца полагала, что работодателем не доводились до сведения ФИО2 дополнительные соглашения об изменении порядка выплаты заработной платы (изменения оклада), графика работы. Представители истца считали, что в указанных дополнительных соглашениях ФИО2 не расписывалась, подпись выполнена иным лицом. В связи с чем просили о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны истца по следующим основаниям. В ходе дачи пояснений истец ФИО2 предположительно указала, что не помнит точно, какие документы она подписывала, поскольку как правило с ними не знакомилась, выполняла подпись в документах непосредственно на своем рабочем месте или при направлении/возвращении в столовую/из столовой. При этом истец контролировала размер своей заработной платы. Знакомилась с информацией, содержащейся в расчетных листках, посещала бухгалтерию для разрешения возникающих вопросов. На протяжении всей трудовой деятельности вплоть до августа 2020 года не обращалась с требованием о перерасчете заработной платы или о взыскании невыплаченной заработной платы.

Соответственно с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о неподписании дополнительных соглашений об изменении заработной платы носит предположительный характер. Учитывая, что о размере заработной платы, ее составе истцу было достоверно известно, суд считает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной заработной платы (оклад) за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. в размере 1 472 082 руб., сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что о наличии вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовому договору ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу. Сторона истца считала, что исходя из содержания ст. 195-197, 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика с позицией стороны истца не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. 

При этом представитель ответчика указал, что истцу ФИО2 было достоверно известно о размере ее заработной платы за указанный период времени, поскольку в ее распоряжении находились расчетные листки, заработная плата в размере указанном в дополнительных соглашениях выплачивалась своевременно, сведения о поступлении заработной платы также находились в распоряжении истца, истец на протяжении всей трудовой деятельности отслеживала размер заработной платы.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд соглашается с доводами стороны ответчика, считая их обоснованными и мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд считает, что стороной истца не представлены уважительные причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной (недополученной) заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. Доводы о том, что ФИО2 не было известно о наличии дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении заработной платы (оклада), суд считает неубедительными, поскольку информация о размере заработной платы (окладе, премии, доплатах и удержаниях и т.д.) содержится в иных документах, находящихся в распоряжении истца, в частности в расчетных листках.

Оспаривая дополнительное соглашение от 01.07.2014 об изменении графика работы, сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что истцу не было известно о внесенных изменениях в график работы.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, следует, что истец на протяжении всего периода своей деятельности владела информацией о графике сменности, поскольку выполняла свою трудовую функцию в даты, определенные графиком сменности.

Табели учета рабочего времени формировались на основании графиков работы, а также информации о выполнении трудовой функции непосредственно ФИО2

Таким образом, с учетом пояснений истца суд полагает, что доводы стороны истца о подложности дополнительного соглашения от 01.07.2014 года являются неубедительными. 

Следовательно срок для обращения с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. пропущен, данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела 16.06.2020 года на территории ЗАО СК "Короча" в Службе производства произошла нештатная ситуация, была приостановлена работа конвейера, проведено собрание работников с участием представителей работодателя. По окончании рабочей смены ФИО2 в составе иных работников была приглашена в кабинет руководителя цеха обвалки, где в ходе беседы с представителем работодателя устанавливались причины произошедшего.

Приказом № 124 от 19.06.2020 года " О проведении служебной проверки" комиссии поручено проведение служебной проверки с целью установления причин, характера и обстоятельств нештатной ситуации, а также оценки причиненного ущерба в период с 22.06.2020 года по 27.07.2020 года.

29.06.2020 года Комиссией подготовлено заключение по результатам служебного расследования.

Комиссией было установлено, что 16 июня 2020 года неизвестные лица произвели принудительную остановку конвейера, тем самым саботировали выполнение сменного плана производства и предприняли попытку организовать общее собрание рабочего коллектива. В ходе опроса участников событий было установлено, что сотрудники, в том числе и ФИО2 считают, что работа в общем цеху небезопасна для их здоровья и может привести к заражению коронавирусной инфекцией и просят рассмотреть возможность улучшения условий труда в части снижения риска заболевания.

Комиссией было предложено выполнить требования работников, которые настаивают, что работа в общем цеху небезопасна для их здоровья и организовать для них рабочие места в отдельном помещении с последующим перемещением сотрудников. В связи с необходимостью подготовки выбранного помещения и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства о труде (уборка, дезинфекция, установка дополнительного освещения оборудования)объявить простой по вине работодателя для работников.

Приказом № 130 от 30.06.2020 года ЗАО "СК Короча" по причинам технологического и организационного характера на основании части 3 ст 72.2 и части 1 ст 157 ТК РФ временно приостановлена работа и объявлен период с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года простоем по вине работодателя в том числе и в отношении жиловщика ФИО2 Приказом на ФИО2 возложена обязанность в период простоя находится на территории работодателя (кабинет 210). Оплата времени простоя произведена в соответствии с ч.1 ст 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказ № 130 от 30.06.2020 года был представлен ФИО2. для ознакомления 05.07.2020 года. От подписания приказа ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 05.07.2020 года. Приказ зачитан вслух, с содержанием приказа ФИО2 ознакомлена. (т.1 л.д.48-49)

Сторона истца ссылалась, что работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом "О простое по вине работодателя", поскольку акт об отказе от подписания в присутствии ФИО2 не составлялся. Приказ № 130 от 30.06.2020 года вслух зачитан не был.

Представитель истца полагал, что данный акт является подложным доказательством, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем судом установлено, что 05.07.2020 года у ФИО2 согласно графика сменности была дневная смена, она явилась к началу своей смены, прошла в здание АБК, была направлена в помещение 210, где находилась в течение всей смены, к выполнению трудовой функции не приступала, на свое рабочее место в общий цех не была допущена. Вместе с ней в кабинете 2010 находились иные работники в отношении которых также был объявлен простой по вине работодателя. К работникам подходили представители работодателя, происходили беседы, темой которых являлось выполнение трудовой функции.

Таким образом доводы стороны истца о том, что ФИО2 не была ознакомлена с Приказом № 130 от 30.06.2020 года не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы о подложности акта об отказе от подписания Акта от 05.07.2020 года являются субъективным мнением представителя истца.

Вместе с тем исходя из представленных доказательств, суд считает, что доводы стороны ответчика о наличии оснований для введения простоя по вине работодателя являются неубедительными.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простой -это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем ссылаясь в приказе № 130 от 30.06.2020 года на наличие причин технологического и организационного характера, работодатель не указал, в чем конкретно выражаются данные причины. В связи с чем данный приказ не позволяет объективно убедиться в наличии и обоснованности данных причин.

Доводы стороны ответчика, что основанием для издания Приказа № 130 от 30.06.2020 года послужили результаты служебного расследования, проведенного комиссией на основании Приказа № 124 от 19.06.2020 года суд считает неубедительными, поскольку данной ссылки Приказ № 130 от 30.06.2020 года не содержит.

Также Предписание главного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому району от 05.06.2020 года № 1275 года возлагающее на ЗАО «СК Короча» обязанность обеспечить выполнение комплекса мероприятий в рамках всей деятельности общества не является основанием для введения простоя по вине работодателя в отношении конкретных работников, поскольку данное предписание направлено на предотвращение распространения коронавирусной инфекции при осуществлении всей производственной деятельности ответчика.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца (устно или письменно) к работодателю с требованиями: о создании безопасных условий, о создании рабочего места в отдельном помещении. Доказательств отказа работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием небезопасных условий, суду не предоставлено.

В заключении по результатам служебного расследования от 29.06.2020 года отсутствуют ссылки на наличие непосредственного обращения ФИО2 к работодателю. В рамках служебного расследования ФИО3 объяснений не давала, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, работодателем определено, что во время простоя по вине работодателя работник обязан находиться на территории работодателя в кабинете 210. При том, что производственная деятельность ответчика не прекращалась, объемы производства не снижались. В общем цеху продолжали работать иные сотрудники, количество которых превышало 100 человек. 

Таким образом с учетом установленных обстоятельств работодатель имел возможность предоставить работнику ФИО2 право осуществлять трудовую функцию в период с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года.

Необходимость подготовки помещения № 15 и приведение его в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств не являлось препятствием для осуществления ФИО2 своей трудовой функции в общем цеху.

Введение простоя по вине работодателя повлекло уменьшение полученной заработной платы ФИО2, ее размер был определен как 2/3 среднего заработка и составил 29983,36 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст 56 ГПК РФ стороной ответчика обоснованности введения простоя по вине работодателя в отношении работника ФИО2 в период времени с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года.

В связи с чем считает приказ № 130 "О простое по вине работодателя" от 30.06.2020 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным.

В силу ст 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работ.

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученная заработная плата за июль 2020 года за период простоя по вине работодателя в сумме 14991,68 рублей, исходя из расчета среднего заработка работника, предоставленного стороной ответчика, не оспоренного в данной части стороной истца.

Согласно ст 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что в период с 29.07.2020 года по 02.08.2020 года ФИО2 проходила обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Сдача экзамена была определена 26.08.2020 года.

Обучение проводилось на основании Приказа №151 от 20.07.2020 года "О проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда" 

От ознакомления с Приказом № 151 от 20.07.2020 года ФИО2 отказалась. Приказ был зачитан вслух, составлен акт об отказе от подписания от 22.07.2020 года.

В период обучения ФИО2 29.07.2020 года, 30.07.2020 года, 02.08.2020 года отказывалась подтвердить свое присутствие в учебном классе (кабинет 210), о чем работодателем были составлены соответствующие акты (т.1. л.д. 60-62).

Оплата труда ФИО4 на период ее обучения произведена в соответствии со ст 187 ТК РФ, период обучения был оплачен в полном объеме из расчета среднего заработка, что стороной истца не оспаривалось.

Сторона истца ссылалась на подложность акта об отказе от подписания Приказа № 151 от 20.07.2020 года, актов об отказе подтвердить присутствие на обучении.

Основанием для подложности актов, по мнению стороны истца, является факт выполнения актов на бланках, заполнение их как ручным, так и машинописным способом, отсутствие представителей работодателя, указанных в акте в момент проведения обучения в кабинете 210.

По мнению стороны истца, проведение обучение ФИО2 направлено на ограничение ее права на труд, создание работодателем препятствий в реализации права на труд.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, полагая, что она не основана на фактических обстоятельствах по делу. 

Проверка знаний на 2020 год планировалась работодателем заблаговременно, что подтверждается Приказом № 84 от 01.04.2020г. «О создании комиссий по проверке знаний производственных инструкций и требований охраны труда среди работников ЗАО «СК Короча», утверждены составы комиссий.

Выбор формы обучения является прерогативой работодателя. Истец ФИО2 не оспаривала, что представителем работодателя предоставлялись для ознакомления локальные акты, однако с ними она не знакомилась по причине значительного объема документов. 

Непосредственно в период обучения ФИО2 находилась в кабинете 210, что стороной истца не оспаривалось. Оплата труда ФИО2 на период ее обучения произведена в полном объеме.

30.07.2020 года ФИО2 было вручено уведомление о перемещении ее рабочего места без изменения определенного сторонами условий трудового договора. В уведомлении указывалось о перемещении рабочего места ФИО2 с 03.08.2020 года без изменения определенных сторонами условий трудового договора в пределах ЗАО "СК Короча", а именно перемещение рабочего места в помещение № 15, предназначенном для обвалки и жиловки голов и полутуш подсвинков и свиноматок.(т.1 л.д.99).

Сторона истца считала, что в данном случае имеет место не перемещение, а перевод ФИО2 Поскольку согласие на перевод ФИО2 не давала, то действия работодателя по переводу ФИО2 в помещение № 15 являются незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась, на следующие обстоятельства:

- фактически за ФИО2 рабочее место не закреплялось. Перемещение рабочего места возможно в случае закрепления за работником рабочего места, что работодателем сделано не было. Трудовой договор, заключенный с ФИО2, не содержит в себе сведений о конкретном рабочем месте, закрепленном за работником ФИО2;

- помещение № 15 находится в грязной зоне предприятия. Перемещение ФИО2 по грязной зоне к помещению № 15 сопряженно с необходимостью выполнения дополнительных работ по дезинфекции, что свидетельствует о нарушении работодателем установленных санитарных правил и изменении условий выполнения ФИО2 трудовой функции;

- трудовая функция ФИО2 изменилась, поскольку увеличилась тяжесть и напряженность трудового процесса. ФИО2 в помещении № 15 должна осуществлять свою работу ручным способом, с помощью ножа, производить жиловку полутуши. Ранее истец выполняла работу с помощью прибора - триммера, производила жиловку только окорока на конвейере. ФИО2 вынуждена выполнять работы по подъему мяса, погрузочно-разгрузочные работы, что ранее она не делала.

Сторона ответчика не согласилась с позицией стороны истца, считала, что доводы представителей истца являются их субъективным мнением и не соответствуют обстоятельствам по делу.

Согласно ст 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку они не соответствуют представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Истец ФИО2, в своих объяснениях данных в ходе судебного разбирательства по делу, указала, что при приеме на работу непосредственным руководителем за ней было закреплено рабочее место на 3 линии конвейера, она осуществляла жиловку окорока. Данную функцию в последние годы ФИО2 выполняла с помощью прибора триммера.

Трудовой договор заключенный с ФИО2 содержит условие о том, что местом выполнения трудовой функции ФИО2 является территория общества.

Должностной инструкцией Жиловщика предусмотрено выполнение всего комплекса работ по жиловке, а не только работ по жиловке определенного вида мясной продукции (части туши).

Разделение предприятия на грязную и чистую зоны является условной градацией. Штатное расписание, а также локальные акты общества (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение по оплате труда, СОПы и т.д.) данного разграничения не содержат.

Согласно представленной ответчиком схеме потоков персонала ЗАО «СК Короча", до перемещения ФИО2 работала в Службе производства, Участок обвалки полутуш (УОП, позиция 15). Помещение № 15 также относится к Службе производства, Участок обвалки полутуш УУПиС (Участок убоя подсвинков и свиноматок, позиция 15). Непосредственно помещение № 15 является чистой зоной, несмотря и на расположение его в грязной зоне предприятия.

Отдельная должностная инструкция, определяющая должностные обязанности жиловщика в помещении № 15 отсутствует. 

Доводы о том, что на жиловщика ФИО2 возложены дополнительные обязанности, связанные с выполнением работ по погрузке/разгрузке мясной продукции не соответствуют обстоятельствам дела, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, являющегося 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что в помещении № 15 в настоящее время осуществляется обвалка полутуш, ранее в указанном помещении производилась обвалка голов. Помещение № 15 было приведено в состояние, позволяющее производить обвалку полутуш. Для этого произведена оценка условий труда. Составлена карта №882/20-ЗА специальной оценки труда для жиловщиков мяса и субпродуктов. В карте специальной оценки условий труда указан класс вредности 3.1. ФИО2 ознакомлена с картой специальной оценки труда, о чем имеется ее подпись.

Свидетель ссылался, что ранее ФИО2 работала в аналогичных условиях, что подтверждается предоставленными в материалы дела картами: № 57А, специальной оценки условий труда "жиловщика мяса и субпродуктов", подразделение Служба производства-Участок обвалки- Участок обвалки полутуш, № 533/19-63А "Жиловщика мяса и субпродуктов" Участок обвалки полутуш (т.2 л.д.101-144) 

ФИО10 пояснил, что в помещении № 15 работа производится в две смены. Для выполнения работ выдаются сменные задания, в которых указывается перечень, работ подлежащих выполнению норма выработки, норма брака и т.д. Все работы выполняются на основе СОПов, которые подробно регламентируют ход работ, а также действия жиловщика. СОПы не содержат в себе разграничения по выполнению работ по жиловке на конвейере или на столе, а также при использовании ручной жиловки или триммера.

Привоз, вывоз продукции производится производственным рабочим, деятельность которого контролируется непосредственным руководителем. Погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 не выполняет. Условия труда, продолжительность рабочей смены не изменились.

Тот факт, что ФИО2 выполняет работу с помощью ножа, а не использованием триммера, а также то, что работа выполняется на столе, а не на конвейерной ленте не свидетельствует об изменении условий труда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст 307,308УК РФ. При этом свидетель является директором по производству, обладает специальными познаниями в области производственной деятельности общества, специфики трудовой деятельности ФИО2

Свидетель ФИО11 являющаяся 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что заработная плата ФИО2 в связи с перемещением в помещение № 15 не изменилась, все доплаты, включая доплату за профессиональное мастерство ей выплачиваются. Изменение заработной платы обусловлено лишь качеством выполняемой ФИО2 работы, поскольку работодатель при определении размера премии и доплат учитывает, в том числе и такой показатель как качество выполняемой работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст 307,308УК. Показания свидетеля являются логичными, последовательными, свидетель обладает специальными познаниями в области начисления заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, выслушав показания свидетелей, а также объяснения самого истца данные ранее в одном из судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место перемещение рабочего места, что является правом работодателя. Трудовая функция ФИО2 не изменилась.

Стороной истца заявлены требования о допуске ФИО2 к рабочему месту в подразделении "Мясо Перерабатывающей Продукции" на участок старой обвалки полутуш (чистая зона).

Суд считает, что данные требования с учетом установленных обстоятельств сами по себе являются некорректными, поскольку ФИО2 принята на работу в Службу производства, до перемещения истец работала на Участке обвалки полутуш. 

При этом оснований для допуска ее к работе на Участок обвалки полутуш в настоящее время не имеется, поскольку ее рабочее место перемещено в помещение № 15 Участок обвалки полутуш УУПиС (Участок убоя подсвинков и свиноматок).

Судом установлено, что 03.08.2020 года, 07.08.2020 года, 10.08.2020 года при направлении ФИО2 в раздевалку для дальнейшего прохода на свое рабочее место она отказалась пройти в раздевалку, а в дальнейшем на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, оставшись в коридоре 2 этажа АБК. Трудовую функцию не выполняла. Находилась в течение всей своей рабочей смены в коридоре 2 этажа АБК. Работодателем по данным фактам составлены акты (т.1 л.д.93-96)ю

С ФИО3 затребованы объяснения по данным фактам.

В своих объяснениях ФИО2 ссылалась на то, что работодатель не обеспечил ознакомление с расположением рабочего места и с должностными обязанностями на вышеуказанном рабочем месте. Просила ознакомить ее с расположением рабочего места, а также указать непосредственного руководителя данного структурного подразделения.

10 августа 2020 согласно объяснениям ФИО2 она отсутствовала на рабочем месте по причине проведения процессуальных действий в соответствии со ст 144, 145 УПК РФ, в связи с чем была вызвана в ОМВД России по Белгородской области в Корочанском районе. Представила повестку. (т.1 л.д.77-78)

Вместе с тем в представленной повестке время явки указано 13 часов 40 мину. Однако, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 10.08.2020 года с 8.00 часов до окончания рабочей смены.

Работодателем 19.08.2020 года издан приказ № 164 "О простое по вине работника". Основанием для признания периода с 03 августа по 10 августа 2020 года простоем по вине работника явилось временная приостановка работы и невыполнение норм труда жиловщиком ФИО2, выразившееся в отказе от присутствия на рабочем месте, что повлекло за собой неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, в течение всей рабочей смены. Работодатель в приказе указал, что простой по вине работника объявлен по причинам организационного характера, заработная плата за данный период ФИО2 не начислена. Работнику предложено принять меры к устранению причин простоя, находясь на рабочем месте.

Данный приказ был направлен ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением 20.08.2020 года и получен Беденко 29.08.2020 года

Сторона истца считала, что в данном случае работодатель неверно квалифицировал сложившуюся ситуацию, указав, что имеет место простой по вине работника, поскольку простой обусловлен поведением работодателя, не доведшим информацию до работника об условиях выполнения им трудовой функции, места выполнения, содержания трудовой функции, не обеспечил присутствие непосредственного руководителя перед началом смены. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, считая их необоснованными. Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов, уведомления о перемещении) работодателем в полной мере выполнены мероприятия по информированию работника о перемещении рабочего места в помещение № 15. Работником ФИО2 не оспаривалось, что в указанные даты представитель работодателя предлагал истцу проследовать на рабочее место для выполнения трудовой функции, однако ФИО2 в помещение № 15 не проследовала, к работе не приступала, находилась в коридоре 2 этажа АБК на протяжении всей рабочей смены. Поведение ФИО2 обусловлено сложившимся у нее субъективным представлением об изменении её трудовой функции, а не действиями работодателя.

Соответственно оснований для признания простоя 03 августа, 07 августа, 10 августа простоем по вине работодателя и выплаты заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы не имеется.

Приказ №164 от 19.08.2020 года является законным и обоснованным, работодателем процедура вынесения приказа и ознакомления с приказом работника осуществлена надлежащим образом, нарушений норм трудового кодекса РФ не допущено.

Приказом № 622 от 31.08.2020 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарных проступков, совершенных 03.08.2020 года, 07.08.2020 года, 10.08.2020 года, а именно в связи с невыполнением без уважительных причин должностных обязанностей.

Основанием для издания Приказа № 622 от 31.08.2020 года явились: служебная записка руководителя смены обвалки ФИО12 от 14.08.2020 года, в которой он указывал, что ФИО2 отказывалась проследовать на свое рабочее место 03 августа 2020, 07 августа 2020, 10 августа 2020, Акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительные работника ФИО2 от 11.08.2020 года.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания была соблюдена процедура и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, учтены предшествующее отношение работника к своим обязанностям и обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 № 622 от 31.08.2020г. был доведен до сведения работника 03.09.2020 года.

Сторона истца ссылалась, что к работнику дважды за одно и то же деяния применены меры ответственности в виде выговора и виде невыплаты заработной платы.

Суд считает, что доводы стороны истца не основаны на законе, поскольку объявление простоя, в том числе и по вине работника не является мерой дисциплинарного взыскания. Перечень мер дисциплинарного взыскания определен ст 192 ТК РФ и является исчерпывающим.

Статьей 157 ТК РФ прямо предусмотрено, что в случае простоя по вине работника заработная плата за указанное время ему не выплачивается. В связи с чем работодателем в полной мере выполнено положение действующего трудового законодательства. Нарушений не допущено.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем было учтено поведение ФИО2 в предшествующий период, длительность невыполнения ею своих должностных обязанностей.

Соответственно суд считает, что приказ № 622 от 31.08.2020 года является законным, оснований к его отмене, признании незаконным, не имеется.

11 августа 2020 года, 14 августа 2020 года при направлении ФИО2 в раздевалку для дальнейшего прохода на свое рабочее место она отказалась пройти в раздевалку, а в дальнейшем на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, оставшись в коридоре 2 этажа АБК. Трудовую функцию не выполняла. Работодателем по данным фактам составлены акты, запрошены объяснения у ФИО2 путем направления соответствующего письма от 19.08.2020 года в адрес ФИО2 по почте.

Работником ФИО2 не представлены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 11 августа 2020 года. 

Установлено, что с 14 августа по 28.08.2020 года ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

По состоянию на 03.09.2020 года объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 11.08.2020 года ФИО2 не давала, о чем составлен акт. (т.1.л.д.96).

Приказом № 174 от 03.09.2020 года объявлен простой по вине работника. Основанием простоя по вине работника явилось временная приостановка работы и невыполнение норм труда жиловщиком ФИО2 11 августа 2020 года, выразившееся в отказе от присутствия на рабочем месте, что повлекло за собой неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, в течение всей рабочей смены. работодатель в приказе указал, что простой по вине работника объявлен по причинам организационного характера, заработная плата за данный период ФИО2 не начислена. Работнику предложено принять меры к устранению причин простоя, находясь на рабочем месте.

Данный Приказ доведен до сведения ФИО2, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.100)

Сторона истца также считала, что в данном случае работодатель неверно квалифицировал сложившуюся ситуацию, признав поведение ФИО2 простоем по вине работника, в то время как имел место простой по вине работодателя.

Однако, суд не может согласиться с позицией стороны истца, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела, позиции самого истца ФИО2, которая не отрицала, что 11 августа 2020 года к своему рабочему месту не проследовала, трудовую функцию не исполняла. Считала, что работодатель должен ее ознакомить с должностной инструкцией, разъяснить место расположения помещения № 15 и т.п..

При этом судом установлено, что 30.08.2020 года ФИО2 проследовала в помещение № 15, однако должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем работодателем были запрошены у ФИО2 объяснения ( т.1.л.д. 102)

Таким образом основания признания простоя по вине работника, простоем по вине работодателя не имеется. Приказ № 174 от 03.09.2020 года является законным и обоснованным. Оснований для выплаты ФИО2 заработной платы за 11.08.2020 года в силу положений ст. 157 ТК РФ не имеется.

Заявляя требования о перерасчете заработной платы за период времени с 01.05.2010г. по 31.08.2020г., и взыскании задолженности в размере 2608 344,16 руб., сторона истца ссылалась на наличие оснований для восстановления процессуального срока для обращения с указанными требованиями за период с 01.05.2010 года по 01.08.2019 года.

Суд полагает, что срок пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку ФИО2 располагая информацией о размере должностного оклада, премии, размера отпускных не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о перерасчете или же обратиться в суд за защитой своего права. Доводы о том, что истец в силу отсутствия у нее специального образования не могла в полной мере оценить размер своей заработной платы суд считает неубедительными, поскольку истец осуществляя трудовую функцию у ответчика длительное время с учетом жизненного опыта имела реальное представление о размере выплаченных сумм и фактически была с ними согласна.

Указывая на наличие оснований для перерасчета заработной платы с 02.08.2020 года по 31.08.2020 года сторона истца представила расчет.

С данным расчетом сторона ответчика не согласилась, указала. что заработная платы за спорный период выплачена ФИО2 в полном размере, представила расчет всех начислений за весь период трудовой деятельности истца.

Изучив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет истца является неверным, поскольку в его основу не положены табели учета рабочего времени, содержащие сведения о фактически отработанной норме времени ФИО2, а также не принято во внимание Положение по премированию, действующее у работодателя. В связи с чем стороной истца неверно рассчитана заработная плата, премия, а также доплаты, действующие у работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Заработная плата ФИО2 начислялась своевременно и в полном объеме. 

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы, отпускных с 02.08.2020 года по 31.08.2020 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей. 

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о защите трудовых прав, признать обоснованным в части.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" № 130 от 30.06.2020 года «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО2.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за июль 2020 года в сумме 14991,68 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение03.12.2020