ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 октября 2020 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А., 

подсудимых ФИО1, ее защитника адвоката Кочкуровой М.В., Асадуллина Р.М., его защитника адвоката Кисилева И.А., Русскова Раи. Х., его защитника адвоката Шляндиной Л.Е., Русскова Раф. Х., его защитника адвоката Лисиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО56, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

копия обвинительного заключения вручена 27 февраля 2020 года, 

Асадуллина ФИО57, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

копия обвинительного заключения вручена 27 февраля 2020 года, 

Русскова ФИО58, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

копия обвинительного заключения вручена 27 февраля 2020 года, 

Русскова ФИО59, обвиняемого в совершении преступлений ч.1 ст. 119 УК РФ, 

копия обвинительного заключения вручена 27 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1, ФИО5 и Руссков Раи.Х. совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

30 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, Асадуллин Р.М. и Руссков Раи.Х., находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК «Сура». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, в период времени с 22. 00 по 22. 15 30 сентября 2019 года, ФИО1, Асадуллин Р.М. и Руссков Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подъехали к территории СПК «Сура», расположенной по адресу: 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2107 гос.номер №, принадлежащем Асадуллину Р.М., где, в целях реализации своего совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, заручившись поддержкой друг друга, в указанный период времени, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение МТФ №, расположенное на территории СПК «Сура», по адресу: 

<

адрес>, где продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Асадуллин Р. М. заранее принесенным гаечным ключом открутил гайки крепления двух электрических двигателей марки АИР 90 L 2.2/1500 с наклонных транспортеров, а ФИО1 и Руссков Р.Х., согласно своей преступной роли, вынесли указанные два электрических двигателя марки АИР 90 L 2.2/1500 стоимостью 9 750 рублей за каждый, на общую сумму 19500 рублей, принадлежащие СПК «Сура» из помещения МТФ № и погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля, тем самым, совершили тайное хищение указанного чужого имущества. 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, ФИО1, Асадуллин Р.М. и Руссков Раи.Х. подошли к наклонному транспортеру, расположенному снаружи помещения МТФ № СПК «Сура» по адресу: 

<

адрес>, с которого Асадуллин Р.М., согласно своей преступной роли, заранее принесенным гаечным ключом открутил гайки крепления двух электрических двигателей марки АИР 90 L 2.2/1500, а ФИО1 и Руссков Р.Х., согласно своей преступной роли, погрузили вышеуказанные два электрических двигателя стоимостью 9 750 рублей за каждый, на общую сумму 19500 рублей, принадлежащие СПК «Сура» в багажник автомобиля Асадуллин Р.М., тем самым, совершив тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 30 минут 30 сентября 2019 года, ФИО1, Асадуллин Р.М. и Руссков Раи.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заручившись поддержкой друг друга, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение МТФ №, расположенное на территории СПК «Сура» по адресу: 

<

адрес>, где продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Асадуллин Р.М., согласно своей преступной роли, заранее принесенным гаечным ключом открутил гайки крепления трех электрических двигателей марки АИР 90 L 2.2/1500 с наклонных транспортеров, а ФИО1 и Руссков Раи.Х., согласно своей преступной роли, вынесли указанные три электрических двигателя стоимостью 9 750 рублей за каждый, на общую сумму 29250 рублей, принадлежащие СПК «Сура», из помещения МТФ № и погрузили в багажник автомобиля Асадуллин Р.М., тем самым, совершили тайное хищение указанного чужого имущества. 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, ФИО1, Асадуллин Р. М. и Руссков Раи.Х. подошли к наклонному транспортеру, расположенному снаружи помещения МТФ № СПК «Сура» по адресу: 

<

адрес>, с которого Асадуллин Р.М., согласно своей преступной роли, заранее принесенным гаечным ключом открутил гайки крепления одного электрического двигателя марки АИР 90 L 2.2/1500, а ФИО1 и Руссков Раи.Х., согласно своей преступной роли, погрузили указанный электрический двигатель марки АИР 90 L 2.2/1500 стоимостью 9 750 рублей, принадлежащий СПК «Сура» в багажник автомобиля Асадуллина Р.М., тем самым, совершили тайное хищение указанного чужого имущества. 

После совершенного преступления ФИО1, Асадуллин Р.М. и Руссков Раи.Х. скрылись с похищенными электрическими двигателями марки АИР 90 L 2.2/1500 в количестве 8 штук и распорядились похищенным по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Асадуллина Р.М. и Русскова Раи. Х. СПК «Сура» был причинен материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

Руссков Раф. Х. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Руссков Раф.Х. 24 декабря 2019 года около 17.00, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с матерью ФИО60 имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял в руку нож, направил его лезвие в сторону ФИО61 пошел в ее сторону, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последней. 

Угроза убийством со стороны Русскова Раф.Х. потерпевшей ФИО62. была воспринята реально, так как при сопутствующей обстановке совершаемых Руссковым Раф. Х. противоправных действий, с учетом агрессивного поведения, характера угрозы, способа осуществления угрозыФИО63 имела все основания опасаться ее осуществления. 

В судебном заседании на условиях состязательности были в полной мере исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, и показания подсудимых:

Кража в отношении СПК «Сура»

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.220-222, т.2 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 233-235), из которых следует, что она без регистрации проживает по адресу: 

<

адрес> 30 сентября 2019 года около 13 часов к ней в гости приехали ее знакомые Асадуллин Р.М. и Руссков Раи.Х., которые привезли с собой спиртное. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 18 часов спиртное закончилось, а так как денег на спиртное ни у кого не было, то Асадуллин Р.М. предложил съездить на его машине марки ВАЗ 2107 сине-зеленого цвета г.р.з. № ВАЗ 2107 в СПК «Сура» 

<

адрес> и похитить оттуда электродвигатели с транспортеров. Она знала, что сторожем данных дворов работал ее дядя Свидетель №3 и в это время он на работу не ходил, полагая, что охрану дворов никто не осуществляет и из-за необходимости денег, она согласилась и они втроем, в состоянии алкогольного опьянения, на машине Асадуллина Р.М. поехали на ферму в 

<

адрес>. Около 22 часов они приехали к ферме, оставили машину на дороге возле СПК. Асадуллин Р.М. достал из багажника гаечные ключи, и они направились в дальний двор – МТФ №. Ворота двора были открыты, никого поблизости не было, они вошли внутрь, и Асадуллин Р.М. ключами скрутил два электродвигателя с наклонного транспортера, а она с Руссковым Раи.Х. вынесли их из помещения, отнесли к машине и погрузили в багажник. Затем, снаружи помещения Асадуллин Р.М. скрутил еще два двигателя с транспортеров, которые она также с Руссковым Раи.Х. отнесли к машине и погрузили в багажник. Всего на скручивание и на погрузку у них ушло около 15 минут. Далее, около 22. 15 они пошли на другой двор – МТФ №, ворота также были не заперты, через них они вошли внутрь, откуда Асадуллин Р.М. ключами скрутил еще 3 электродвигателя с наклонных транспортеров, она совместно с Руссковым Раи.Х. также грузили их в машину. Затем, Асадуллин Р.М. снял один двигатель снаружи МТФ №, а она совместно с Руссковым Раи.Х. погрузили их в машину. На кражу с МТФ № у них также ушло около 15 минут. После того, как они все погрузили около 22. 30. они поехали обратно в 

<

адрес>, завезли Русскова Раи.Х. домой, так как тому было плохо, а потом подъехали к какому-то дому, которого она не знает, где Асадуллин Р.М. продал данные двигатели мужчине, которого она не знает, сколько денег тот передал, она также не знает. На полученные деньги Асадуллин Р.М. купил спиртное, и они поехали обратно в д. 

<

адрес> к ней домой. С оценкой похищенного имущества согласна, то, что в результате их действий причинен значительный ущерб СПК Сура не оспаривает. Она добровольно, без принуждения написала явку с повинной.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признала полностью, размер ущерба не оспаривает, раскаялась в содеянном.

Подсудимый Асадуллин Р.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого Асадуллина Р.М. от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.17-19, 21-23, 38-41), из которых следует, что 30 сентября 2019 года около 09 часов он пришел к Русскову Раи.Х., с которым они вместе употребляли спиртные напитки. Около 13 часов он с Руссковым Раи.Х. на его (Асадуллина Р.М.) автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. № приехали в 

<

адрес> к ФИО1 Они стали у нее дома распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, находясь в доме у ФИО1, около 18 часов, он предложил ФИО1 и Русскову Раи.Х. совершить кражу электродвигателей с животноводческого двора СПК «Сура», расположенного в 

<

адрес>, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртное. Те согласились, они втроем сели в его автомобиль и направились в 

<

адрес>. Около 22 часов они все вместе подъехали ко двору СПК, он достал из багажника рожковые гаечные ключи и они вместе направились в дальний двор МТФ №. Ворота двора были открыты, никого поблизости не было. Они вошли внутрь. Он ключами скручивал электродвигатели с транспортера, а затем Руссков Раи.Х. и ФИО1 относили их к машине и грузили в багажник. С первого двора они сняли 2 электродвигателя, еще 2 сняли снаружи постройки. Всего на скручивание и на погрузку у них ушло около 15 минут. Далее, около 22.15 они пошли на другой двор – МТФ №, ворота также были не заперты, они втроем зашли внутрь и он также с помощью ключей он снял с транспортеров еще 3 электродвигателя, ФИО1 и Руссков Раи.Х. отнесли их к машине и загрузили в багажник. Далее, он вышел из помещения и снял еще один двигатель снаружи МТФ №, которые Руссков раи.Х. и ФИО1 также совместно погрузили в багажник его автомобиля. На кражу с МТФ № у них ушло около 15 минут. Таким образом, они совместно похитили 8 электродвигателей с транспортеров. После того, как они все погрузили, около 22.30, они поехали в 

<

адрес> к дому, номер дома он не знает. В данном доме проживает мужчина по имени ФИО23, фамилии он не знает, ранее он с ним вместе работал в колхозе. Он предложил ему купить электродвигатели, тот согласился. За похищенные электродвигатели он получил 6000 рублей, на них они купили спиртного, закуски и заправили машину. Он добровольно, без принуждения написал явку с повинной. С оценкой похищенного имущества согласен, то, что в результате их действий причинен значительный ущерб СПК Сура не оспаривает.

В судебном заседании Асадуллин Р.М. данные показания подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признал полностью, размер ущерба не оспаривает, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Руссков Раи.Х. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого Руссков Раи.Х. от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.17-19, 21-23, 38-41), из которых следует, что 30 сентября 2019 года около 09 часов к нему в гости пришел его знакомый Асадуллин Р.М., с которым они вместе употребляли спиртные напитки. Около 13 часов они на автомобиле Асадуллина Р.М. марки ВАЗ 2107 направились в 

<

адрес> к ФИО1, где стали распивать спиртные напитки. Может пояснить, что он был в состоянии опьянения, но происходящие события помнит. В ходе разговора, около 18 часов, находясь в доме у ФИО1, Асадуллин Р.М. предложил им совершить кражу электродвигателей с животноводческого двора СПК «Сура», расположенного в 

<

адрес>, чтобы продать их и вырученные деньги поделить, при этом он пояснил, что найдет кому именно продать их. Он согласился. Он с ФИО1 сели в машину к Асадуллину Р.М. и направились в 

<

адрес>. Около 22 часов они все вместе подъехали к одному из дворов СПК «Сура», Асадуллин Р.М. достал из багажника рожковые гаечные ключи и они направились к дальнему двору – МТФ №. Никого поблизости не было, ворота двора были открыты, через них они вошли внутрь, там Асадуллин Р.М. ключами скрутил два электродвигателя с наклонных навозных транспортеров и подал их ему, а он с ФИО1 вынесли их из помещения, отнесли их к машине Асадуллина Р.М. и погрузили в багажник. Затем, снаружи помещения МТФ № Асадуллин Р.М. скрутил еще два электродвигателя с транспортеров, которые они с ФИО1 также отнесли к машине и погрузили в багажник. Всего на скручивание и на погрузку внутри и снаружи МТФ № у них ушло около 15 минут. Далее, около 22 часов 15 минут, они пошли на другой двор – МТФ №, ворота также были не заперты, через них они втроем проникли внутрь, откуда таким же образом, Асадуллин Р.М. скрутил еще 3 электродвигателя с наклонных транспортеров, а они с ФИО1 также совместно грузили их в машину. Далее, они вышли из помещения и Асадуллин Р. М. снял еще один двигатель снаружи МТФ №, которые они с ФИО1 также совместно погрузили в багажник автомашины марки ВАЗ 2107 г.р.з. №. На кражу с МТФ № у них ушло около 15 минут. Таким образом, они совместно похитили 8 электродвигателей с транспортеров. Затем, они поехали в 

<

адрес> и так как ему стало плохо от выпитого спиртного, он попросил Асадуллина Р.М. завести его домой, где он лег спать. Куда, в дальнейшем, Асадуллин Р.М. и ФИО1 дели похищенные ими электродвигатели ему не известно. Уже после, он узнал, что Асадуллин Р.М. продал похищенное ими имущество жителю 

<

адрес>, занимающимся разведением скота по имени ФИО23. С оценкой похищенного имущества согласен, то, что в результате их действий причинен значительный ущерб СПК Сура не оспаривает.

Руссков Раи.Х. данные показания подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признал полностью, размер ущерба не оспаривает, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, из его показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.177-178, 182-183), следует, что он работает в должности председателя СПК «Сура», которое расположено в селе 

<

адрес>. У СПК «Сура» в собственности имеются два здания молочно-товарной фермы, в которых содержится скот. Данные дворы оборудованы наклонными транспортерами с электрическими двигателями, которые числятся на балансе СПК. Последние работники уходят с данных дворов около 20.00 и около 06.00 следующего дня работа со скотом возобновляется. 01 октября 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил инженер и сообщил, что ночью, неизвестные люди с наклонных транспортеров срезали электрические двигатели, о чем он сразу сообщили в полицию. Замков на воротах нет, они просто прикрываются. Видеонаблюдение и звуковая сигнализация отсутствует. Охрана данных дворов осуществляется сторожем ФИО6, в период кражи сторож на своем рабочем месте отсутствовал. С оценкой похищенного имущества, проведенной в рамках предварительного следствия он полностью согласен, размер ущерба не оспаривает. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.221-222) следует, что 01.10.2019 года около 07. 00 ей позвонил инженер СПК «Сура» Свидетель №2, сообщил, что с принадлежащих СПК «Сура» наклонных транспортеров ночью были похищены электрические двигатели в количестве 8 штук и попросил позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. 

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.225-226) следует, что он работает в должности инженера СПК «Сура» в 

<

адрес>. 01.10.2019 года около 06.15 он от сотрудников фермы узнал, что с наклонных транспортеров, принадлежащих СПК «Сура» ночью были похищены электрические двигатели в количестве 8 штук. Он сразу поехал на ферму и увидел, что действительно в одном дворе отсутствовало 4 электрических двигателя, а именно 3 двигателя, располагавшихся внутри помещения фермы и 1 снаружи. Во втором дворе он обнаружил отсутствие 4 двигателей, а именно 2 двигателей внутри фермы и 2 -х снаружи. Транспортеры с которых были похищены электрические двигатели, состоят на балансе СПК «Сура». 

Свидетель ФИО65 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.232 - 233) следует, что в сентябре 2019 года он работал в СПК «Сура» в должности сторожа. В его должностные обязанности входило осуществление охраны дворов в ночное время суток. Примерно с 25 сентября 2019 года он перестал ходить на работу, об этом знала его племянница ФИО1 Через какое- то время он узнал, что с дворов СПК «Сура» кто-то украл электрические двигатели. Потом он узнал, что его племянница ФИО2 ФИО64 совместно со своими знакомыми совершила эту кражу. 

Свидетель ФИО66 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231) следует, что он работает в СПК «Сура» в 

<

адрес>. 30.09.2019 года около 18.00 он пришел на МТФ с проверкой и не обнаружил на рабочем месте сторожа ФИО45 Запорных устройств ворота дворов не имеют. Он прикрыл ворота и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, сообщил, что на транспортерах отсутствуют двигатели. По приезду на МТФ №, он обнаружил, что с наклонных транспортеров отсутствуют четыре электрических двигателя, три из которых расположены в помещении МТФ № и один снаружи. На соседней МТФ № также отсутствовали четыре двигателей, два из которых были внутри помещения и два снаружи. О случившемся он сообщил инженеру Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.228-230) следует, что он работает в СПК «Сура» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он пришел на ферму, обнаружил пропажу электродвигателей на транспортерах, Всего пропало четыре электрических двигателя на МТФ №, три из которых расположены в помещении и один снаружи и четырех двигателя на МТФ №, два из которых были внутри помещения и два снаружи. О случившемся он сообщил заведующему фермы Свидетель №8 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.1-2) следует, что он проживает в 

<

адрес> мая 2019 года, занимается подсобным хозяйством. Асадуллин Р. М. ему ранее знаком, каких-либо дружеских либо неприязненных отношений он к данному человеку не испытывает. Последний раз он его видел примерно в сентябре 2019 года. 10 октября 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 указал на него, как на лицо, которое купило у него похищенные электрические двигатели. Почему Асадуллин Р.М. показал на него, он не знает. Никакого имущества тот ему не предлагал, и он у Асадуллина Р.М. ничего не покупал, никаких денежных средств не передавал. 

Исследованы также письменные доказательства, а именно:

- сообщение от Свидетель №1 от 01 октября 2019 года, о том что в ночь с 30.09.2019 на 01.10.2019 неизвестные лица похитили восемь электрических двигателей, принадлежащие СПК «Сура» (л.д. 69 том 1);

- заявление ФИО31 от 01 октября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30.09.2019 на 01.10.2019 похитили восемь электрических двигателей с наклонных транспортеров СПК «Сура» в 

<

адрес>.(л.д. 70 том 1);

- явка с повинной ФИО1 от 07 октября 2019 года, согласно которой последняя раскаивается в том, что в ночь с 30.09.2019 на 01.10.2019 она совместно с Асадуллиным Р. и Руссковым Раи. совершила хищение восьми электродвигателей с МТФ СПК «Сура» в 

<

адрес>. (л.д. 93 том 1);

- протокол явки с повинной Асадуллина Р.М. от 07 октября 2019 года, согласно которому последний раскаивается в том, что в ночь с 30.09.2019 на 01.10.2019 он совместно с ФИО9 и Руссковым Раи. совершил хищение восьми электродвигателей с МТФ СПК «Сура» в 

<

адрес>.(л.д. 94 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, согласно которому был осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены дворы, принадлежащие СПК «Сура». Объектом осмотра является помещение МТФ №, которое представляет собой одноэтажное строение с двускатной крышей, покрытие в виде шифера. Вход в данное здание осуществляется через проем, оборудованный двустворчатыми деревянными воротами, без запорного устройства. На момент осмотра данные ворота находятся в положении «открыто». Внутри данное помещение представляет собой железо-бетонную конструкцию. Рядом со входом имеется транспортер. Со слов участвующего в осмотре главного инженера СПК «Сура» Свидетель №2 из осматриваемого помещения МТФ № украдены три электродвигателя. В юго-западной стене обнаружен, выходящий из двора на улицу наклонный транспортер, на котором отсутствует один двигатель. В 40 метрах от помещения МТФ № находится помещение МТФ №, представляющее собой одноэтажное кирпичное строение с двускатной крышей. Перед входом в помещение имеется проем, не оборудованный воротами, где справа имеются два наклонных транспортера для выброса навоза. На момент осмотра на данных наклонных транспортерах отсутствует два электрических двигателя. Слева имеется проем оборудованный двустворчатыми деревянными воротами. На момент осмотра данные ворота находятся в положении «открыто». С внутренней стороны данные ворота имеют запорное устройство в виде болта и металлической цепи. На момент осмотра данное запорное устройство видимых повреждений не имеет. Помещение представляет собой железобетонную конструкцию. Справа от входных ворот находится наклонный транспортер, на котором отсутствует два электрических двигателя. На момент осмотра каких-либо следов не обнаружено. Камер видеонаблюдения на территории СПК «Сура» не имеется.(л.д. 72-78 том 1);

- протокол выемки от 23.10.2019, согласно которому с придомовой территории 

<

адрес>-2 

<

адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з. №(л.д. 64-65 том 2);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2019, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.№. Данный автомобиль в кузове сине-зеленого цвета, целостность лобового стекла, боковых стекол, заднего стекла не нарушена, по кузову меются повреждения в виде помятостей левого и правого передних крыльев и дверей в нижней части. (л.д. 66-69 том 2);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з. № в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу № (л.д. 70 том 2);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з№ до принятия законного решения по уголовному делу возвращен на ответственное хранение ФИО8, как законному владельцу.(л.д. 71-72 том 2);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Асадуллиным Р.М. и ФИО4 Свидетель №4, в ходе которой Асадуллин Р.М. рассказал, что 30 сентября 2019 после 12 часов он совместно с Руссковым Раи.Х. на автомобиле марки ВАЗ 2107 приехал в д

<

адрес> к ФИО9, где в ее доме они стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное он, находясь в доме у ФИО9, около 18.00, он предложил им совершить кражу электродвигателей с животноводческого двора, расположенного в 

<

адрес>, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртное. Они согласились. Около 22.00 они вместе на его автомобиле подъехали ко двору, он достал из багажника рожковые гаечные ключи и они направились в дальний двор. Ворота двора были открыты, никого поблизости не было. Он ключами скручивал электродвигатели с транспортера, а затем Руссков Раи.Х. и ФИО1 относили их к машине и грузили в багажник. С первого двора они сняли 4 электродвигателя, затем пошли на второй двор. Там также ворота были не заперты, они втроем зашли внутрь и он также снял с транспортеров еще 4 электродвигателя, а затем таким же образом отнесли двигатели к машине и загрузили в багажник. Таким образом, они совместно похитили 8 электродвигателей с транспортеров. Затем, поехали в 

<

адрес> к дому, номер дома он не знает. В данном доме проживает мужчина по имени ФИО23, фамилии он не знает, ранее с ФИО23 вместе работали в колхозе. Он предложил ФИО23 купить электродвигатели, так как знал, что тот занимается разведением скота. ФИО23 согласился. За похищенные электродвигатели ФИО23 дал ему 6000 рублей. На полученные деньги они купили спиртного, закуски и заправили машину. Свидетель №4 в свою очередь пояснил, что показания Асадуллина Р.М. он не подтверждает, Асадуллин Р.М. электродвигатели ему не привозил и он ничего не покупал. (л.д. 5-8 том 2).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимых ФИО1, Асадуллина Р.М. и Русскова Раи.Х.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. 

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1, Асадуллиным Р.М. и Руссковым Раи.Х. преступления установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями подсудимых, которые пояснили, что 30.09.2019 около 18.00 они вступили в сговор на совершение тайного хищения принадлежащего СПК «Сура» имущества, в этот же день на автомобиле Асадуллина Р.М. приехали в 

<

адрес> к месту расположения ферм названного СПК, где около 22.15, реализуя преступный умысел Асадуллин Р.М. согласно своей преступной роли заранее принесенным гаечным ключом открутил гайки крепления двух электрических двигателей с наклонных транспортеров из МТФ №, а ФИО9 и Руссков Раи.Х. согласно своим преступным ролям вынесли указанные двигатели и погрузили в багажник автомобиля, таким образом ими было похищено 8 двигателей, помимо указанных двух, еще два снаружи МТФ №, три внутри МТФ № и один снаружи МТФ №. Похищенным они распорядились, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания.

Показания подсудимых, касающиеся фактических обстоятельств содеянного, в полном объеме подтверждены другими доказательствами по делу, в числе которых явки с повинной ФИО1, Асадуллиным Р.М. и Русскова Раи.Х., показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО34, ФИО4 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, о том, что утром 01.10.2019 работниками СПК «Суда» в 

<

адрес>, где находятся МТФ№ и МТФ № обнаружена пропажа восьми электрических двигателей наклонных транспортеров, пять из которых располагались внутри ферм, три снаружи. Суд находит данные показания подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимых ФИО1, Асадуллина Р.М. и Русскова Раи.Х., так и письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимых ФИО1, Асадуллина Р.М. и Русскова Раи.Х. у представителя потерпевшего и названных свидетелей судом не установлено. 

Вина ФИО1, Асадуллина Р.М. и Русскова Раи.Х. подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением о происшествии от 01.10.2019. о том, что с 30.09.2019 по 01.10.2019 неизвестные лица похитили принадлежащие СПК «Сура» электрические двигатели (т.1л.д.1), заявлением о привлечении к ответственности данных лиц (т.1 л.д.70), протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, в ходе которого осмотрены принадлежащие СПК «Сура» МТФ № и МТФ № и прилегающая к ним территория в 

<

адрес>, где обнаружены наклонные транспортеры в количестве восьми штук с отсутствующими двигателями (т.1 л.д.72-78) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля марки ВАЗ гос.номер № (т.2 л.д. 64-65), протоколом его осмотра от 23.10.2019(т.2 л.д.66-69), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля вещественным доказательством (т.2 л.д.70), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении доказательства (т.2 л.д.71-72). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Асадуллин Р.М. подтвердил, что похищенные в сговоре с ФИО1 и Руссковым Раи.Х. 30.09.2019 электродвигатели СПК «Суда» он продал. На вырученные деньги они купили спиртное, продукты питания( т.2 л.д.5-8). 

Считая вину подсудимых ФИО1, Асадуллина Р.М. и ФИО10 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует их действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 убийством

Подсудимый Руссков Раф.Х. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого Руссков Раф.Х. от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.148-151, 159-162), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> - 1 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО16 Л.Ю. и братом Руссковым Раи.Х. 24 декабря 2019 года ближе к вечеру он с Руссковым Раи.Х. в состоянии алкогольного опьянения вернулись домой, где находилась ФИО16 Л. Ю., она стала их с братом ругать, что они часто употребляют спиртные напитки и нигде не работают. Он прошел в комнату и сразу лег на кровать в одежде, от чего мать начала опять ругаться и на него кричать. В этот момент он очень разозлился на свою мать, забежал на кухню, схватил со стола в правую руку нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, зашел в комнату, где находилась мать, остановился на пороге, направил лезвие ножа в ее сторону и со словами « я тебя сейчас зарежу» пошел на нее. Между ними расстояние было примерно 2-3 метра. В этот момент его брат Руссков Раи.Х. стал ему говорить, чтобы он положил нож и успокоился. Он сразу развернулся, ушел на кухню, где кинул нож на стол. Затем ушел из дома. В настоящее время он перед мамой извинился за содеянное, раскаивается. 

Руссков Раф.Х. данные показания подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО16 Л.Ю., в судебное заседание не явилась, из её показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.199-201 - протокол допроса признан судом допустимым доказательством), следует, что совместно с детьми – Руссковыми Рафеком и Раисом проживает по адресу 

<

адрес> - 1 

<

адрес> 24 декабря 2019 года на протяжении всего дня она одна находилась дома, около 17.00 вернулись Руссковы Рафек и Раис, они были в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО11 прошел в комнату, не раздеваясь, в грязной одежде лег на постель, на что она стала делать ему замечания. В ответ Русскову Раф.Х. начал на нее кричать. В этот момент она находилась в спальне, а Русскову Раф.Х. вышел на кухню. Вернувшись с кухни, он встал на пороге между комнатами, держа в руке нож. Расстояние между ними было около 2-х метров. Руссков Раф.Х. продолжал на нее кричать и в один из моментов сказал ей, что сейчас зарежет. После чего, Руссков Раф.Х., держа нож в руке, направился в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и стала говорить Русскову Раф.Х., чтобы тот успокоился. Руссков Раи.Х. видел, как ей угрожает Русскоу Раф.Х., он также стал просить его успокоиться, положить нож. После чего, Русскову Раф.Х. успокоился, положил нож на кухню и ушел к себе в комнату. Она позвонила своему старшему сыну Рамилю, тот вызвал полицию. Угрозу Русскова Раф.Х. она восприняла реально, прощения за содеянное Руссков Раф.Х. у нее не просил, гражданский иск она заявлять не желает. 

ФИО4.Х. в судебное заседание от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО4.Х. от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-47), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> - 1 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО16 Л.Ю. и братом ФИО12.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 17. 00 он со своим братом ФИО11 ФИО25.Х. пришли домой. Он был сильно пьян и сразу пошел спать. Через некоторое время он услышал, что мать и брат начали ругаться. Он пошел в комнату, где они ругались и увидел, что ФИО11 ФИО25.Х. держит в руке нож, направляет его в сторону матери и кричал, что убьет ее. ФИО12.Х. был зол, он (ФИО4) испугался и стал просить его прекратить свои действия и успокоиться. ФИО12.Х. послушал его, выкинул из рук нож и выбежал из дома. 

Данные показания Руссков Раи.Х. в судебном заседании подтвердил.

Исследованы также письменные доказательства, а именно:

- сообщение от ФИО16 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес> сын Руссков Раф.Х. налетает драться (л.д. 143 т. 1);

- заявление от ФИО16 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Русскова Раф.Х., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством ножом. Данную угрозу она восприняла всерьез. (л.д. 145 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен деревянный одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется с северной стороны через одностворчатую деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на полотне двери и на запорном устройстве не имеется. Через одностворчатую дверь осуществляется проход в помещение сеней, где справой стороны имеется дверь, ведущая в основное помещение дома. Дверь без запорных устройств и без повреждений. Через данную дверь осуществляется проход в помещение коридора, где с правой стороны имеется проем, ведущий в кухонную комнату, а с левой стороны имеется проем, ведущий в спальную комнату. Со слов присутствующей ФИО16 Л.Ю. в данном проеме она находилась в тот момент, когда ее сын Руссков Раф.Х., находясь в проеме, ведущем в кухонную часть с ножом в руке высказывал в ее доме угрозы убийством. При осмотре кухни, где слева направо расположены стол, комод, навесные шкафы, умывальник, стиральная машина, стол. На момент осмотра, присутствующая ФИО16 Л.Ю. пояснила, что нож, которым ей угрожал сын находится в ящике комода. Данный нож изъят, упакован в бумажный конверт, скреплен печатью № для пакетов и пояснительной запиской с подписями понятых и следователя.(л.д. 147-150 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. Нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Общая длина ножа 210 мм. Длин лезвия 113 мм, с двусторонней заточкой. (л.д. 77-79 т. 2);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с деревянной рукояткой коричневого цвета в качестве вещественного доказательства был приобщен к уголовному делу.(л.д. 80 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого Русскова Раф.Х.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. 

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО16 Л.Ю. и ФИО4.Х., оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, они подтверждаются как показаниями подсудимого Русскова Раф.Х., а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого Русскова Раф.Х. у ФИО4.Х. и потерпевшей ФИО16 Л.Ю. судом не установлено. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено. 

Фактические обстоятельства совершенного Руссковым Раф.Х. преступления установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями самого подсудимого Русскова Раф.Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: НО 

<

адрес> - 1 

<

адрес> держа в руке нож с деревянной рукояткой коричневого цвета в результате резко возникшего агрессивного состояния высказывал угрозу убийством ФИО16 Л.Ю.

Суд считает, что вина подсудимого Русскова Раф.Х. полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшей ФИО16 Л.Ю., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома Руссков Раф. Х. в ответ на ее упреки направив в ее строну нож высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, ФИО4.Х., что ДД.ММ.ГГГГ Руссков Раф.Х. находясь дома будучи в агрессивном состоянии держа в руке нож, направив его в сторону ФИО16 Л.Ю. высказал в ее адрес угрозу убийством.

Вина Русскова Раф.Х. подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением ФИО16 Л.Ю. о противоправных действиях Русскова Раф.Х. совершаемых им по адресу: 

<

адрес> - 1 

<

адрес> (т.1 л.д. 143), заявлением ФИО16 Л.Ю. с просьбой привлечь Русскова Раф.Х. к уголовной ответственности за высказанную ей угрозу убийством (т.1 л.д. 145). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где на кухне в ящике комода обнаружен нож (т.1 л.д. 147-150), протоколом осмотра данного ножа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож имеет деревянную рукоятку коричневого цвета, лезвие 113 мм, длина ножа составляет 210 мм (т.2 л.д. 77-79), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ножа вещественным доказательством (т.2 л.д. 80).

Считая вину подсудимого Русскова Раф.Х. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 

<

данные изъяты>), не судима (том 2 л.д. 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (ч.1 п. «и»), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает также последовательную позицию ФИО1 по признанию вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, дачу подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное ею преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного ею преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимая ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление. 

Исследуя данные о личности подсудимого Асадуллина Р.М., судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Асадуллин Р.М., 

<

данные изъяты> не судим (т.3 л.д.49), 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 3085 Асадуллин Р.М. 

<

данные изъяты>

Суд считает подсудимого Асадуллина Р.М. подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Суд считает, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Асадуллина Р.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (ч.1 п. «и»), а также раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (ч.2).

Суд учитывает также последовательную позицию Асадуллина Р.М. по признанию вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, дачу подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Асадуллину Р.М. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Асадуллиным Р.М., дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию Асадуллиным Р.М. данного вида наказания не установлено. 

Оснований для освобождения Асадуллина Р.М. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения Асадуллина Р.М., считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора в отношении Асадуллина Р.М., так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого Русскова Раи.Х., судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Руссков Раи.Х. 

<

данные изъяты> не судим (т.3 л.д.118).

Обстоятельств, отягчающих наказание Русскова Раи.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (ч.1 п. «и»), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2).

Суд учитывает также последовательную позицию Русскова Раи.Х. по признанию вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, дачу подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Русскову Раи.Х. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Русскова Раи.Х., дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию Руссковым Раи.Х. данного вида наказания не установлено. 

Оснований для освобождения Русскова Раи.Х. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора в отношении Русскова Раи.Х., так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Руссков Раи.Х. обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Русскова Раи.Х. до вступления приговора в законную силу и считает необходимым меру пресечения в отношении Русскова Раи.Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Русскова Раи.Х. с 21 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск СПК «Сура» по делу не заявлен.

Исследуя данные о личности подсудимого Русскова Раф.Х., судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Руссков Раф.Х. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Русскова Раф.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (ч.1 п. «г»), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2).

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Русскову Раф.Х. применению не подлежат.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Русскова Раф.Х., дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию Руссковым Раф.Х. данного вида наказания не установлено. 

Оснований для освобождения Русскова Раф.Х. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора в отношении Русскова Раф.Х., так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Руссков Раф.Х. обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Русскова Раф.Х. до вступления приговора в законную силу и считает необходимым меру пресечения в отношении Русскова Раф.Х. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Русскова Раф.Х. с 21 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Руссковой Л.Ю. по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО67 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Асадуллина ФИО68 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Асадуллина Р.М. не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Русскова ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Русскова Раи.Х. изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Срок наказания Русскову Раи.Х. исчислять с даты вступления приговора в законную силу и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.09.2020 по 26.10.2020 из расчета один день содержания под стажей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ 2107 гос.номер № по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении и пользование подсудимого Асадуллина Равиля Мяликовича как законного владельца.

Русскова ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Русскова Раф.Х. изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Срок наказания Русскову Раф.Х. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.09.2020 по 26.10.2020 из расчета один день содержания под стажей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России Пильнинский по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в письменной форме в своей жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Н. Шишечкина