Судья Романова И.В. Дело № 33а-217/2026

УИД 24RS0025-01-2024-000750-29

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Канского района Красноярского края в части неприятия мер по заключению концессионного соглашения на объекты коммунальной инфраструктуры,

по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Красноярского края ФИО1

на решение Канского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Канского района Красноярского края - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Канского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер по заключению концессионного соглашения на объект коммунальной инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35, и ул. Советская, от дома № 1 до дома № 11, протяженностью 1352 м., кадастровый номер 24:18:0000000:3756, год ввода в эксплуатацию 2009 г.,

Обязать администрацию Канского района Красноярского края принять меры по заключению концессионного соглашения на объект коммунальной инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35, и ул. Советская, от дома № 1 до дома № 11, протяженностью 1352 м., кадастровый номер 24:18:0000000:3756, год ввода в эксплуатацию 2009 г., в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Канского района Красноярского края, выразившееся в части непринятия мер по заключению концессионного соглашения на объекты коммунальной инфраструктуры, в частности, на объекты водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35, и ул. Советская, от дома № 1 до дома № 11, протяженностью 1352 м., кадастровый номер 24:18:0000000:3756, год ввода в эксплуатацию 2009 г., и обязать администрацию Канского района не позднее двух месяцев момента вступления решения суда в законную силу принять меры по заключению концессионного соглашения на объекты водоснабжения, расположенные по вышеуказанным адресам.

Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией Канского района законодательства о распоряжении муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что решением Канского районного суда от 09.06.2016 года признано право муниципальной собственности Канского района Красноярского края на бесхозяйное недвижимое имущество: иное сооружение (сооружение водоснабжения), наименование - водопроводные сети, местоположение: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35 и по ул. Советская, от дома № 1 до дома № 11, протяженностью 1352 м., кадастровый № 24:18:0000000:3756, год ввода в эксплуатацию 2009 года.

В настоящее время водопроводные сети по адресу: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35 и по ул. Советская, от дома № 1 до дома № 11, протяженностью 1352 м., кадастровый № 24:18:0000000:3756 в установленном законодательством порядке, организации осуществляющей бесперебойную подачу тепловодоснабжения, не переданы.

Меры к разработке и согласованию долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, являющихся существенным условием концессионного соглашения, до настоящего времени также не принимаются.

Указанные факты нарушений действующего федерального законодательства грубо нарушают гарантированные жилищным законодательством права потребителей на предоставление коммунальных услуг в необходимом количестве и надлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района Красноярского края ФИО1 просил отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что административным истцом в заявленном требовании об обязании мер по заключению концессионного соглашения на объект коммунальной инфраструктуры в д. Хаерино не конкретизировал цель и предмет концессионного соглашения. Возлагая на концедента обязанность заключить концессионное соглашение, административный истец не определил иные стороны (концессионера и иных лиц) и условия, на которых такое соглашение должно быть заключено. Возложение такой обязанности приведет к нарушению имущественных прав ОАО «Новотаежное», что оставлено судом первой инстанции без внимания. Судом не дана надлежащая правовая оценка схеме водоснабжения и водоотведения Краснокурышинского сельсовета Канского муниципального района Красноярского края на 2023 год и на период до 2033 года, согласно которой система водоснабжения в д. Хаерино состоит из водозаборной скважины, и станции водоподготовки и имеющаяся в схеме водонапорная башня исключена из технологической цепочки подачи воды населению, а водоснабжение обеспечивается по водопроводным сетям. Целесообразность заключения концессионного соглашения отсутствует ввиду нарушения имущественных прав ОАО «Новотаежное», а также завышения тарифа за оказание услуг населению по поставке ресурса холодного водоснабжения. Помимо этого, судом к участию в деле не привлечено в качестве заинтересованного лица Правительство Красноярского края, которое выступает в качестве третьей стороны при подписании концессионного соглашения между концедентом и концессионером, что судом оставлено без внимания и чему не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Канского межрайонного прокурора Синицкий А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ракову И.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 1 Закона Красноярского края от 15 октября 2015 года № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Канского районного суда Красноярского края от 09.06.2016 года признано право муниципальной собственности Канского района Красноярского края на бесхозяйное недвижимое имущество: иное сооружение (сооружение водоснабжения), наименование - водопроводные сети, местоположение: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35 и по ул. Советская, от дома № 1 до дома №11, протяженностью 1352 м., кадастровый № 24:18:0000000:3756, год ввода в эксплуатацию 2009 год.

При этом в настоящее время водопроводные сети по адресу: 

<

...> от дома № 1 до дома № 35 и по ул. Советская, от дома № 1 до дома №11, протяженностью 1352 м., кадастровый № 24:18:0000000:3756 в установленном законодательством порядке, организации осуществляющей бесперебойную подачу тепло водоснабжения не переданы, меры к разработке и согласованию долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, являющихся существенным условием концессионного соглашения до настоящего времени также не принимаются.

Канским межрайонным прокурором 19.09.2024 года было внесено представление и.о. главы Канского района об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Согласно информации, предоставленной Канскому межрайонному прокурору по результатам рассмотрения представления, администрация не имеет возможности передать системы водоотведения по концессионному соглашению, поскольку является собственником только третьей (тупиковой) части системы, в то время как участок системы, непосредственно технически связанный с водозабором, находится в ведении ОАО «Новотаежное» на срок до 30.09.2046 года. Кроме того, администрацией указано на то, что на дату рассмотрения представления на территории Канского района отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые могли бы взять на себя обслуживание спорного участка системы водоснабжения.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что с 09.06.2016 года вышеуказанные объекты водоснабжения, в установленном законодательством порядке организации осуществляющей бесперебойную подачу водоснабжения, не переданы. Меры к разработке и согласованию долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, являющихся существенным условием концессионного соглашения не принимаются, вопрос о заключении концессионного соглашения не решен, конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения до настоящего времени не проведены, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Федеральный закон «О концессионных соглашениях») целями указанного федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»).

Из содержания части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, исходя из положений специального закона, вышеуказанные объекты, находящиеся в муниципальной собственности и эксплуатирующиеся более пяти лет, подлежат передаче исключительно на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях», которой регламентирована процедура, установленная для заключения концессионного соглашения, в том числе порядок проведения конкурсных процедур, предусматривающих в том числе опубликование сообщения о проведении конкурса, требования к заявке на участие в конкурсе, порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок проведение предварительного отбора участников конкурса и т.д., по итогам которых с победителем конкурса заключается концессионное соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что спорные объекты эксплуатируются длительное время, то есть более пяти лет, но концессионное соглашение в отношении указанных объектов до настоящего времени так и не заключено.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание сроки ввода в эксплуатацию вышепоименованных объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» особый порядок передачи права владения и (или) пользования объектами водоснабжения, органом местного самоуправления не соблюден, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не конкретизированы цель и предмет концессионного соглашения, основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению, поскольку такое указание прямо вытекает из Федерального закона «О концессионных соглашениях» и не требует установление каких-либо дополнений. Как и является ошибочным мнение административного ответчика об определении стороной административного истца сторон консенсуального соглашения, таких как концессионера и иных лиц, которые определены пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Утверждения подателя жалобы о нарушении имущественных прав ОАО «Новотаежное» при заключении концессионного соглашения противоречит положениям части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права администрации Канского района, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. При этом материалами дела достаточно подтверждается незаконное бездействие администрации Канского района в части необеспечения передачи права пользования вышеуказанными объектами, находящимися в собственности Канского района в соответствии с требованиями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», так как передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Вследствие этого, силу действующего законодательства о концессионных соглашениях, администрация Канского района обязана была принять меры по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения, тем самым, выступив самостоятельно с инициативой о заключении концессионного соглашения и создав необходимые условия для заключения концессионного соглашения в наиболее ранние сроки.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик не оспаривал, что спорные объекты эксплуатируются более пяти лет, вместе с тем, доказательств фактического исполнения требований действующего законодательства администрацией Канского района и заключения концессионного соглашения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений судом и не привлечением лиц, чьи права и интересы затрагиваются предметом спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции административный спор по существу разрешен верно и к участию в деле привлечены все лица, на права и законные интересы которых может повлиять разрешение рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были также предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на неправильном толковании норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.