УИД 48RS0004-01-2024-001117-23

Административное дело № 2а-595/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при секретаре Аксеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному 15.12.2023 года на основании исполнительного документа 2-1549/2023, выданного 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка, в отношении должника ФИО2 Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 Административным ответчиком меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месту жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № №, возбужденное 15.12.2023 года на основании судебного приказа № 2-1549/2023 от 09.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка, предмет исполнения: сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.02.2022 года в размере 23370 руб. 11 коп. и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд, в размере 450 рублей 55 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в период с 16.12.2023 года по 03.07.2024 года в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в: Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, МВД России подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС, в многочисленные кредитные организации о наличии у должника счетов.

Из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что по запросам в подразделение ГИБДД, Пенсионный фонд России сведения отсутствуют.

Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются счета в

<

данные изъяты> на которых денежные средства отсутствуют. 

02.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 02.07.2024 года в 10:00 ч.

Из рапорта, составленного 02.07.2024 года судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Липецкой области ФИО11 следует, что во исполнение постановления от 02.07.2024 года о принудительном приводе ФИО2 был осуществлен выезд по указанному в постановлении адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что указанный дом расселен.

03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 направлен запрос в Управление миграционной службы УМВД России по Липецкой области о предоставлении информации о мете регистрации должника ФИО2, адрес выбытия.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые и действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. 

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства: бездействия судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о невыполнении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и нарушением прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

Невыполнение требований исполнительного документа само по себе о бездействии судебного пристава - исполнителя либо незаконности его действий не свидетельствует, поскольку судебным приставом - исполнителем в отношении должника проводятся необходимые исполнительные действия, в частности, по установлению принадлежащих ему денежных средств, источников дохода.

С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом - исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, а также принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, не усматривая также оснований для возложения обязанности по применению мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 08.07.2024 года