Дело № 2а-2187/2024

39RS0002-01-2024-000671-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17.06.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, заинтересованное лицо МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным решения, обязаннии устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2024 Административный истец обратился в суд с названными требованиями просил признать незаконными, недействительными и отменить решение Министерства Регионального контроля (надзора) Калининградской области № КМА-272 от 17.11.2023; возложить обязанность на министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области аннулировать лицензии на реализацию алкогольной продукции ООО «Бавариус», ООО «Ресторан Маркт», ООО «А-торг плюс».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражению, из содержания которых следует, что государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется федерльаным органом Росалкогольтабакконтроль. В соответствии с положениями действующего законодательства решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции также принимается на основании решения федерального органа по контролю и надзору, каковым является Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачными рынками (Росалкогольтабакконтроль). 

Истцом не доказано, что его права нарушены Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, им не учтено, что границы территорий, на которых запрещена продажа алкогольной продукции определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов. 

В соответствии с установленными законодательством правилами если в период действия лицензии нахождение стационарного торгового объекта перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, то такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания а данном стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применимы. При названных условиях продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений. 

Заинтересованное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по северо-западному федеральному округу (МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу) явку представителя не обеспечило, направив возражения на административный иск, из содержания которых следует, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является решение федерального органа по контролю и надзору. 

Для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке необходимо направить Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками надлежащим образом заверенную копию постановления (судебного решения), вынесенного в отношении юридического лица (лицензиата), в котором установлен факт нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции. 

Аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке по заявлению гражданина действующим законодательством не предусмотрено. 

Также из указанного возражения на иск, представленного заинтересованным лицом следует, что орган исполнительной власти субъекта РФ осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не наделен полномочиями по аннулированию лицензии. Настоящий административный иск не содержит сведений о фактах производства по делам об административных правонарушениях в отношении организаций, вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска, по мнению МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу, не имеется. 

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2024 ФИО2 отказано в привлечении в качестве соответчика МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу, в качестве заинтересованных лиц ООО «Бавариус», ООО «Ресторан Маркт», ООО «А-Торг плюс», уточнении административных исковых требований и возложении обязанности Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области провести проверку относительно законности реализации алкогольной продукции в отношении: ООО «Бавариус», ООО «Ресторан Маркт», ООО «А-Торг плюс»; обязаннии МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу признать незаконным, недействительным и отменить решение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № КМА-272 от 17.11.2023, поскольку последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, процессуальные действия истолкованы судом как злоупотребление правом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

С 01.01.2021 лицензии на бумажном носителе не выдаются, федеральным законодателем предусмотрена реестровая модель учета выданных лицензий. Ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется федеральным органом по контролю и надзору, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, таковым органом является Росалкогольтабакконтроль. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 названного Положения, случаи, нарушения лицензиатом требований закона должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (далее соответственно - постановления, судебные акты).

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 названного Положения. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в данном стационарном торговом объекте и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается, что 19.10.2023 ФИО2 подал обращение через интернет-приемную (обращение № 102190/ИП от 19.10.2023) в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой аннулировать лицензии на реализацию алкогольной продукции, выданные ООО «Бавариус», ООО «Ресторан Маркт», ООО «А-Торг плюс». 

17.11.2023 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области представил в адрес Машковича ответ КМА-272 от 17.11.2023 в котором указано, что правовые основания для рассмотрения вопроса об аннулировании указанных лицензий отсутствуют. Просьба истца аннулировать лицензии осталась без удовлетворения. 

Из содержания оспариваемого ответа следует, что Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в установленный законом срок рассмотрела обращение заявителя, указало на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса об аннулировании указанных лицензий отсутствуют.

Судом учитывается, что административный истец в установленном законом порядке обращался в Росалкогольрегулирование, которое направило обращение Машковича в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, которое ответом от 15.05.2024 вновь разъяснило заявителю отсутствие условий для аннулирования лицензий, заявленных им юридических лиц.

Доводов соответствующих вышеназванным требованиям действующего законодательства Машковичем не приведено. Какие-либо доказательства положения действующего законодательства опровергать не могут. 

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из того, что Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обобщая изложенное, учитывая что административным ответчиком обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке, при этом у министерства регионального контроля (надзора) отсутствуют полномочия на аннулирование лицензии, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья: