РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С., 

при секретаре Лебедевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Асташева Ю.В.,

представителя третьего лица ГБУ СО «СВО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В иске указал, что имеет личное подсобное хозяйство в 

<

адрес>. В середине мая приобрел 

<

данные изъяты> бройлерных цыплят на рынке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. там же приобрел 

<

данные изъяты> утят у продавца М., которая дала визитку с номером телефона. После покупки, приехав домой, разместил утят в клетку. Через два дня начали умирать утята, а потом и цыплята бройлерные. ДД.ММ.ГГГГ. отвез труп одной из птиц в ветеринарную лабораторию в 

<

адрес>, где был обнаружен РНК вирус гриппа типа А. ДД.ММ.ГГГГ. приехавшая комиссия обследовала и уничтожила птицу, составив акт обследования очага инфекции, акт сожжения трупов птицы, акт бескровного убоя птицы, акт на проведение дезинфекции. В ЛПХ истца было уничтожены: куры-несушки в количестве 

<

данные изъяты> штук, цыплята бройлерные - 

<

данные изъяты> штук, утята - 

<

данные изъяты> штук.

В связи с ликвидацией домашней птицы истец понес большие расходы, вынужден приобретать для нужд семьи мясо, яйца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец в течение нескольких лет приобретал птицу у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел утят у женщины по имени М.. Истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что, в связи с обнаружением в его хозяйстве опасного заболевания, ему и членам его семьи пришлось проходить медицинское обследование.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Асташев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ СО «СВО» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемый период времени на территории 

<

адрес> было выявлено 15 очагов гриппа птиц. В ЛПХ ответчика были проведены ограничительные мероприятия. Штамм выявленного вируса был установлен, его инкубационный период составляет 7-9 дней. Из выявленных очагов вируса продажей птицы занимается только ФИО4 в ЛПХ ФИО4 имеется несколько птичников.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЛПХ ФИО3 был выявлен очаг вируса гриппа птиц.

Падеж птицы происходил с ДД.ММ.ГГГГ. Всего в ЛПХ истца пало и было уничтожено в результате проведенных карантинных мероприятий 

<

данные изъяты> кур-несушек, 

<

данные изъяты> бройлерный цыпленок и 

<

данные изъяты> утенка.

По факту массовой гибели птицы в 

<

адрес> О МВД России по 

<

адрес>, Большеглушицким МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. на рынке в 

<

адрес> приобреталась домашняя птица. Также установлено, что предприниматель ФИО4 имеет ЛПХ, расположенное в 

<

адрес>, и осуществляет торговлю птицей на рынке 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено эпизоотическое обследование очага по гриппу птиц в ЛПХ по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. По результатам экспертизы выявлен вирус гриппа птиц. Таким образом, установлен очаг гриппа птиц в ЛПХ ответчика.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - руководителя управления противоэпизоотических мероприятий ФИО2, из выявленных на территории 

<

адрес> очагов гриппа птиц, продажей птицы на рынке занимается только ФИО4. 

Изложенное согласуется с обстоятельствами, установленными проведенной Большеглушицким МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> проверкой по факту массовой гибели домашней птицы.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не торговала птицей на рынке 

<

адрес>, а находилась в 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку личное отсутствие ответчика на рынке не исключает происхождения зараженной вирусом птицы, приобретенной истцом, из ЛПХ ответчика.

Довод представителя ответчика о наличии ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих здоровье птицы ответчика, не опровергает установление положительного результата по гриппу птиц в ЛПХ ответчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ.

Документы относительно убоя и сожжения птицы в 

<

адрес> и 

<

адрес> в других ЛПХ, осуществленные в середине ДД.ММ.ГГГГ. к предмету исследования по настоящему гражданскому делу не относятся.

Расчет стоимости уничтоженной птицы истца произведен в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и природопользования 

<

адрес> от 29.05.2017г. № МСХ-2-6-17/1192. Альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в результате произошедшего падежа и уничтожения домашней птицы вследствие опасного заболевания истцу был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Судья Ю.С. Каляева