Судья: Иванова Т.Н. дело № 22-2560/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

прокурора Оганяна А.А. 

защитника – адвоката Абисовой Е.Д., 

секретаря Павельевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление защитника Абисовой Е.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко Н.А., действующий в интересах ФИО1, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих требований указывает, что в данном случае, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронов А.С. полагает, что судом правомерно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденной, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по направлению УИИ, отбывая наказание в виде исправительных работ, трудится в ГБ № уборщиком служебных помещений. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей инвалидность, страдающей заболеваниями, явку с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обстоятельств в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Какие-либо объективные основания для изменения вида наказания, его смягчения, в том числе и те на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд назначил осужденной соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденной и ее состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Андрусенко Н.А. о суровости назначенного наказания, применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Горбуль