Председательствующий – судья Настенко А.А. № 22к-5686/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смыкова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющему регистрацию в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187, п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 августа 2024 г. включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Смыкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малютиной А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 по факту неправомерного оборота средств платежей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту ограничения конкуренции, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. 

26 июня 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июня 2024 г. судья Кировского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Смыков А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. 

Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не обосновал необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что само по себе подозрение в совершении преступлений, инкриминируемых ФИО1, не свидетельствует о том, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда. 

Обращает внимание, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 тяжесть преступления не может являться основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. 

Указывает, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> совместно с супругой и детьми, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является генеральным директором ООО «ПромСтрой» с постоянным и стабильным источником дохода. 

Считает, что имеются достаточные социально-сдерживающие факторы, наличие которых свидетельствует о том, что ФИО1 не будет скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, при этом отсутствуют доказательства того, что подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы следователя ничем не подтверждены и являются голословными.

Утверждает, что ФИО1 является добропорядочным гражданином, имеет множество грамот, характеристик и благодарственных писем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а наличие заграничного паспорта у подозреваемого не может свидетельствовать о том, что ФИО1 собирается покинуть территорию Российской Федерации.

Указывает, что суд фактически не рассматривал ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, нарушив предписание п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подозреваемого к их совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями, данные о личностях которых ему известны.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Документы, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, касающиеся сведений о благотворительной деятельности ООО «ПромСтрой», генеральным директором которого является подозреваемый, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыкова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 июля 2024 г.