Дело №2-3700/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А. В. 

при секретаре судебного заседания Душкове С.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРЕМ» о защите прав потребителей, указав, что 31.10.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам №ИА 1010, согласно п.3.1 данного договора общая стоимость услуг составляет 75 000 рублей. 21.01.2017 года между ООО «КРЕМ» и ФИО1 заключен договор №БВ 1001, стоимость которого согласно п.4.1 составляет 30 000 рублей.

Указанные услуги приобретены истцом с привлечением кредитных средств АО «Альфа Банк», который перечислил ответчику за услуги по договору №ИА 1010 50 050 рублей, по договору №БВ 1001 – 24 850 рублей.

20.06.2017 года истцом написана претензия ответчику с требованием расторгнуть указанные выше договора и произвести возврат денежных средств. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг по абонементным программам №ИА 1010 от 31.10.2016 года и №БВ 1001 от 21.01.2017 года, взыскать с ООО «КРЕМ» в свою пользу сумму 50 050 рублей, неустойку 45 045 рублей по договору №ИА 1010 и 24 850 рублей, неустойку 22 365 рублей по договору №БВ 1001, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 38 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, против принятия по делу заочного решения не возражали. 

Представитель ответчика ООО «КРЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам №ИА 1010 (л.д.7-10).

21.01.2017 года между ООО «КРЕМ» и ФИО1 заключен договор №БВ 1001, стоимость которого согласно п.4.1 составляет 30 000 рублей (л.д.15-16).

Истец оплатила указанные в договоре услуги за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» в размере 24 850 рублей за договор №БВ 1001 от 21.01.2017 года (л.д.18-19) и 50 050 рублей по договору №ИА 1010 от 31.10.2016 года, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1

В договоре указано, что кредит предоставляется для оплаты товара. Денежные средства переведены на счет ООО «КРЕМ» в сумме 24 850 рублей и 50 050 рублей соответственно. 

20.06.2017 года истцом написана претензия о расторжении договоров от 31.10.2016 года и от 21.01.2017 года (л.д.20-22). 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг по выбранному виду программы, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «КРЕМ»).

Истец указывает, что не воспользовалась ни одной процедурой, за которую ей оплачены денежные средства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 050 рублей по договору №ИА 1010 от 31.10.2016 года и 24 850 рублей по договору №БВ 1001 от 21.01.2017 года.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор договоры №ИА 1010 от 31.10.2016, №БВ 1001 от 21.01.2017 года, заключенные между ООО «КРЕМ» и ФИО1 подлежат расторжению.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ей не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Суд считает, что период неустойки будет с 01.07.2017 года (спустя 10 дней с момента направления претензии) по 31.07.2017 года.

Её размер по договору №ИА 1010 от 31.10.2016 составит: 50 050 рублей х 3% х 30 дней просрочки = 45 045 рублей.

Её размер по договору №БВ 1001 от 21.01.2017 года составит: 24 850 рублей х 3% х 30 дней просрочки = 22 365 рублей

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 655 рублей ((50 050+45 045+24 850+22 365+ 1000) / 2) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 38000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 958 от 14.06.2017г. и квитанциями об оплате от 14 июня 2017 года и 19 июня 2017 года.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объем времени, затраченный представителем на подготовку к делу и обосновании позиции истца, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4046 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг № ИА 1010 от 31.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Крем».

Расторгнуть договор оказания услуг № БВ 1001 от 21.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Крем».

Взыскать с ООО «Крем» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ИА 1010 от 31.10.2016 года денежные средства в сумме 50 050 рублей, неустойку в размере 45 045 рублей, уплаченные по договору № БВ 1001 от 21.01.2017 года денежные средства в сумме 24 850 рублей, неустойку в размере 22 365 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 71 655 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Крем» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Крем» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4046 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Ткач