Судья Яхъяева С.Д. дело № 33-11357/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее Дзержинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства, где он является взыскателем, а должником – ООО «СТ Комплекс», общая сумма задолженности составляет 992650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания в его пользу на дебиторскую задолженность ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» перед ООО «СТ Комплекс».

Между тем, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет ООО «СТ Комплекс», задолженность непосредственно была перечислена ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» на счет общества, ввиду чего он лишился возможности исполнения за счет дебиторской задолженности.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на сумму 992650 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 992650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24853 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц ООО «СТ Комплекс», ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>», судебный пристав-исполнитель ФИО5

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что имеется совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «СТ Комплекс», который с 2022 года не погасил задолженность перед истцом.

Представители третьих лиц ООО «СТ-Комплекс», ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>», прокуратуры 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 7 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ООО «СТ Комплекс» в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 883650 рублей.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения наложены аресты на счета ООО «СТ Комплекс» в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете внесения сведений в отношении ООО «СТ Комплекс» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника ООО «СТ Комплекс», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» перед ООО «СТ Комплекс» в сумме 1155281 рубля 70 копеек путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» в адрес судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 направлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Комитет здравоохранения 

<

адрес> направлен запрос о выделении субсидии на получение денежных средств, между тем до настоящего времени денежные средства на счет учреждения не поступили, при их поступлении учреждение обязуется погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» были перечислены денежные средства на счет ООО «СТ Комплекс» в размере 2109019 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнительные производства находятся на исполнении, не окончены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения нормативно-правовых актов пришел к выводу о том, что судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве принимались меры по исполнению исполнительных листов, а отсутствие исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку юридически значимых обстоятельств и собранных доказательств по делу, считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств, суду не представлено, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела районным судом не установлено, а потому принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с утверждением суда в судебном акте об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» денежных средств на счет ООО «СТ Комплекс».

Действительно, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство само по себе не указывает на незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» перед должником в сумме 1155281 рубля 70 копеек.

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что копия данного постановления была им передана ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>».

Однако в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счета ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» на счет ООО «СТ Комплекс», что указывает на недобросовестность действий данных лиц, но не дает основания для привлечения государства в лице Федеральной службы судебных приставов России к имущественной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов должником ООО «СТ Комплекс».

Проверяя доводы истца, судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты дополнительные (новые) доказательства – материалы проверки, послужившие основанием для вынесения представления прокурора в адрес ГУ ФССП России по волгоградской области по обращению ФИО1

Из представления прокурора 

<

адрес> Гольбрах К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе, указано, что на исполнении в отделе находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «СТ Комплекс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 882000 рублей. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено для исполнения в ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>». Вместе с тем указанное постановление ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» не исполнено, задолженность в размере 1155000 рублей перечислена ООО «СТ Комплекс». Кроме того, по причине невынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, перечисленные ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» денежные средства в счет погашения задолженности не взысканы.

Из ответа заместителя прокурора района Лихобабина Д.О. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не исполнено, задолженность перечислена непосредственно на счет ООО «СТ Комплекс», арест на который судебным приставом фактически наложен не был. В этой связи начальником отдела в Камышинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> направлены материалы для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данными доказательствами также подтвержден факт неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со стороны должника ООО «СТ Комплекс» и со стороны ГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>».

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с государства убытков, судом не установлен факт утраты возможности взыскания задолженности с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Утверждения стороны истца о том, что ООО «СТ Комплекс» длительный период уклоняется от исполнения решений суда и фактически деятельность не ведет, само по себе не может служить основанием для возложения ответственности за данные действия должника на государство.

Более того, перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет должника денежных средств в счет оплаты товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта опровергает доводы стороны истца об отсутствии деятельности организации.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков, не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней представителя ФИО1 ? ФИО2 ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи