УИД 05RS0013-01-2025-000056-37 2-277/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Мирзабекова А.К., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-277/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, ФИО4, третьи лица -ФИО5, УФССП по РД, УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району РД об освобождении имущества от ареста и признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, ФИО4, третьи лица -ФИО5, УФССП по РД, УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району РД об освобождении имущества от ареста и признании действий незаконными.

В обоснование своих требований указывает, что 04 декабря 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербент ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.02.2024г. № возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 26.01.2024г., выданного Дербентским районным судом составлен Акт, то есть произведен арест (наложен арест) на имущество на сумму 83000 руб., для последующей реализации (продажи) с целью возмещения ущерба должника ФИО2, который был прописан в доме истца.

ФИО2, хотя и родился в Республике Азербайджан, является гражданином Российской Федерации, поэтому в 2022г. истец прописала его в доме. Фактически ФИО2 никогда в доме не жил и никакого отношения к имуществу истца не имел и не имеет в настоящее время.

04 декабря 2024г. судебный пристав-исполнитель вызвал наряд, навел на истца и на ФИО2, страх, и он, и истец вынуждены были, не читая подписать Акт о наложении ареста на имущество.

Когда показали Акт адвокату, выяснилось, что в Акте указано, якобы имущество принадлежит ФИО4 В.о., и это имущество передано истцу на ответственное хранение. Истец инвалид второй группы, не умеет читать и писать. 

Имущество, которое указано в Акте, она купила до прописки ФИО2 в ее доме. 05.12.2024г., то есть на следующий день после составления акта, ФИО2 выписала из дома.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно составил Акт и наложил арест на ее имущество.

Просит Акт, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербента ФИО3 о наложении ареста на имущество от 04 декабря 2024г., признать незаконным, и освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддер-жала в полном объеме, указала, что дом, в котором был зарегистрирован ответчик, принадлежит ей на праве собственности. Все вещи в доме также принадлежат ей. Каких-либо вещей ответчика ФИО2 в ее доме не имеется. Почти на все имущество, находящееся в ее доме, имеются чеки, накладные и гарантийные талоны.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мирзабеков А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что он был зарегистрирован в доме истца, но не проживал. Принадлежащего ему имущества в жилом доме истца не имелось и не имеется. 

Ответчик УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району судебный пристав-исполнитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 18.03.2025 от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель третьего лица УФССП по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель третьего лица УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержа-щихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущес-тво должника. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Ранее даны пояснения о непризнании иска, поскольку штраф перед государством не погашен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возни-кающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производ-стве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принад-лежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит. 

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлеж-ностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим сущес-твенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъ-явлен иск. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении иму-щества от ареста и исключении из описи. 

Согласно статье 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Упомянутая норма устанавливает возможность заявления спора о праве гражданском (статьи 12, 301, 305 ГК РФ). 

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста представляет собой разновидность иска о признании права собственности. 

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. 

Предметом спора является освобождение от ареста в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, которое истец считает своей собственностью, и на которое судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 04.12.2024 года наложен арест в рамках исполнительного производства № от 26.01.2024 года возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.09.2023 г.

Вместе с тем, в соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 от 26.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № от 26.01.2024 года на основании исполнительного листа № от 19.09.2023г. в отношении должника ФИО2 

Согласно акту о наложения ареста (описи имущества) от 04.12.2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 26.01.2024 года наложен арест на имущество, а именно: стол (большой, белый), количество -1, 5000 рублей; мебель (холл), количество -1, 5000 рублей; стол (маленький, черный), количество -1, 5000 рублей; телевизор LG черного цвета, подстольник телевизора (черный), количество -1, 5000 рублей; спальня мебель (коричневого цвета), количество – 1, 5000 рублей; шкаф (корич-невого цвета), количество -1, 5000 рублей; гладилка, количество -1, 5000 рублей; кондиционер (белого цвета), количество-1, 5000 рублей; сервисный шкаф, количество -1, 5000 рублей; телевизор LG черного цвета,, количество -1, 5000 рублей; диван (синего цвета), количество -1, 5000 рублей; кондиционер (Samsung) количество-1, 5000 рублей; подстольник телеви-зора, хрустальная, количество-1, 5000 рублей; стол белого цвета шкаф, отвесной шкаф, холл, количество 13, стоимость 83000 рублей.

Из представленных истцом документов, следует, что согласно гаран-тийному талону на комбинированный холодильник с морозильной камерой STN 167, ее покупателем является ФИО1 

Согласно товарному чеку, шкаф-купе 3-х дв. 2000х2400х25мм с 2-мя ящ. приобретен ФИО1

Согласно товарному чеку от 13.06.2018г. мебель-холл приобретена ФИО1

Согласно товарному чеку от 12.06.2018г. зонт эликор Вента 60, модель черный кнопочный приобретен ФИО1

Согласно товарному чеку от 12.06.2018г. варочная панель, модель Deluxe58400-059 приобретена ФИО1

Согласно товарному чеку от 25.01.2024г. газовая плита GEFEST, модель 6300-02 0047 приобретена ФИО1

Согласно товарному чеку от 12.06.2018г. тарелка обеденная 23 см/1 приобретена ФИО1

Согласно товарному чеку от 18.09.2002г. стол раздвижной, стулья мягкие приобретены ФИО1

Согласно товарному чеку от 14.11.2023г. холл «Милорд» и журнальный стол приобретены ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, что указанное имущество находится в доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, обратного суду не представлено. 

Судом также установлено, что ФИО2 имея регистрацию в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживал, и никакого имущества в нем не имел. 

Учитывая изложенное выше и то, что взыскателем и должником не опровергнуты доводы истца о принадлежности имущества именно ей, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствуют действительности. Истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что она является собственником вышеуказанного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П разъяснил, что статья 446 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, товарные и кассовые чеки, учитывая положения абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 указанного истцом в исковом заявлении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. 

На основании изложенного, требования истца об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 26.01.2024 года, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2024 года, исключив указанное имущество из описи, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Разрешая требования истца о признании незаконным акта, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербента Джанмир-заевым Ш.Э. о наложении ареста на имущество от 04 декабря 2024г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Между тем, пока иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне. 

Из дела видно, что при составлении акта (описи) истец замечаний не заявляла, процессуальные документы судебным приставом составлены, а действия произведены в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушений его положений не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным акта, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербента ФИО3 о наложении ареста на имущество от 04 декабря 2024г., являются не обоснованными и подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 от 04.12.2024г., движимое имущество: стол (большой, белый), количество -1, 5000 рублей; мебель (холл), количество -1, 5000 рублей; стол (маленький, черный), количество -1, 5000 рублей; телевизор LG черного цвета, подстольник телевизора (черный), количество -1, 5000 рублей; спальня мебель (коричневого цвета), количество – 1, 5000 рублей; шкаф (коричневого цвета), количество -1, 5000 рублей; гладилка, количество -1, 5000 рублей; кондиционер (белого цвета), количество-1, 5000 рублей; сервисный шкаф, количество -1, 5000 рублей; телевизор LG черного цвета,, количество -1, 5000 рублей; диван (синего цвета), количество -1, 5000 рублей; кондиционер (Samsung) количество-1, 5000 рублей; подстольник телевизора, хрустальная, количество-1, 5000 рублей; стол белого цвета шкаф, отвесной шкаф, холл.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев 

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года. 

Судья М.Р. Сурхаев