Дело 2-1424/2021

УИД 76RS0022-01-2021-001684-15

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 992,34 руб., расходы по оценке ущерба 8 200 руб., с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения оплаченные услуги за работу аварийного комиссара 5 000 руб., неустойку в размере 83 412,57 руб., штраф в размере 42 996,17 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2020, в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, 10.08.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Последним событие было признано страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС. 07.09.2020 а/м был предоставлен на СТОА, которое письмом отказало в ремонте ТС по причине невозможности производства ремонта в установленные сроки. 24.09.2020 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., 25.09.2020 – 15 800 руб. После получения претензии потерпевшего, производстве дополнительного осмотра ТС, получения заключения ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату в размере 1 600 руб. По повторной претензии потерпевшего 27.01.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату в размере 2 100 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 44 200 руб. В возмещении услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 14 287 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Определяя подлежащий взысканию с надлежащего ответчика размер ущерба, истец ссылается на заключение ИП ФИО3 №1 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 123 560,40 руб., уменьшая ее на размер выплаченного страхового возмещения (44 200 руб.) и стоимость утилизации запасных частей (368,06 руб.). По мнению истца, ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» необоснованно отказал в ремонте ТС, следовательно соответствующие расходы подлежат взысканию с него либо с причинителя вреда - ФИО2 Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. понесены истцом и обусловлены необходимостью обращения в страховую компанию за страховым возмещением, следовательно подлежат взысканию именно с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 11) исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, согласно заявленному в исковом заявлении и письменной позиции. Дополнительно просил взыскать судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта-автотехника ФИО3 №1 в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО5 (л.д. 96) иск не признал в полном объеме. Поддержал письменную позицию, согласно которой возражения сводились к тому, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка 19.09.2014 № 432-П, оно подтверждено заключением, проведенным Финансовым уполномоченным, расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности; оснований для взыскания стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа со страховой компании не имеется; основания для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара также отсутствуют. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу того, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие в деле представителя являются чрезмерными и завышенными (л.д.97-102). В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить заявленные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с применением ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску не направляли. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля эксперта-автотехника ФИО3 №1, изучив письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2020, в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, 10.08.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Последним событие было признано страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт ТС. 07.09.2020 а/м был предоставлен на СТОА, которое письмом отказало в ремонте ТС по причине невозможности производства ремонта в установленные сроки. 24.09.2020 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., 25.09.2020 – 15 800 руб. После получения претензии потерпевшего, производстве дополнительного осмотра ТС, получения заключения ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату в размере 1 600 руб. По повторной претензии потерпевшего 27.01.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату в размере 2 100 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 44 200 руб. В возмещении услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 14 287 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

При определении размера страховой выплаты ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» руководствовался экспертным заключением от 22.01.2021 ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 70 991 руб., с учетом износа 44 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 №1, по заключению которого стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам без учета износа определена в размере 123 560,40 руб., с учетом износа по Единой методике – 48 200 руб., без учета износа по Единой методике – 74 500 руб. (л.д.43).

По обращению потерпевшего, Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца по Единой методике без учета износа составила 82 300 руб., с учетом износа – 45 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-автотехник ФИО3 №1 показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца по представленным сторонами в материалы дела заключениям фактически связана с количеством окрашиваемых воздействий, то есть с конкретным решением по ремонтным работам и в целом разница является незначительной в пределах статистической погрешности. Указал, что им также определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть не по Единой методике, с целью того, чтобы истец имел возможность взыскать разницу между этими величинами непосредственно с причинителя вреда.

Согласно п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд установил и это не оспаривалось сторонами, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной специалистом по заказу истца находится в пределах статистической достоверности, разница обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностей расчета.

Оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночной стоимости без учета износа суд не усматривает, при этом учитывает следующее.

Действительно, как указано ранее, изначально истец обращался в страховую компанию с требованием выдачи направления на ремонт автомобиля. При обращении ФИО1 на СТОА в ремонте транспортного средства ему было отказано по причине невозможности произвести ремонт в установленный 30-тидневный срок, а страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в денежной форме.

Суд отмечает, что в своей претензии, направленной в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истец просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а также то, что в паспорте транспортного средства тип автомобиля истца определен как "грузовой-бортовой", что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 №1, указав, что автомобиль истца нельзя считать легковым.

В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Таким образом, доводы стороны истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа и определенной не по Единой методике основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

Таким образом, суд признает, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 200 руб. в соответствии с имеющими в материалах дела заключениями и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о возложении на ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязанности по производству доплаты страхового возмещения в части убытков истца, связанных с оплатой расходов на услуги аварийного комиссара заслуживают внимания.

По смыслу абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

По делу установлено, что работа аварийным комиссаром была выполнена, расходы на оплату его работы понесены истцом.

Суд полагает, что расходы по договору на оказание услуг аварийного комиссара являются убытками, причиненными по вине виновника ДТП, обусловлены фактом ДТП и непосредственно с ним связаны, а потому подлежат включению в состав страховой выплаты. 

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действо является безусловным правом участников ДТП, равно как право на привлечение к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления), обращение к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и прочие сопутствующие мероприятия, расходы на которые подлежат возмещению вне зависимости от возможности самостоятельной защиты водителем (истцом) своих прав или возможности оформления доверенности бесплатно по месту его работы либо жительства.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат установлению: факт оказания услуг комиссаром, их относимость к имевшему месту ДТП, несение истцом расходов на оплату указанных услуг, разумность заявленного к возмещению их размера оплаты.

Данные обстоятельства установлены судом.

Заявленный истцом размер убытков не превышает предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и прочее.

Отказ в возмещении указанных расходов по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.

В связи с изложенным, правовых оснований к отказу в возмещении расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара у ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имелось. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2020 по 18.05.2021 (окончание периода определено в иске) с суммы недоплаченного возмещения 5 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и по заявлению представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Оснований для освобождения ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от взыскания штрафа судом не установлено.

Поскольку суд установил основания для удовлетворения материально-правовых требований истца, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» также подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб истца ФИО1 возник по вине ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности – а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 992,34 руб., определенная как разница между размером ущерба, определенным по заключению ИП ФИО3 №1 по рыночным ценам без учета износа (123 560,40 руб.) и размером страховой выплаты по ОСАГО (44 200 руб.), уменьшенной на стоимость утилизации запасных частей (368,06 руб.).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО3 №1 суд не усматривает, поскольку оно не опровергнуто в суде, согласуется между собой и иными собранными по делу доказательствами. ФИО3 №1 обладает специальными познаниями, квалификацией в сфере технической экспертизы транспортных средств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом пунктами 21 и 22 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о пропорциональном возмещении ответчиками судебных расходов, подтвержденных документально: на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО3 №1, в сумме 8 200 руб., на участие в деле специалиста ФИО3 №1 – 5 000 руб., участие в деле представителя в сумме 15 000 руб. 

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и разрешения спора. 

С учетом присужденных в пользу истца с ответчиков сумм, конкретных обстоятельств дела, суд определяет, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на оформление нотариальной доверенности в сумме 300 руб., расходы на представителя 4 000 руб.; с ответчика ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на представителя 8 000 руб., по оценке ущерба 13 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., с ответчика ФИО2 – 2 570 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчиков, в свою очередь, доказательств опровергающих требования истца в части удовлетворенных судом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 5 000 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы в общей сумме 4 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 78 992,34 руб., судебные расходы 22 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб., с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 570 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.