Судья:	 фио	Гр. дело № 33-57552/25

Гр. дело № 2-3187/24

УИД 77RS0029-02-2024-003039-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые ФИО2.. к адрес, ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Р.И. обратился в суд с иском к адрес, ФИО1, в котором просил признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с адрес сумму величины утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за невыплату УТС в размере сумма, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио Р.И. указывал, что 27.10.2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль «Шкода» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим ему легковым автомобилем «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шкода» регистрационный знак ТС фио, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес. 01.11.2023 года между истцом (фио) и адрес подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7046446374 без проведения технической экспертизы, в связи с чем 03.11.2023 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиль «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии с экспертным заключением № 243 от 06.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма, стоимость ремонта сумма При подписании соглашения истец не знал о реальной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов и рассчитывал на добросовестные действия сотрудников страховой компании. 01.12.2023 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Истцом было подано обращение № У24-1850 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 31.01.2024 Службой финансового Уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 18.06.2024 года исковое заявление ФИО2 к адрес, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в части исковых требований к адрес о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки за не выплату утраты товарной стоимости в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2025 г. решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2025 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что в суд первой инстанции ФИО1 были представлены возражения, в которых она выражала несогласие с выплаченной страховой компанией истцу суммой страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик доказательств иного ущерба, причиненного истцу, не представлено. Однако судом не учтено, что в случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В доводах апелляционной жалобы фио также оспаривала стоимость ущерба.

При новом апелляционной рассмотрении в заседании судебной коллегии представителем ответчика ФИО1 по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля «БВМ Х6» регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, обсудив неявку извещенных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что определение размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» регистрационный знак ТС в результате ДТП от 27.10.2023 г. входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, считает необходимым по ст. 327.1 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, с возложение обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика фио, так как сторона, которая заявляет об обстоятельствах, опровергающих выводы суда, должна представлять доказательства в их подтверждение.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СТЭНО».

На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению в связи с назначением экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 79-97, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу № 2-3187/24 судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 с учетом и без учета износа по Единой Методике. (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П)

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 без учета износа по рыночным ценам адрес.

Проведение экспертизы поручить ООО «СТЭНО» адрес. (т. 8 495 506 92 13)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертного учреждения представить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на фио, оплату экспертизы производить, в том числе за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма

Разрешить экспертному учреждению привлекать в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в названном учреждении по профилю экспертизы.

Предупредить участников процесса о последствиях уклонения от проведения экспертизы по п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

В случае невозможности осмотра транспортного средства, экспертизу провести по материалам дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: