Дело № 2-3771/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ Проект» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Проект» о признании недействительным в силу ничтожности п. 7.1. договора строительного подряда № от 04.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СВ Проект»; взыскании с ответчика материального ущерба в размере в сумме 137500,00 рублей, неустойки в размере 250 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2017 года между истцом и ООО «СВ Проект» заключен договор № строительного подряда, согласно которого ответчик обязался построить баню на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, сумма договора составила 250 000 рублей. В день подписания договора истцом были внесены в качестве аванса по договору денежные средства в размере 70 0000 рублей, 10 мая 2017 года было внесено 105 000 рублей. Ответчик обязался в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора построить объект, т.е. не позднее 13 июня 2017г. Строительные работы на участке не начинались долгое время, уведомлений о готовности объекта ответчик не направил, предложений о продлении договора строительного подряда не поступало. Истец вынужден был направить ответчику заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работы с требованием возвратить уплаченные денежные средства за вычетом расходов на частично построенный объект. Ни возврата денежных средств, ни предложений о продлении договора истцу не поступало. Для определения затрат на строительство истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 30 июня 2017 года составила 37 500 рублей. В силу требований гражданского кодекса РФ и закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд и просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснение в соответствии с изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «СВ Проект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и дате судебного разбирательства, представил отзыв на иск направили отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «СВ Проект» заключен договор № строительного подряда, согласно которого ООО «СВ Проект» приняло на себя обязанность выполнить работы по строительству бани размером 6х4. Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора и получения предоплаты (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора срок выполнения работ составил 25 рабочих дней. Общая сумма по договору составила 250 000 рублей (п.5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора установлены условия предоплаты, согласно которым истец должен был оплатить 04 мая 2017 года 70 000 рублей, 10 мая 2017 г. - 105 000 рублей, при приемке работ - 75 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил по договору 70 000 рублей 04 мая 2017 года, 10 мая 2017 года – 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и №, имеющиеся в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик до 13 июня 2017 года не завершил выполнение строительных работ объекта, ФИО1 15 июня 2017 года направил заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ и перечислении денежных средств на счет истца. Заявление было направлено по юридическому адресу организации, в деле имеется копия конверта о направлении заявления, впоследствии ФИО1 данное заявление было вручено 26.06.2017 года под роспись работнику ООО «СВ Проект».

Поскольку со стороны ответчика никаких ответов не поступило, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения затрат на строительство объекта. Согласно отчету № стоимость объекта незавершенного строительством по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 37500 рублей.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Других доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта незавершенного строительством, ответчиком не представлено. В отзыве на иск директор ООО «СВ Проект» указывает, что им подготовлена смета на выполненные работы, в соответствии с которой работы стоимость выполненных работ составляет 98000,00 рублей. Вместе с тем, ни сама смета, ни акт выполненных работ с их оценкой к отзыву не приложены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом основания для признания действий истца злоупотреблением правом судом не установлены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая стоимость строительных работ, установленных договором № от 04 мая 2017 года, в размере 250000 рублей, уплаченных истцом денежных сумм в размере 175 000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительство на основании оценки в размере 37000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил суд признать недействительными пункт 7.1. договора № строительного подряда, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «СВ Проект».

Согласно п. 7.1 данного договора за несвоевременное исполнение условий договора по сроком выполнения заказа заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку 0,01 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что п. 7.1 договора - ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и должен быть признан недействительным.

В соответствии с законом о защите прав потребителя истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что поскольку согласно п. 4.3. договора № от 04 мая 2017 года срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней, то срок окончанию строительных работ, согласно договору от 04 мая 2017 года №, составил 13 июня 2017 года. Претензия истца о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств получена ответчиком 26 июня 2017 года. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 14 июня 2017 года по 26 июня 2017 года (13 дней) составляет в размере 97500 рублей (250 000х13х3%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязательства по договору строительного подряда ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 121 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 30.06.2017 года, кассовым чеком.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги в размере 7000,00 рублей. 

Тем самым, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком составляет 17000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче заявления был освобожден от ее уплаты, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850,00 рублей, в том числе 5550 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.1 договора строительного подряда № от 04.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СВ Проект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Проект» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 137500,00 рублей, 

- неустойку в размере 97500,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – 7000,00 рублей,

- штраф в размере 121000,00 рублей, 

- судебные расходы – 17000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Проект» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 5550,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская