П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 29 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., ФИО1,

потерпевшей В.Р.И.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по АДРЕС зарегистрированной по АДРЕС не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 в двадцатых числах июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов 00 минут, правомерно находилась в доме у своей сестры В.Р.И., по АДРЕС, когда у нее возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащих В.Р.И. золотых украшений, представляющих материальную ценность, с целью личной наживы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в двадцатых числах июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов 00 минут, правомерно находилась в доме у своей сестры В.Р.И., по адресуАДРЕС, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитила золотые украшения, а именно принадлежащие В.Р.И.: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, 17,5 размера, стоимостью 5800 рублей, кольцо, выполненное и золота 583 пробы, 17,5 размера, стоимостью 9500 рублей, всего на общую сумму 15300 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенными золотыми украшениями с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО2, 10 июля 2018 года, в дневное время правомерно находилась в доме у своей сестры В.Р.И., по АДРЕС когда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 10.07.2018 г., в дневное время, в доме у своей сестры В.Р.И., по АДРЕС воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитила золотые украшения, а именно принадлежащие В.Р.И. серьги, выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 15000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенными золотыми украшениями с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, она же, ФИО2, 04 августа 2018 года около 14 часов 30 минут правомерно находилась в доме у своей сестры В.Р.И., по АДРЕС когда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 04.08.2018 г., около 14 часов 30 минут, в доме у своей сестры В.Р.И., по АДРЕС воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитила золотые украшения, а именно принадлежащие В.Р.И.: кулон в виде полумесяца, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 2500 рублей, обручальное кольцо, выполненное из золота 583 пробы, 17 размера, стоимостью 7500 рублей, всего на сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенными золотыми украшениями с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей В.Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 300 рублей.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой как одно продолжаемое преступление, совершенное при описанных обстоятельствах в период с июня 2018 г. по 04.08.2018 г., полагая, что действия подсудимой охватывались единым умыслом на хищение золотых украшений, принадлежащих одному потерпевшему, одним способом в одном месте. Подсудимая и защитник, потерпевшая не возражали против предложенной представителем государственного обвинения квалификации, изменение квалификации не ухудшает положения подсудимой, не нарушает её права на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, исследования доказательств в судебном заседании не требуется.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, обязательным в силу ст. 246 УПК России для суда, полагая необходимым квалифицировать действия подсудимой как одно продолжаемое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимой ФИО2, обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой: её молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, положительную характеристику с места жительства.

ФИО2 у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ «Объяснение» (л.д. 50-53) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен уже после вызова подсудимой в орган внутренних дел, на момент получения данного документа сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 к хищению имущества, при этом, до возбуждения уголовного дела, при обращении в правоохранительные органы, потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем суд учитывает указанный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного впервые умышленного корыстного преступления, данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья подсудимой, нахождение её в трудоспособном возрасте, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений об обстоятельствах его совершения, продолжительности, личности подсудимой, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Иск потерпевшей В.Р.И. о возмещении материального ущерба на сумму 40 300 (сорок тысяч триста) рублей подлежит удовлетворению в части, так как имущество было утрачено в результате преступных действий подсудимой ФИО2, при этом подсудимой добровольно было возмещено 5000 рублей в счет причиненного ущерба, исковые требования уточнены потерпевшей в судебном заседании. Сумма и размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами уголовного дела. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимой, которая не имеет на иждивении иных лиц, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и работы.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме с учетом уточнений, добровольно возмещенной суммы в размере 5000 рублей. Последствия признания гражданского иска подсудимой разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск В.Р.И. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу В.Р.И. 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь