К делу №2-6049/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Первомайский районный суд 

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Конновой М.Н.

с участием прокурора Закревской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

04 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО8 по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, была проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой истец Маркарян заявила о совершении ФИО6 в отношении неё и её супруга ФИО1 преступных мошеннических действий с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 12 440 000 рублей, в связи с чем на очной ставке просила привлечь его к уголовной ответственности. Данное заявление было внесено в протокол следственного действия. Копия протокола истцу не выдавалась. 

Также указала, что схема совершения в отношении истца преступления была аналогична той, которая была установлена в ходе расследования указанного уголовного дела, о чем ФИО1 стало известно в ходе общения с потерпевшим и следователем. Вместе с тем, в ходе следствия ФИО1 не признана потерпевшей наравне с другими гражданами. 

ФИО1 неоднократно на протяжении года была на личном приеме у начальника Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО7, у следователей, у которых в производстве находилось уголовное дело, однако процессуальное решение в установленные законом сроки по заявлению истца не принято. 

Истец считает, что длительное бездействие сотрудников следствия являлся незаконным, чем существенно нарушены её конституционные права и иные нематериальные блага, которые повлекли причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем Маркарян вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8, являющаяся в настоящее время заместителем начальника ОМВД России по Выселковскому району – начальником следственного отдела. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности – ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, считает их необоснованными. Просила в иске отказать. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в иске отказать. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием сотрудников следствия и негативными последствиями, в связи с чем считает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСВД России по г. Геленджику – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылалась на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием сотрудников следствия и негативными последствиями. Указывала, что по материалу проверки заявления ФИО1 в отношении ФИО6 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес заявителя направлялись уведомления.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Закревская Н.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ. 

Заместитель начальника ОМВД России по Выселковскому району – начальник следственного отдела ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, против удовлетворения иска Маркарян возражала. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО8 по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, была проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой истец Маркарян заявила о совершении ФИО6 в отношении неё и её супруга ФИО1 преступных мошеннических действий с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 12 440 000 рублей, в связи с чем на очной ставке просила привлечь его к уголовной ответственности. 

Данное заявление было внесено в протокол следственного действия. Копия протокола истцу ФИО1 не выдавалась. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений излоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано, что схема совершения в отношении ФИО1 преступления была аналогична той, которая была установлена в ходе расследования уголовного дела№, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ФИО1 стало известно в ходе общения с потерпевшим и следователем.

В ходе следствия ФИО1 потерпевшей не признана. 

Маркарян неоднократно на протяжении года была на личном приеме у начальника Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО7, у следователей, у которых в производстве находилось уголовное дело, однако процессуальное решение в установленные законом сроки по заявлению истца не принято, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Геленджику находилось уголовное дело №, возбужденное 26.06.2017 по факту мошенничества в отношенииФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократноприостанавливалось в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ.

04 декабря 2017 года в рамках расследования уголовного дела следователем ФИО8 была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО1 заявила о совершении в отношении нее мошеннических действий, указанный факт отражен в протоколе очной ставки. Ранее по аналогичному заявлению ФИО1 о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО6 (КУСП № от 04.05.2017) была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017.

20 марта 2019 года из прокуратуры г. Геленджика в адрес СО ОМВД России по г. Геленджику поступило требование об устранении нарушений федеральногозаконодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Требования прокуратуры г. Геленджика были удовлетворены в полном объеме. Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП № от 13.03.2019. 

Однако в связи с тем, что 04.05.2017 СО ОМВД России по г. Геленджику было зарегистрировано заявления ФИО1 (КУСП №,№) и данные материалы проверки содержат аналогичную информацию. Данные материалы приобщены друг к другу.

13 марта 2019 года из материалов уголовного дела выделены материалы проверок КУСП № от 29.09.2015 по заявлению ФИО14, а также КУСП № от 04.05.2017 по заявлению ФИО1 и КУСП № от 26.03.2017 по заявлению ФИО1

По данным КУСП 23.03.3019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. О принятом решении была уведомлена ФИО1 (исх. № от 25.03.2019).

По указанным нарушениям в требовании прокуратуры г. Геленджика служебная проверка в отношении сотрудников СО ОМВД России по г. Геленджику не назначалась и не проводилась.

Таким образом, длительное бездействие сотрудников следствия было немотивированно, без достаточных на то оснований, чем истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием сотрудников следственного отдела в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о совершении преступления в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.131 Основ гражданского законодательства и ч. 2 ст.1070 ГК РФ, но не в заявленном размере, а в размере 3 000 рублей. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом министерства финансов РФ от 12.02.98г. №26 на управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, заключение прокурора, учитывая, что причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры вред, выразившийся в незаконном разрешении проведения обыска в жилище, суд пришел к выводу, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п 

Решение изготовлено 15 июля 2019 года.