Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 08 мая 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Козенковой Н.Г.,

представившей удостоверение №21 от 18.10.2002 года и ордер №009738 от 04.04.2018 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Митиной Г.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво С-40» государственный регистрационный знак № *** 24.05.2017 года ФИО2 совершил завладение его транспортным средством без цели хищения. Приговором Железногорского городского суда Курской области от 27.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Железногорска и Железногорского района Курской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Во время угона его транспортного средства ФИО2 совершил ДТП, причинив его автомобилю повреждения, а ему материальный ущерб. Для осмотра автомобиля ответчик ФИО2 был приглашен, участвовал в осмотре. На основании данного акта осмотра эксперт оценил причиненный ущерб. Согласно отчету №035 от 04.07.2017 года с учетом износа автомобиля 60% стоимость возмещения ущерба составляет 115491 рубль 18 копеек. Ответчик в процессе предварительного расследования и в суде признавал свою вину в угоне и в ДТП, обещал возместить ущерб, но так и не возместил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 115491 рубль 18 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его пользу 115491 рубль 18 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 15000 рублей. 

Представитель истца Козенкова Н.Г. также считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не возражал против взыскания судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, а расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 15000 рублей считал чрезмерно завышенными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия принятия иска ему понятны, оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Козенковой Н.Г. составили 15000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 02.04.2018 года. 

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 7000 рублей. При этом судом принято во внимание удовлетворение иска, объем работы, проделанный представителем по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости. 

Установлено, что расходы ФИО1, связанные с оплатой подготовки искового заявления составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 06.03.2018 года. 

Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115 491 рубль 18 копеек – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления, 7000 рублей – расходы, связанные с представлением интересов в суде, а всего 124491 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере 3509 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: