Дело №

УИД №RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ООО УК «Снеговая падь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>72. Управление МКД № по 

<

адрес> осуществлется ООО УК «Снеговая падь». В июле-сентябре 2023 после дождей происходили неоднократные затопления квартиры истцов атмосферными осадками с кровли дома. Истцы неоднократно с августа по сентябрь 2023 обращались к ответчику с претензиями осуществить обследование кровли дома с целью установления причин затопления. На претензии ответчик не реагировал. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, собственниками квартир №, 68, 72, 76, 80 был составлен совместный Акт о причинах затопления. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 178 699 рублей. По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 89 349, 50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей; в пользу истца ФИО4 ущерб в сумме 44 674, 75 рублей; в пользу истца ФИО3 ущерб в сумме 44 674, 75 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>72. ФИО1 принадлежит 2/4 доли в праве собственности, ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждому.

В период июль – сентябрь 2023 происходили неоднократные затопления жилого помещения через кровлю МКД.

Управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Снеговая падь».

По факту заливов собственники жилых помещений в МКД № по 

<

адрес> неоднократно обращались в ООО УК «Снеговая падь».

Ответом на претензию собственника жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющая компания подтвенрдила ненадлежащее состояние кровли МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответы на претензии иных собственников жилых помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в материалы дела не представлено

Согласно отчету №, выполненному ООО «Дальэкспертиза», стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам на дату оценки составила 178 699 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной залива спорного жилого помещения, принадлежащего истца на праве собственности, явилось невыполнение управляющей компанией требований, содержащих в вышеназванных нормах права по надлежащему обслуживанию общего имущества указанного жилого дома.

Факт залития жилого помещения, его причина и размер причиненного ущерба подтверждены стороной истцов.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, ответчиком истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с выводами оценочной экспертизы в размере 178 699 рублей, иной стоимостной оценки стороной ответчика не представлено. По указанному, с ответчик в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 89 349, 50 рублей, в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 44 674, 75 рублей, в пользу истца ФИО3 сумма ущерба в размере 44 674, 75 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков. 

Ввиду того, что претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнены не были, с него подлежит взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 864, 82 руб.(178 699 руб.*118дн.*1%=210 864, 82 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 25 000 рублей, соразмерно принадлежащим им долям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке Управляющей компанией не удовлетворена, требование о взыскании штрафа законно и обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 139 349, 5 рублей (178 699 рублей ущерб, + 100 000 рублей неустойка/2), соразмерно принадлежащих им долям, а именно: в пользу ФИО1 в размере 69 674, 75 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 34 837, 37 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 380 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Снеговая падь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Снеговая падь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 349, 50 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 69 674, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Снеговая падь» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб в размере 44 674, 75 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 837, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО УК «Снеговая падь» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 44 674, 75 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 837, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Снеговая падь» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова