Судья Соловьев Р.В. дело № 22-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колобовой Т.Е., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Григорян А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере ….. рублей.

Постановлено назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу немедленно в зале суда. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ф.Г.Н. о взыскании с Т.С.С. в счет возмещения материального ущерба ….. рублей удовлетворен. 

Взыскано с Т.С.С. в пользу Ф.Г.Н. ….. рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Основное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН ….., КПП ….., счет №…… ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, БИК …., ОКТМО …. по г. Георгиевску, КБК …..

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Одновременно судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Колобовой Т.Е., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в ст. Подгорная, Георгиевского городского округа, Ставропольского края, с причинением гражданке Ф.Г.Н., значительного материального ущерба на общую сумму ….. рублей. 

Преступление совершено ФИО1 13 апреля 2019 года около 00 часов 45 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Т.Е. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Считает, что вина ее подзащитного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину не доказана и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая Ф.Г.Н. пояснила, что она работает главным бухгалтером в ОАО «Исток» и имеет заработную плату в размере ….. рублей; муж работает в ОАО «Специнструмент» и имеет заработную плату в размере ….. рублей; кроме того, с ними проживал совершеннолетний сын, который имел заработную плату в размере ….. – ….. рублей. 

Таким образом, исходя из показаний потерпевшей, то совокупный доход ее и членов семьи составляет ….. рублей, и поэтому, по мнению стороны защиты, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не доказан и по ее мнению данный признак подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 

Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, готов официально работать и выплачивать причиненный ущерб потерпевшей.

Просит учесть, что он имеет среднее профессиональное образование, положительно характеризуется по месту жительства, женат.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Ф.Г.Н., а также свидетелей. С.В., Ф.В.С. об обстоятельствах обнаружения 13 апреля 2019 года кражи имущества, а именно бензопилы и триммер-,кустореза бензомоторного на сумму ….. рублей из гаража домовладения, чем был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. На момент кражи ее сын был прописан у них, но фактически не проживал с ними;

- показаниями свидетеля К.Д.Ю., о том, что 13 апреля 21019 года он у ФИО1 купил бензопилу и триммер-кусторез бензомоторный, которые как оказалось впоследствии, были похищены; 

- показаниями свидетеля Д.С.А., о том, что в качестве водителя такси весной 2019 года он по вызову приехал в ст. Подгорную, где к нему в машину сели трое мужчин, двое из которых положили бензопилу газонокосилку в багажник, которых он отвез в ст. Незлобную, где мужчины вытащили бензопилу и газонокосилку и куда то ушли, а спустя некоторое время вернулись без этих предметов. 

- показаниями свидетелей Г.Н.В., допрошенного в судебном заседании и свидетеля Г.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1 сообщил им что он похитил бензопилу и триммер-кусторез бензомоторный, которые они помогли погрузить в такси, а затем поехали в ст. Незлобную, где ФИО1 продал похищенное К.Д.Ю., 

- показаниями свидетеля К.В.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о торм, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на 13 апреля 20-19 года из гаража соседа Ф.С.В. была похищена бензопила «Партнер» которую он продал Ф.С.В. в июне 2013 года за ….. рублей; 

свидетеля Л.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что от соседа Ф.С.В 13 апреля 2019 года узнал о том, что имело место проникновение в гараж последнего. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении они увидели, обстоятельства кражи бензопилу и триммера -кустореза бензомоторного; Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года (л.д.8-14); заключением эксперта № ….. от 24 апреля 2019 года (л.д.36-53); протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года (л.д.105-107); протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2019 года (л.д.129-150) и иными доказательствами по уголовному делу. 

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденным и адвокатом сам факт совершения преступления в отношении имущества Ф.Г.Н. размер причиненного материального ущерба и виновность ФИО1 при установленных приговором обстоятельствах не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, о том, что для потерпевшей ущерб в сумме ….. рублей значительным не является, вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденного в суде первой инстанции, который согласно протоколам судебных заседания не оспаривал наличие в его действиях данного признака и которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание и данным характеризующим личность осужденного судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход, в настоящее время заключил брак с С.Е.А., которая состоит на учете у врача акушера-гинеколога с диагнозом беременность 16 недель. 

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям. 

ФИО1 ранее судимый, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского рая от 18 марта 2019 года осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, которое не отбыто. 

Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, в нарушение требований закона (ч. 2 ст. 71 УК РФ ) и в противоречии с описательно - мотивировочной частью приговора, в резолютивной части обжалуемого приговора неверно мотивировал свое решение о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа в размере ….. рублей, назначенного по настоящему приговору, поскольку к такому наказанию он был осуждён по предыдущему приговору от 18.03.2019. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной интенции, имеет место техническая ошибка, которая не может являться основанием для отмены приговора. Вместе с тем, допущенная техническая описка подлежит уточнению в связи, с чем апелляционный суд полагает необходимым в этой части приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать, о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере ….. рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко