Дело № 5-139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 05 августа 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 07 августа 2019 года г.Родники 

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием 

старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я.И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Я.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ивановская область, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Л.М.С. в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я.И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению Я.И.С., являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), при следующих обстоятельствах.

В территориальный отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ из администрации Родниковского муниципального района поступила информация с приложением карточки учета обращения гражданина М.А.Б. о загрязнении атмосферного воздуха в результате производственной деятельности ИП Г.В.Е.

По устному поручению начальника территориального отдела Управления П.В.К. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Я.И.С. и главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления О.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория промышленной площадки ИП Г.В.Е. по адресу: 

<

адрес>. В рамках осмотра указанными должностными лицами был осуществлен выход на производственную территорию ИП Г.В.Е., осуществлено взаимодействие с ним, получены документы.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Я.И.С., которой совместно с главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления О.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ фактически проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Г.В.Е. С целью проверки фактов, изложенных в обращении М.А.Б., поступившем из администрации Родниковского муниципального района, Я.И.С., посетив территорию хозяйствующего субъекта, произвела осмотр осуществляемого производства, ознакомилась с используемыми в производстве зданиями, сооружениями и оборудованием, визуально проверила имеются ли факты выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

В ходе осмотра ИП Г.В.Е. представлена пояснительная записка по вопросам осуществляемой им деятельности, адресованная начальнику территориального отдела Управления П.В.К., а также документы, подтверждающие законность осуществляемой им деятельности: копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны с приложениями, копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, материалы по осуществлению производственного контроля в сфере охраны атмосферного воздуха, протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов.

В результате проведенных мероприятий Я.И.С. и О.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором описана осуществляемая ИП Г.В.Е. производственная деятельность, перечислены используемые им здания, сооружения и оборудование, сделан вывод об отсутствии выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, описаны представленные Г.В.Е. документы.

Внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя Управления, без согласования с органами прокуратуры, акт о ее проведении не составлен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Однако решение по делу об административном правонарушении, возбужденному Я.И.С. и О.И.Г., не принималось. Таким образом, процедура проведения проверочных мероприятий, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не реализована. Предварительная проверка в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностными лицами ТО Управления не проводилась.

В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягин А.А. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что в действиях Я.И.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в данном случае фактическибыла проведена внеплановая выездная проверка. Процедура проведения подобных проверок регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я.И.С., вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку из администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение гр.М.А.Б. о том, что с территории ИП Г.В.Е. происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. У нее и ее коллег отсутствовали достоверные сведения о лице, допустившем нарушение (границы территории ИП Г.В.Е. связаны с частным сектором, где отсутствует газовое отопление, наличие печного отопления; на территории ИП Г.В.Е. осуществляют предпринимательскую деятельность другие предприниматели, имеется деревообрабатывающее предприятие). Таким образом, достоверные сведения о лице, допустившем нарушения, у них отсутствовали. С целью всестороннего рассмотрения обращения и установления хозяйствующего субъекта, допустившего выбросы загрязняющих веществ, ею было проведено обследование территории ИП Г.В.Е. а также была получена информация от Г.В.Е.. Информация была предоставлена добровольно, без возложения на ФИО1 обязанностей по предоставлению информации. Обследование, которое проводилось на предмет определения хозяйствующего субъекта, допустившего нарушение, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон № 294, не подпадает. Полагает, что ее действиями не ограничены права Г.В.Е.. Жалоб со стороны Г.В.Е. не поступало. Отмечает, что положениями ч.3.2 ст.10 ФЗ №294 предусмотрена возможность проведения предварительной проверки. Ч.2 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо предусмотрена возможность государственного органа, должностного лица, обеспечить рассмотрение обращения с выездом на место. Что и было сделано в рамках ФЗ № 59. Обращение было зарегистрировано в срок, предусмотренный данным законом, и направлен письменный ответ заявителю. Обращение М.А.Б., поступившее из администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области рассматривалось в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии Федеральным законом № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Государственный орган вправе самостоятельно определить порядок разрешения обращения. В случае, если обращение содержит просьбу о привлечении к административной ответственности, указанной в заявлении, рассматривается в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае просьб о привлечении к административной ответственности и проведения проверки в отношении конкретного лица обращение не содержало. В связи с изложенным, просит прекратить производство по делу.

Свидетель О.И.Г., главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что с администрации поступило обращение гражданина на выброс в атмосферный воздух дыма и загрязнение снега. Совместно с Я.И.С. был осуществлен выход на территорию, где осуществляет деятельность ИП Г.В.Е.. Доступ на территорию свободный, ворота были открыты. На территории располагается несколько предприятия. С целью выяснить, если ли загрязнение воздуха, и какое предприятие загрязняет. На территорию где они находились с Я.И.С., вышел хозяин, Г.В.Е. и добровольно представил документы: копии санитарно-эпидемиологический заключений с приложениями, протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов. В протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, данные внесены из документов, представленных Г.В.Е.

Свидетель П.В.К., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило письмо администрации, о том, что имеется обращение гр.М.А.Б. по поводу задымления с территории ИП Г.В.Е.. Цель выхода была обусловлена установлением возможного конкретного виновника в задымлении, поскольку на указанной территории имеются еще предприятия, а также рядом располагается частный сектор, где дома отапливаются печным отоплением. Оснований считать, что виновник в задымлении Г.В.Е., на тот момент не было. Свои действия обосновывали ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ст.9 предусмотрена возможность выхода на место для рассмотрения обращения. Поскольку лаборатория в соответствии с методикой не может проводить исследование атмосферного воздуха при низких температурах, то он вынужден направлять сотрудников для визуального осмотра территории на задымление. Если бы зрительно специалистами было зафиксировано задымление, было бы основание для обращения в прокуратуру для получения разрешения на проведение внеплановой выездной проверки. 

Свидетель Г.В.Е. в судебном заседании показал, что в январе месяце 2019 года на территорию его производственного участка приходили сотрудники Роспотребнадзора, осматривали его территорию, печь, и не дымит ли труба, он их увидел через камеру видеонаблюдения. Из пояснений сотрудников выяснилось, что имеются жалобы граждан на задымление. На территории находится еще одно производство. Участок огорожен забором. Документы с пояснительной запиской были предоставлены позднее в Роспотребнадзор. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле), либо за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я.И.С. вменено в вину то, что она, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, к мероприятию по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по проведению их плановых (рейдовых) осмотров.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из материалов дела, пояснений Я.И.С., показаний свидетелей П.В.К., О.И.Г., следует, что ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я.И.С. по устному распоряжению руководства в целях установления фактов, изложенных в сообщении заместителя Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращения гражданина М.А.Б. о том, что с территории ИП Г.В.Е., расположенной по адресу: 

<

адрес> происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории промышленной площадки по адресу: 

<

адрес> участием ИП Г.В.Е.

Результаты осмотра территории промышленной площадки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана осуществляемая ИП Г.В.Е. производственная деятельность, перечислены используемые им здания, сооружения и оборудование, сделан вывод об отсутствии выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, описаны представленные Г.В.Е. документы. В ходе осмотра ИП Г.В.Е. представлена пояснительная записка по вопросам осуществляемой им деятельности, адресованная начальнику территориального отдела Управления П.В.К., а также документы, подтверждающие законность осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что административного правонарушения не выявлено, данное обстоятельство в суде не отрицалось Я.И.С., также это подтверждается ответом начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ивановской области в 

<

адрес> П.В.К. М.А.Б. на его обращение.

Доводы Я.И.С. о том, что осмотр территории ИП Г.В.Е. был произведен в рамках рассмотрения письменного обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 9 которого дает возможность должностному лицу, рассматривающему обращение обеспечить его рассмотрение с выездом на место, не могут быть приняты во внимание.

Проверка промышленной площадки ИП Г.В.Е. проводилась во взаимодействии должностного лица Управления и ИП Г.В.Е., которая выразилась в участии ИП Г.В.Е. при проведении осмотра указанной территории. При этом оснований для неприменения положений Федерального закона 294-ФЗ, предусмотренных ч.3 ст.1 указанного Закона, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом меры обеспечения применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В отсутствие каких-либо признаков задымления (запаха дыма) основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производства осмотра промышленной площадки отсутствовали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии события административного правонарушения.

Факт отсутствия события административного правонарушения не получил отражения в соответствующих документах, в порядке, предусмотренном ст. 28.9 КоАП РФ. Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено не было. Данный факт Я.И.С. не оспаривался.

Проверка промышленной площадки ИП Г.В.Е., проведенная Я.И.С., содержит все признаки, предусмотренные ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом указанной проверки было соблюдение ИП Г.В.Е. требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом в соответствии с положениями ст. 14 указанного Федерального закона, подобная проверка проводится на основании приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Данные требования закона при проведении проверки промышленной площадки ИП Г.В.Е. выполнены не были.

Доводы Я.И.С. о том, что не был известен хозяйствующий субъект, допустивший выбросы загрязняющих веществ, не согласуются с материалами административного дела. Из материалов дела следует, что только территория ИП Г.В.Е. была осмотрена специалистами Роспотребнадзора, осмотр территории других хозяйствующих субъектов Я.И.С. не проводился, что ею и не оспаривалось. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела, подтвержден факт проведенияЯ.И.С.именно внеплановой выездной проверки, которая была проведена в отсутствии распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я.И.С. правонарушения малозначительным.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд полагает справедливым в данном случае и отвечающим целям назначения наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, применение в качестве такового административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1- 4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я.И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с 

<

***>), КПП 695001001 ИНН 

<

***>, ОКТМО 28701000, расчетный счет: 

<

***> в отделении Тверь, ИНН 

<

***>, БИК 042809001, ОКАТО 28701000, КБК дохода 415 1 16 90010 01 6000 140. Наименование платежа – штраф по постановлению.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Родниковский районный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Н.А.Созинова