Судья Калмыкова В.В. 

№ 22-2191/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002660-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

адвокатов Корепиной Е.Л., Булганиной Е.С.,Строгалева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в отношении Тараторина В.А. и Ефимова Е.А..

Заслушав выступление прокурора Битарова В.М., адвокатов Корепиной Е.Л.,Булганиной Е.С., Строгалева В.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 7 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 5 сентября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы,

- 22 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 22 декабря 2022 года),осужден: 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 сентября 2022 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок окончательного наказания полностью отбытое наказание по приговору от 22 сентября 2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы.

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 февраля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 26 марта 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 16 февраля 2021 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно (25 августа 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 14 дней),

- 

<

ДАТА> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 15 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 7 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 15 апреля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 10 октября 2022 года),осужден: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 сентября 2022 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок окончательного наказания полностью отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2022 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 1 ноября 2021 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО3 в пользу ИП Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9193 рубля 79 копеек.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «...», АО «...», ИП Р. оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи имущества ИП Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение имущества ИП Р. и ООО «...», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и кражи имущества АО «...», совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО «...», двух краж имущества ИП Т. и ООО «...», и покушения на кражу имущества ИП Р. и ООО «...», не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции не учел, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 и ФИО3 полностью отбыли наказание по предыдущим приговорам, при этом уголовным законом не предусмотрено сложение реальных и условных сроков наказания. Считает, что оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО3 окончательного наказания у суда не имелось. Полагает, что назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание подлежит снижению, поскольку при назначении наказания судом необоснованно учтены судимость ФИО1 по приговору от 22 сентября 2022 года и судимость ФИО3 по приговору от 7 сентября 2022 года. Просит приговор изменить; исключить указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3; считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; считать ФИО3 осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемых им преступлениях признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 

<

ДАТА> он совместно с ФИО4 совершил хищение продуктов питания из магазина «...», а 

<

ДАТА> - хищение продуктов питания из магазина «...» совместно с ФИО4 и ФИО3 

<

ДАТА> он попытался похитить продукты питания и спиртные напитки из магазина «...», сложив товары в сумку в торговом зале, однако, вынести их на улицу не смог, поскольку был замечен охранником магазина. Часть из похищенного он продал на улице незнакомым людям, часть употребил сам.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> он тайно похитил продукты питания из магазинов «...» и «...», а 

<

ДАТА> - две банки сухого детского питания из магазина «...», которые продал незнакомому мужчине. 

<

ДАТА> он совершил хищение продуктов питания из магазина «...» совместно с ФИО4 и ФИО1, а также 

<

ДАТА> пытался похитить продукты питания и спиртные напитки из магазина «...», при этом был задержан охранником. Похищенное имущество в каждом случае продавал прохожим на улице.

Кроме признательных показаний, вина осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлениями и оглашенными показаниями представителей потерпевших И., С., З., К. и Ш., свидетелей Н., П., М., С. и Д. об обстоятельствах хищений продукции из магазинов; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра счетов-фактур и товарных накладных, в которых отражена стоимость похищенного товара; протоколами выемки и осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения; показаниями сотрудника вневедомственной охраны Б. об обстоятельствах выезда на место происшествия; показаниями сотрудников полиции В., З., Л., А., Н., К. об обстоятельствах выявления ФИО1 и ФИО3; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 30 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 сентября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре квалификацией действий ФИО1 по каждому из двух преступлений 

<

ДАТА> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению 

<

ДАТА> по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ; действий ФИО3 по преступлению 

<

ДАТА> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению 

<

ДАТА> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из двух преступлений 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению 

<

ДАТА> по ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 и ФИО3 наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной от 

<

ДАТА>, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной по эпизодам от 

<

ДАТА> наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду от 

<

ДАТА> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе за неоконченные преступления - с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в отношении ФИО3 - с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО1 - с применением ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное за каждое из преступлений наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не усматривается. 

Назначение ФИО1 и ФИО3 наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ является правильным.

Вместе с тем при назначении ФИО1 и ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с последующим применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое полностью отбыто им 22 декабря 2022 года.

ФИО3 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2022 года к реальному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, которое полностью отбыто им 10 октября 2022 года.

При вынесении обжалуемого приговора суд применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2022 года окончательно назначил ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Аналогичным образом, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 7 сентября 2022 года суд назначил ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Одновременно с этим суд применил ст.73 УК РФ и постановил считать окончательно назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание условным с испытательным сроком по 2 года.

Таким образом, назначая ФИО1 и ФИО3 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ и применяя ст.73 УК РФ, суд фактически внес изменения в приговоры от 22 сентября 2022 года и от 7 сентября 2022 года, изменив ранее назначенное осужденным реальное наказание на условное осуждение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона положения ч.5 ст.69 УК РФ распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам.

Таким образом, суд не учел, что положения ст.ст.69, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

Кроме того, суд также не учел, что зачет ранее отбытого ФИО1 и ФИО3 реального наказания по приговорам от 22 сентября 2022 года и от 7 сентября 2022 года в срок условного осуждения не предусмотрен уголовным законом.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения путем исключения из него указания на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания, а также на зачет полностью отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО3 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении судимости по приговорам от 22 сентября 2022 года и от 7 сентября 2022 года не были учтены.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Исключить указание на зачет ФИО1 в срок окончательного наказания полностью отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО3 осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Исключить указание на зачет ФИО3 в срок окончательного наказания полностью отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2022 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья