Дело № 2-8/2024(2-312/2023)

УИД № 05RS0033-01-2023-000379-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом дополнений к иску) ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу ФАД «Кавказ» 828 км 750 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. При составлении материала ГИБДД им был представлен полис ОСАГО ХХХ №, заключенный в АО «Альфастрахование», однако по базе Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП полис прекратил свое действие.

По инициативе истца была организована проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, стоимость которой составила 4000 рублей.

Согласно заключению экспертизы №у, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составила 472 400 рублей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Просит обратить внимание суда на то, что Кировский районный суд 

<

адрес> в своем решении отменил постановление в виду процессуальных нарушений при административном разбирательстве, а именно, что ФИО6 не был извещен надлежаще о месте и времени составления административного протокола и по причине того, что инспектор при вынесении постановления ссылался на статью о применении сроков давности привлечения к ответственности указав о прекращении дела в виду отсутствия статьи привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства не являются реабилитирующими, и не снимают с ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ. а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес>, судом были истребованы в ГИБДД материалы административного производства, где к материалам был приобщен цифровой диск, в котором есть видео, снятое самим ФИО2, где он двигался со скоростью превышающей допустимую для данного отрезка дороги, а именно со скоростью 240 км/ч. В конце видеоролика произошло само столкновение. Если бы ФИО2 двигался с допустимой скоростью движения, то столкновения удалось бы избежать. Данное видео и другие видео, находящиеся в указанном диске, были запрошены у суда и приобщены к дополнению к исковому заявлению, для исследования судом при установлении вины ФИО2 в данном ДТП.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия видно и подписано обоими водителями о согласии с настоящей схемой, что транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер №, под управлением ФИО2 столкнулось в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, то есть ФИО1 уже двигался по левой полосе движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в виду превышения скорости движения ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представлено.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, в размере 472 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи, организованной на базе Кировского районного суда 

<

адрес>, приняли участие представитель истца по доверенности ФИО11 и представитель ответчика по доверенности ФИО12

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Представителем АО «Альфастрахование» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просил разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным им в письменном отзыве доводам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО12 указал, что Кировским районным судом 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в вышеуказанном решении, наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, оценочных суждений его вины, противоречит положениям п.6 ч.1 ст. 24.5, п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, врио инспектора ПАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, что не допустимо. 

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч.2). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в своем дополнении истец ссылается на цифровой диск, в котором имеется видеозапись якобы снятая самим ФИО6, где на спидометре автомобиля стрелка скорости указывает на 240 км/ч, и, как поясняет истец, в конце видеоролика происходит столкновение. Имея ввиду «столкновение» истец полагает факт ДТП. Изучив детально видеоролик, можно сделать вывод, что данная видеозапись не имеет отношение к событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на 828 км. ФАД «Кавказ» с участием а/м Мерседес Бенц за г/н № и Ниссан Альмера за г/н №, по следующим основаниям:

- Не установлено снимал ли данное видео сам ФИО2 либо иное лицо.?

- На каком автомобиле двигается лицо снимающее видео, стрелка спидометра какого автомобиля указывает скорость 240 км/ч (марка, модель, государственные регистрационные знаки).

- В конце видеоролика не зафиксирован факт столкновения вышеуказанных автомобилей.

- В материалах ДТП нет информации у кого, с каких носителей информации, а также какая именно запись, изъята и перемещена на «видео-диск», приложенный к материалам ДТП.

Как поясняет истец на схеме места совершения ДТП, видно и обоими водителями подписано, что ДТП произошло ввиду превышения скорости движения ФИО6 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Изучив вышеуказанную схему, можно сделать вывод, что в ней указаны лишь механические повреждения обоих автомобилей, сведения о том, что ДТП произошло ввиду превышения скорости движения ФИО6 в нарушении п.10.1 ПДД РФ в схеме не содержатся. В материалах ДТП нет сведений о нарушении ФИО6 скоростного режима в момент совершения ДТП. Таким образом доводы истца является необоснованными.

Кром того в своих объяснениях ФИО6 пояснил, что ФИО1 совершил маневр без опознавательных знаков, и виновным себя в произошедшем ДТП на считает. Факт непризнания ФИО6 вины также зафиксированы в рапорте ИДСП полка ДПС ГИБДД МВД по РД,

На основании вышеизложенных норм ГПК и судебных решений, достоверно установлено что ФИО2 не является виновником в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на 828 км. ФАД «Кавказ» с участием а/м Мерседес Бенц за г/н № per., (водитель ФИО2) и Ниссан Альмера за г/н № per. (водитель ФИО1), а имущественный вред ФИО1 нанесен не по вине ФИО2, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу ФАД «Кавказ» 828 км 750 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП указана ФИО7

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. При составлении материала ГИБДД им был представлен полис ОСАГО ХХХ №, заключенный в АО «Альфастрахование», однако по базе Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП полис прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения и составления договора купли-продажи освобождает собственника, продавшего автомобиль от ответственности за причиненный вред.

У суда нет оснований считать, что ФИО2 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО2 автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 солидарно с ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответчик ФИО2, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Как следует из материалов, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО1 - впереди, автомобиль ФИО2 - сзади, столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 скорости и дистанции, обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением при возникновении опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО8, видеозаписями, приобщенным к материалам ГИБДД.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отмены постановления ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явились не извещение ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указание должностным лицом в постановлении о прекращении дела на виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что недопустимо.

Оценивая доводы представителя ответчика, что исходя из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других норм ГПК РФ ФИО2 не является виновником в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а имущественный вред ФИО1 нанесен не по вине ФИО2, в связи с чем в удовлетворении следует отказать, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. (Правовая позиция, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ17-50.

Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не соответствует нормам материального права.

Так, из схемы ДТП, подписанного обоими участниками ДТП и инспектором ДПС, усматривается, что транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2 столкнулось в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по крайней левой полосе движения.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос. номер №, под управлением ФИО1,

Из объяснений ФИО1, представленных в материалы ГИБДД следует, что он ехал в сторону 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе движения выехал на опережение автомобиля и, совершив обгон, собирался перестраиваться на правую полосу и в этот момент в заднюю часть стукнула автомашина Мерседес.

Из объяснений ФИО2, представленных в материалы ГИБДД, следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по левой крайней обгонной полосе, как только с правой полосы без включенного поворотника выехала автомашина Ниссан Альмера, он дал по тормозам, но увернуться не получилось. 

Из видеозаписей, представленной в материалы дела ГИБДД, усматривается, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Мерседес Бенц, гос. номер №, следуя по крайней левой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос. номер №.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО12 о признании недопустимым доказательства видеозаписи и исключении её из перечня доказательств по гражданскому делу № отказано.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы представителя отвектчика о том, что ФИО1 совершил маневр без опознавательных знаков, поскольку в материалах дела кроме объяснения ФИО9, каких-либо доказательств позволяющих считать достоверно установленным факт совершения маневра ФИО1 без включения опознавательных знаков, не имеется.

Из п. 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец ФИО1, являясь лицом, которому причинен вред, в результате виновных действий ФИО2, вправе требовать возмещения этого вреда.

Согласно заключению экспертизы №у, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета эксплуатационного износа составила 472 400 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом, судом в судебном заседании представителю ответчика было предложено предоставить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик данным правом воспользоваться не пожелал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 472 400 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024 г.

Судья М.М. Максудов