50RS0028-01-2020-005596-41 Дело № 2-872/2021 (2-6561/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д. А.,

при секретаре судебного заседания Москаленко А. А.,

представителя ответчика по доверенности –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "НАСКО" к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Акционерное обществе «НАСКО» (далее АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, суммы неосновательного обогащения в размере 11 254 281,44 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019, Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 420094, 

<

адрес> блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

адрес>; далее - Агентство).

Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства.

Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена ФИО1.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, был установлен факт перечисления от АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 11 254 281,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № серия ЮР-1-Д-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «НАСКО» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика, в том числе акты выполненных работ и иные документы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая ранее являлась руководителем ООО «Глория», доля в котором ранее принадлежала ФИО4 

ФИО4 впоследствии стал руководителем «ССК-М» (ИНН 

<

***>). ОАО «РСТК» (ИНН 

<

***>) являлось участником ООО «ССК-М» а ООО «Русстройпроект» (участник ООО СК «Респект») владело долей в ОАО «РСТК». Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации и сведений, размещенных в средствах массовой информации, конечным бенефициаром ООО СК «Респект» и АО «НАСКО» являлось одно и то же лицо. По мнению истца, указанное обстоятельство указывает на возможный вывод активов страховой организатора пользу контролируемого лица в отсутствие правовых оснований.

АО «НАСКО» направляло в адрес ответчика требования с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, либо, при отсутствии таковых, перечислить задолженность в пользу АО «НАСКО». 

В адрес АО «НАСКО» какого-либо ответа от ФИО2, либо денежных средств не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «НАСКО» введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Ответчик считает, что истцом не предоставлено в суд доказательства наличия неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как агентом, и истцом как страховщиком, был заключен агентский договор № серия ЮР-1-Д-ОБ (далее - агентский договор).

В соответствии с п.2.1 агентского договора агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, в соответствии с условиями и полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью, выданной страховщиком, в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования по страховым продуктам, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определяемом настоящим договором.

Во исполнение условий агентского договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услуги на общую сумму 15 215 422,24 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. агентского договора страховщик выплачивает агенту вознаграждение по договорам (полисам) страхования в течение 30 рабочих дней с даты утверждения (подписания) страховщиком акта об оказанных услугах.

Истец произвел в адрес ответчика оплату по агентскому договору.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средству ответчика не имеется.

Агентский договор и акты об оказанных услугах были подписаны с обеих сторон, скреплены печатями сторон без замечаний. В связи с чем, свои экземпляры данных документов должны быть у истца в наличии. Каждая сторона несет ответственность за сохранность своих экземпляров документов.Кроме того, само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, и, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «НАСКО» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не оформлялись.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-166).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит процессуальная обязанность обосновать правомерность заявленного к ответчику требования, в том числе, раскрыть правовую природу правоотношений, сложившихся с ответчиком.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец не представил доказательств в обоснование своих требований как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, кроме выписки по счету, которая сама по себе не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ в рамках упомянутого договора.

Поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, были получены ответчиком в счет исполнения обязательств по Договору (т.е. денежные средства, полученные на основании сделки) они не могут быть квалифицированы как безосновательно полученные.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «НАСКО», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 3.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "НАСКО" к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11254281,44 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Д.А. Молева

50RS0№-41 Дело № (2-6561/2020;)

Мытищинский городской суд 

<

адрес>

<

адрес>,

<

адрес>, 141009

Телефон: №

Факс: №

mitishy.mo@sudrf.ru

АО "НАСКО"

420094, 

<

адрес> г. казань, 

<

адрес>б

ФИО2

141004, 

<

адрес>, блок Б, 

<

адрес> общ

№

2-872/2021 (2-6561/2020;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от по гражданскому делу по заявлению АО "НАСКО" к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Молева Д. А.