ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1382 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Птицыной А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 15 января 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, а также с приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района от 1 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 8000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что погашенное нарушение, допущенное в СИЗО-№ ..., не должно влиять при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет два поощрения, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным, отбыл 2/3 срока наказания, сделал для себя выводы, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя своевременно должные выводы, активно принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, отбывает наказание в обычных условиях, учился в вечерней школе и получил аттестат о среднем общем образовании, окончил профессиональное училище по специальности ********, нареканий со стороны преподавателей не имел, к учебе относился добросовестно, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, к труду относится добросовестно, исполнительный лист в отношении осужденного не поступал, связь с родственниками поддерживает. 

Нарушал установленный режим отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на сегодняшний день погашено.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, выступление прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления, цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку, как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный 1 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания (хранение запрещенных предметов), за что на него было наложено взыскание в виде выговора. В настоящее время наложенное на него взыскание погашено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенное взыскание не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данное обстоятельство показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Так, из характеристики от 16 октября 2019 года следует, что осужденный ФИО1 не был трудоустроен, к труду относился отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением администрации, должные выводы делал для себя не всегда своевременно.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Постановление суда является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

Р.В. Иванов