Дело № 2а-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

представителя административного истца ФИО2 - адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Л. В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 17 марта 2025 года дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Л.В., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО4 Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании алиментов с ФИО2 Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам который определен в сумме 261703 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки Toyota модель CAMRY, государственный номер №, vin №, а также автомобиля VOLVO FH-TRUCK4x2, государственный номер №, vin № и ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, при этом судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного погашения данной задолженности предусмотренный законом. После возбуждения исполнительного производства истцом был погашен долг в полном объеме, а также проплачены текущие алименты. На данный момент истец заключил трудовой договор, копия трудового договора предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л.В, которая в дальнейшем направила работодателю копию исполнительного листа о взыскании алиментов с истца.

Однако, не смотря на данный факт судебный пристав-исполнитель отказывается выносить постановление об отмене запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указывая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, просит суд: признать незаконным постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки Toyota модель CAMRY, государственный номер №, vin № также автомобиля VOLVO FH-TRUCK4x2, государственный номер №, vin №; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины и услуги представителя.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца ФИО2- адвокат ФИО9, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, указав, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании алиментов с ФИО2 погашена в полном объеме, а также погашены текущие алименты, однако не смотря на данный факт судебный пристав-исполнитель отказывается выносить постановление об отмене запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки Toyota модель CAMRY, государственный номер №, а также автомобиля VOLVO FH-TRUCK4x2, государственный номер №, vin №. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, но доходов от предпринимательской деятельности он не получал, в связи с тем, что все заработанное вкладывалось в транспортное средство, на котором он осуществлял грузоперевозки и в данный момент решается вопрос о закрытии ИП. В данный момент ФИО2 официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по продажам с заработной платой 35000 рублей в месяц. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала просила, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве, пояснив, что, так как исполнительный документ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также указано в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образов путем прочтения постановления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении для него временных ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о применении в отношении него мер принудительного исполнения, и в пункте 8 данного постановления предупрежден о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление сразу после возбуждения исполнительного производства. Кроме этого, согласно имеющихся в материалах исполнительного производства документов, должник является индивидуальным предпринимателем. Согласно пунктов 11, 12, 13 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе, правах, доходах, самостоятельном исполнении требований и пр. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, о чем также должник уведомлен в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов о доходе от предпринимательской деятельности (прочитано 18.02 2025 г. в ЛК ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ исх. № должнику отправлено требование о предоставлении сведений о доходах от предпринимательской деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (прочитано должников ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ), которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так должником и не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МИ ФНС № по 

<

адрес> о предоставлении сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности, согласно ответу МИ ФНС № сведения отсутствуют. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС по Чеченской Республике о предоставлении сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности (запрос получен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос судебному приставу-исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднероссийской заработной плате — задолженность составила 261 703 руб. 97 коп. (задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника сняты аресты со счетов, отменены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил документы о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по продажам с заработной платой 35 000 рублей в месяц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ООО 

<

данные изъяты>» постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в почтовом статусе «ожидает вручения», т.е. не принято к исполнению работодателем. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника по алиментам из дохода от аренды недвижимого имущества — задолженность составила 266 000 рублей (погашена 12.03.2025г.).

Между тем, доход должника от осуществления предпринимательской деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем, не снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. исковые требования не признала, в связи с тем, что согласно решению ФИО3 районного суда 

<

адрес> по делу 2-230/2022 ФИО2 должен выплачивать ежемесячно алименты в размере 1/10 от всех доходов должника на несовершеннолетних детей. После возбуждения исполнительного производства ФИО2 был погашен долг по алиментам в полном объеме. Однако так как ФИО2 является предпринимателем и документов подтверждающих о закрытии предпринимательской деятельности предъявлено не было, судебный пристав запросила из налоговой инспекции декларации о доходах с целью определения окончательной суммы, подлежащих уплате алиментов, однако ни административный истец, ни налоговая данные сведения не предоставили. После получения сведений о доходах ФИО2 от предпринимательской деятельности будет произведен окончательный расчет задолженности по алиментным обязательствам и требования административного ответчика об отмене запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств будут удовлетворены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтвреждается материалами дела,, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО4 Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании алиментов с ФИО2, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являются алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/10 дохода должника на каждого ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов о доходе от предпринимательской деятельности (которое прочитано 18.02 2025 г. в ЛК ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ исх. № должнику отправлено требование о предоставлении сведений о доходах от предпринимательской деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (также прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ), которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так должником и не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МИ ФНС № по 

<

адрес> о предоставлении сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности, согласно ответу МИ ФНС № сведения отсутствуют. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС по Чеченской Республике о предоставлении сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности (запрос получен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос судебному приставу-исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднероссийской заработной плате — задолженность составила 261 703 рубля 97 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Грозненского ФИО3 совершить исполнительные действия в виде выхода по месту фактического проживания (фактическое место проживания должника: 

<

адрес>, октябрьский район, рп. Октябрьский, 

<

адрес>, место регистрации: Чеченская Республика, с. ФИО3, 

<

адрес>) целью уточнения места жительства и места трудоустройства.

Указанная выше задолженность погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника сняты аресты со счетов, отменены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил документы о трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по продажам с заработной платой 35 000 рублей в месяц, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17 316 рублей 40 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в почтовом статусе «ожидает вручения», т. е. не принято к исполнению работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника по алиментам из дохода от аренды недвижимого имущества — задолженность составила 266 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершении действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, доход должника от осуществления предпринимательской деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем не снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судом установлено, истцом ФИО2 не представлены сведения о его предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не противоречит требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, в виду невозможности определить доход от предпринимательской деятельности должника и произвести полный расчет задолженности по алиментным обязательствам в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства ФИО2

При суд, считает, что нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия. Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности отменить ограничения в отношении легкового автомобиля марки Toyota модель CAMRY, государственный номер №, №, а также автомобиль VOLVO FH-TRUCK4x2, государственный номер №, vin № не имеется.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

Председательствующий: