РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

26 мая 2020 года

Гражданское дело № 2-1-3089/2020 по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский Дом» о защите прав потребителя и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 июня 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 391 259,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 216 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить компенсацию морального вреда до 7 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №(1), заключенному между ООО «Белорусский дом» (Застройщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (Дольщик), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19- этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 2.1. договора), и передать Дольщику объекты недвижимости, в том числе 

<

данные изъяты> квартиру площадью 66.45 кв.м., расположенную на № этаже, секция №, строительный №, стоимостью 2 658 000 рублей (л.п. 3.1, 4.1.1).

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязуется получить в IV-м квартале 2017г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 5.2).

Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(1), подписанным между застройщиком и Дольщиком, определена дата окончания строительства – 2 квартал 2018 года. (л.д. 51-52).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №(1), заключенным между Застройщиком и Дольщиком, пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 1-м квартала 2019г. и передать квартиру Участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 53).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» и истицей заключено соглашение об уступке права требований по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной на № этаже, секции №, строительный № (л.д. 41-42).

Стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по договору, составила 2 691 225 рублей.

Истец оплатила за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Установленный договорами срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана истцу. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, материалами дела и ответчиком не оспорены..

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истицы квартиры, за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года, размер которой составляет 195 628,80 руб. (Расчет: 2 658 000 руб. (стоимость квартиры) * 6,0% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 30.09.2019г.)/300 * 184 дня * 2).

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, так как расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости квартиры, как указано в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а не 2 691 225 руб. согласно Договору уступки прав, что противоречит принципу ответственности застройщика, предусмотренному ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также истцом неверно определен период просрочки, который следует исчислять с 01 октября 2019 года согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., а не с даты заключения соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При разрешении данного спора судом учитывается, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истице было известно о допущенном ответчиком нарушении срока ввода вышеназванного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, исходя из того, что до настоящего времени квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истице не передана, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, мнения последнего по заявленным истицей требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды на сумму 216 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит.

Истица, настаивая на удовлетворении данных требований, ссылается на то, что она была лишена возможности сдавать приобретенную двухкомнатную квартиру по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в аренду, размер которой бы составил за 12 месяцев 216 000 рублей.

Судом при разрешении данного требования учитывается правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от его сдачи внаем третьим лицам. 

Таким образом, невозможность сдачи внаем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истице не может быть расценена в качестве причинения последней убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания в пользу истца, как потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы 33 500 рублей (50% от 67 000 руб.). 

По мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).В судебном заседании установлено, что представитель истца - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании совместно с истицей, является ее супругом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг ее представителя - супруга ФИО3, так как из собственности истицы эта сумма не выбыла, т.е. последняя указанных расходов не понесла.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 60 000 рулей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Белорусский Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна