Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 218378 рублей 50 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 109189 рублей 25 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2183 рубля 78 копеек за каждый день просрочки за период с 19.11.2017г. по день вынесения решения суда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на а/д Краснодар-Ейск 10км + 250м 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение): автомобиль марки BMW 520i, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управлял автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №. Документы подтверждающие вину водителя ФИО2 были предоставлены в страховую компанию ООО Страховое общество «Верна» 08.09.2017г. в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ПВУ-ЧУВ-2598/17/1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 520i, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ООО Страховое общество «Верна».

ФИО1 на основании статей 11- 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

«27» сентября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 49 514 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком интернет банка «Почта Банк» от «07» ноября 2017 года.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Право», заключив с ним «25» октября 2017 года договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от «25» октября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 520i, регистрационный номер №, составленного ООО «Оценка и Право», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «25» октября 2017 года составляет 435 670 рублей 50 копеек.

За составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено ООО «Оценка и Право» 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от «31» октября 2017 года.

«17» ноября 2017 года в рамках досудебного урегулирования споров ответчик перечислил истцу выплату в сумме 132 107 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от «02» февраля 2018 года.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - BMW 520i, регистрационный номер №, составленному ООО «Оценка и Право», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «25» октября 2017 года составляет 435 670 рублей 50 копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 181621 рубль 50 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 закона об ОСАГО невыплаченная часть страховой выплаты составляет 218378 рублей 50 копеек. (400000 - 181621,5 = 218378,5)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 218378 рублей 50 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 109189 рублей 25 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 513 188 рублей 30 копеек, а всего 852 756 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на а/д Краснодар – Ейск 20 км + 250 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ520I, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33/

Как установлено судом виновником указанного ДТП был признан ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, ООО СО «Верна», представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/ Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста.

На основании направления ответчика автомобиль истца был направлен на осмотр.

Согласно экспертного заключения №(ПВУ-ЧУВ-2598/17) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 49 514,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 514,50 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право» для оценки наиболее вероятной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW520 I.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 435 670,50 рублей. /л.д. 21-70/

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-19/, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Верна» с претензией /л.д. 15-16/ с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 350 485,50 рублей, а также возместить расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей и стоимость доставки автомобиля эвакуатором в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 132 107 рублей.

Таким образом, как установлено судом ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Из экспертного заключения ЧЭУ «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 520 I, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составит 386 793,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, которому было поручено производство вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что стаж его работы составляет 5 лет. Он проводил расчет согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА. Истец предоставил автомобиль независимым экспертам. В материалах дела имеется справка /л.д. 38-41/, в которой эксперт делает выводы. В этой справке указаны необходимые замены: коробка передач, мехатроники, амортизатор и элементы ходовой части. Он руководствовался справкой, фотографиями и актом дефектовки. Согласно фотографий, в коробке передач отколот кусочек днища. Были внешние повреждения на элементах ходовой части. Мехатроник выходит из работы в связи с отсутствием трансмиссионной жидкости, она подлежит замене. Завод изготовитель рекомендует при сильном динамичном ударе в ходовой части заменить рулевую рейку. Элементы правой стойки амортизатора также имели механические повреждения. 

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченными ответчиком суммами в размере 205 172 рубля (386 793,50 – 49 514,50 – 132 107,00).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 513 188,30 руб. 

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО СО «Верна» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 102 586 рублей (из расчета 205 172 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № 09-651 от 25.10.2017 г. /л.д. 18-19/, а также чеком от 31.10.2017 г. /л.д. 20/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Из копии квитанции-договора 822103 /л.д. 13/ следует, что истцом было оплачено 6000 рублей за услуги эвакуатора. Данные расходы также подлежат взысканию. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 752 рублей (от цены иска 205 172 рубля + 50 000 рублей = 255 172 рубля), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО СО «Верна» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ЧЭУ «Оценка и Право» в сумме 25 050 руб., из которых 22 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы, а 2 550 руб. – расходы связанные с участим эксперта в судебном заседании по ходатайству ответчика. 

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из справки экспертной организации ЧЭУ «Оценка и право» следует, что стоимость одного экспертного часа составляет 850 руб. С учетом времени необходимого для явки в суд, а также участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать 2 550 руб., что соответствует стоимости трем экспертным часам. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205 172 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 586 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 5 500 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 5 752 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ЧЭУ «Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы в размере 25 050 рублей. 

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в КБ «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОКПО №, кор.счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк