Копия Дело № 2-5482/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.07.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №526030/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 431538,37 рублей. В соответствии с договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа. 

Согласно п.10 кредитного договора, автомобиль марки: RENAULT MEGANE III, VIN 

<

номер изъят>, 2011 года выпуска, был принят Банком в залог. 

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 составляет 639712,71 рублей, из них: 404003,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 235708,97 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 639712,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15597,13 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RENAULT MEGANE III, VIN 

<

номер изъят>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 161784 рублей, взыскать проценты на основной долг по ставке 24,5% по день фактического исполнения решения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 11.07.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №526030/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 431538,37 рублей. В соответствии с договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа. 

Согласно п.10 кредитного договора, автомобиль марки: RENAULT MEGANE III, VIN 

<

номер изъят>, 2011 года выпуска, был принят Банком в залог. 

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 составляет 639712,71 рублей, из них: 404003,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 235708,97 рублей – просроченные проценты.

Поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01.07.2014 утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства. День, когда ответчиком будет фактически исполнено обязательство, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Указанное право истца как займодавца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 и пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным процентам по день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что право истца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа, начисленных по настоящее время, является нарушенным и, исходя из приведенных выше положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации, подлежит судебной защите. Вместе с тем, суд, исходя из тех же положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации и не умаляя предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации права истца на получение с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае – права на получение причитающихся займодавцу процентов на всю оставшуюся сумму займа. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который (день) в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Следовательно, в этой части исковых требований суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15597,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 639712 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 71 копейка; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство RENAULT MEGANE III, VIN 

<

номер изъят>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.