Дело № 22К-1635/2021

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 30 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Соловова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кусовой А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 подозревается в сбыте 19 августа 2021 года группой лиц по предварительному сговору заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

20 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кусова А.В. просит обжалуемое постановление отменить и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения. Приводит доводы о том, что в постановлении не приведено обоснование выводов суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Утверждает о необоснованности выводов суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что тяжесть преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел данные о личности подозреваемого, в частности, наличие у него постоянного места жительства, определенного рода занятий и малолетнего ребенка. Утверждает о том, что у подозреваемого отсутствует возможность оказать влияние на ход предварительного расследования. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом в обоснование принятого решения судом было верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного официального источника дохода, один из свидетелей по делу является его родственником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1, находясь на свободе, осознав тяжесть содеянного, может, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим. Следовательно, ссылка суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кусовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –