Уголовное дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Орел М.А., подсудимого ФИО1, защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.М.Б. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени снизило контроль с его стороны над своим поведением, воспрепятствовало адекватному восприятию возможных последствий его действий в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, из хулиганских побуждений, используя надуманный повод, осознавая, что нанесение ударов ногой со значительной силой в жизненно важные органы человека может причинить тяжкий вред здоровью, и, сознательно допуская наступление данных последствий, на крыльце 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес удар кулаком по лицу и удар ногой по правой ноге П.М.Б., от которых последний упал на бетонное покрытие крыльца, после чего в продолжение своих действий ФИО1 нанес П.М.Б. два удара ногой по правой ноге и один удар ногой в область левого глаза, причинив последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, и в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший П.М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеет, так как последний в счет возмещения вреда выплатил ему 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Орел М.А. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, а также личность подсудимого: по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, а также в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе предварительного следствия и изложенных в обвинительном заключении, подтвержденных заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение данного преступления, привело к существенному снижению контроля над своим поведением.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, личность подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Янин С.Н. и Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвокатов в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу за два дня участия в судебном разбирательстве составил 

<

данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 04 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 03 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянного места жительства или пребывания с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> следующего дня без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев нахождения на работе или стационарном лечении; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов