Дело № 2-1495/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010287-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А., 

при секретаре Ирхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не полученного при жизни застрахованным лицом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР по Калининградской области) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не полученного при жизни её супругом ФИО2

В обоснование иска указала, что с 17.09.2004 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, проживала с ним и с их несовершеннолетней дочерью ФИО8 по адресу

<

 адрес >. До настоящего времени проживает там же с дочерью. 

<

 Дата > ФИО2 умер. 

<

 Дата > истец обратилась в клиентскую службу ОСФР по Калининградской области с заявлением о получении пособия по временной нетрудоспособности, не полученного при жизни ее супругом, в размере 11054,79 руб. В принятии заявления ответчиком было отказано по причине различной регистрации места проживания супругов. 08.07.2024 истец вновь обратилась с заявлением на выплату пособия, однако ответ не получила до настоящего времени. Полагает, что оснований для отказа в выплате ей пособия, со ссылкой на отсутствие подтвержденного факта совместного проживания с умершим ФИО2, у пенсионного органа не имелось, так как вместе с заявлением ею были представлены выписка из домовой книги по адресу проживания, а также справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой отражено, что жилое помещение находится в ее безвозмездном пользовании. Кроме того, факт совместного проживания с супругом на день его смерти подтвержден в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1183 ГК РФ, просила возложить на ОСФР по Калининградской области обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 054,79 руб., не полученное её супругом ФИО2 при жизни, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не прибыла ввиду занятости в ином судебном процессе, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что основанием для отказа в выплате пособия по заявлению истца от 08.07.2024 послужил факт её регистрации с 28.04.2022 по адресу: г. 

<

 адрес > Таким образом, факт совместного проживания с супругом не был подтвержден. Последующие обращения истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском четырехмесячного срока для такого обращения, который истек 

<

 Дата >.

Третьи лица - ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» начисленные суммы страхового обеспечения, не полученные в связи со смертью застрахованного лица, выплачиваются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 

<

 ИЗЪЯТО > и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате таких сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (п. 3).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что получателями начисленных сумм пособия по временной нетрудоспособности, не полученных в связи со смертью застрахованного лица, могут быть только проживавшие с ним совместно члены его семьи, а также нетрудоспособные иждивенцы независимо от совместного проживания.

К порядку предъявления требования о выплате не полученных в связи со смертью застрахованного лица сумм пособий по временной нетрудоспособности применяются нормы гражданского законодательства.

Требования о выплате указанных сумм предъявляются работодателю либо в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в письменной форме не позднее четырех месяцев со дня открытия наследства. Если обязанные лица не выполняют требование о выплате пособия, то данный вопрос может решаться в судебном порядке.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным 17.09.2004.

ФИО2 умер 

<

 Дата > (свидетельство о смерти серии № №, выдано 

<

 ИЗЪЯТО >

После смерти ФИО2 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего, из которого усматривается, что ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что до смерти ФИО2 был временно нетрудоспособен, ему начислено, но не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи со смертью.

Так, из справки, выданной главным бухгалтером 

<

 ИЗЪЯТО >», следует, что расчет по больничному листу №, продолжение листка нетрудоспособности № от 

<

 Дата >, на сумму 11 054,79 руб. не выплачен ФИО2 по причине смерти. Реестр назначения пособия с кодом 34 «умер» представлен непосредственно в территориальный орган СФР 16.05.2024. 

08.07.2024 ФИО1 направила в ОСФР по Калининградской области заявление о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, не полученного при жизни ее супругом ФИО2

Данное заявление получено и зарегистрировано пенсионным органом 12.07.2024.

К заявлению были приложены копии паспорта истца, свидетельств о заключении брака с ФИО2, о рождении дочери ФИО8, о смерти ФИО2, реквизиты счета, копия домовой книги на 

<

 адрес > 

<

 адрес >, свидетельство о регистрации ФИО8 по месту пребывания по адресу: 

<

 адрес >, а также справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, поданная ФИО1 по месту работы. 

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ответчик указал, что правовые основания для выплаты начисленной суммы страхового обеспечения отсутствуют, поскольку установлено, что с 

<

 Дата > ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается отметкой в паспорте, то есть факт совместного проживания с ФИО2 по адресу: г

<

 адрес > не подтвержден.

С целью подтверждения данного факта истец обратилась в суд в порядке особого производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2024 по делу № установлен юридический факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2, умершего 

<

 Дата >, на день его смерти по адресу

<

 адрес >

Решение вступило в законную силу 10.10.2024.

16.10.2024 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, приложив те же документы, а также заверенную копию решения суда от 05.09.2024.

Письмом начальника Управления социального страхования от 23.10.2024 № истцу сообщено, что в выплате пособия отказано в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 1183 ГК РФ четырехмесячного срока со дня открытия наследства, который истек 21.08.2024.

Оснований согласиться с решением ответчика об отказе в выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, не полученного при жизни ФИО2, у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

С одной стороны, регистрация граждан по месту жительства, действительно, является способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и не служит целям, несовместимым с ее уведомительным характером. С другой стороны, приведенные позиции преимущественно направлены на недопущение оценки отсутствия регистрации по месту жительства в качестве препятствия реализации прав. Поэтому они во всяком случае не могут быть использованы для обоснования ухудшения правового положения гражданина.

Отказывая ФИО1 в выплате пособия по её заявлению от 08.07.2024, ответчик ограничился формальной оценкой представленных на рассмотрение документов и исходил лишь из того факта, что заявитель и ФИО2 зарегистрированы по разным адресам.

Вместе с тем ответчик не оценил представленные истцом документы, в том числе, домовую книгу и справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, из содержания которых явно следует, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь фактически проживали одной семьей по адресу: 

<

 адрес >

Более того, законодатель не уточнил, что факт совместного проживания должен быть в обязательном порядке подтвержден отметкой о регистрации в одном и том же жилом помещении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации привело к тому, что впоследствии срок на обращение за выплатой ФИО1, действительно, был пропущен.

Между тем, учитывая, что впервые с заявлением о выплате пособия истец обратилась в течение предусмотренных законом четырех месяцев, к заявлению приложила все необходимые документы, в том числе, достоверно указывающие на факт совместного проживания с ФИО2 на день его смерти по адресу: г. 

<

 адрес >, оснований для отказа в выплате пособия у пенсионного органа не имелось, в связи с чем требования иска о возложении на ОСФР по Калининградской области обязанности произвести выплату пособия суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оформлению и подаче в Центральный районный суд г. Калининграда искового заявления о понуждении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выплатить доверителю пособие по нетрудоспособности, не поученной ее супругом ФИО2 при жизни, представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ (услуг) по договору составила 15 000 руб. 

В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг по указанному договору представлен чек №v№№k от 04.12.2024, из наименования платежа следует: правовые услуги для ФИО1 по договору от 01.11.2024, сумма в размере 15 000 руб. 

Однако при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы: составление иска, участие в судебном заседании 29.01.2025 продолжительностью 5 минут, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела, подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также относятся к издержкам.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 94,50 руб. истцом представлена квитанция, из которой усматривается, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Поскольку несение почтовых расходов в указанном выше размере подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 представлен чек-ордер по операции ПАО Сбербанк от 04.12.2024 об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) обязанность выплатить ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, (ИНН №) пособие по временной нетрудоспособности, не полученное при жизни ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, (СНИЛС № умершим 

<

 Дата >, в размере 11 054 рубля 79 копеек.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, а всего – 12 094 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик