№ 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Парсаданян М.Э., с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности адвоката Лебедева Д.А., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 81 768 рублей. Свои требования обосновала тем, что между ней и умершим ФИО1 в начале 

<

данные изъяты> года был заключен устный договор подряда. По условиям этого договора ФИО1. должен был выполнить в срок до 

<

данные изъяты> года работы по внутренней отделке строящегося дома и получить за эти работы от нее оплату. Полная стоимость работ составляла 104 421 рубль. Расчет был составлен ФИО1 собственноручно, и она с ним согласилась. В указанную сумму входит только часть работ, все материалы она покупала отдельно, на свои средства. ФИО1 были выполнены работы на сумму 24 231 рубль, таким образом, стоимость невыполненных работ составила 80 190 рублей. В счет оплаты работ она лично передавала ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в качестве предоплаты - 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, а всего 106 000 рублей. Деньги отдавала без расписок и свидетелей, так как доверяла ФИО1 и оснований считать, что он не выполнит работы, у нее не было. О том, что он болен, он ей не говорил, она об этом не знала. В феврале 2017 года ФИО1 умер. Она обращалась к родителям ФИО1 – ФИО7 и ФИО4 с просьбой вернуть ей деньги, которые она отдала их сыну. Однако до настоящего времени денежные средства ей никто не вернул. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО4 по доверенности, адвокат Лебедев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как его доверители в установленном законом порядке отказались от своей доли в праве на наследство, оставшееся после смерти их сына – ФИО1, в пользу его дочери – ФИО8. Кроме того, истцом не представлены убедительные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ей денежных средств умершему ФИО1 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как ФИО2 не представлено убедительных доказательств факта передачи ей денежных средств умершему ФИО1 Ее записи, а также записи умершего ФИО1, представленные в судебное заседание, не свидетельствуют о том, что ФИО2 передавала умершему ФИО1 денежные средства. Кроме того, со слов ее доверителя ей известно, что заказчики, нанимавшие ФИО1 на работу, никогда не давали ему крупные суммы денег до выполнения работ, равно как и сам ФИО1 такие суммы не брал, получая денежные средства от заказчиков только после выполнения работ. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд нотариально заверенное заявление об отказе от наследства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчики ФИО7, ФИО4, согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в сроки, установленные законом, отказались от своей доли в праве на наследство в пользу своей внучки ФИО8. ФИО8, в свою очередь, в сроки установленные законом, оформила заявление об отказе от наследства. При указанных обстоятельствах ФИО7, ФИО4, ФИО8 не являются надлежащими ответчиками по делу, как лица, не принявшие наследство после смерти ФИО1, так как, в силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство.

Что касается требований ФИО2 к ответчику ФИО5, то, несмотря на то, что на день рассмотрения дела, ответчик ФИО5, согласно материалам наследственного дела, является единственным наследником имущества умершего ФИО1, они также не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО2 не представлено убедительных доказательств передачи денежных средств умершему ФИО1 На тетрадном листе с описанием работ и их стоимости, представленном истцом в судебное заседание, составленным, со слов истца, рукой умершего ФИО1, отсутствуют дата, подпись и какое-либо указание на то, что указанный список составлялся применительно к договоренностям, возникшим между ФИО2 и ФИО1 Записи в журнале, который вела собственноручно истец, не подтверждают передачи денежных средств умершему ФИО1, как не подтверждает ее и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в банке наличные денежные средства в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Денисова