Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 10 января 2017 года 

Судья Прохоровского районного суда 

<

адрес> Марковской С.В., рассмотрев жалобу О. на постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № -

старшего инспектора 

<

адрес> области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, О.,

представителей Управления 

<

адрес> Ч. и Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

О. инкриминировано произведение сброса воды из выростных садков на пойме реки 

<

данные изъяты> Прохоровского района Белгородской области в русло реки без согласования с Управлением 

<

адрес> в период массовой миграции птиц, что является нарушением требований п. 4.10 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории 

<

адрес>». 

В жалобе О. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Поскольку доказательств, свидетельствующих, что во время сброса из выростных садков в пределах их территории происходила миграция птиц и животных, должностными лицами Экоохотнадзора не представлено. 

В судебном заседании О. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представители Управления 

<

адрес> Ч. и Т. посчитали жалобу не обоснованной. Пояснили, что сроки миграции птиц и животных на территории 

<

адрес> определены только учеными, но законодательно не закреплены. В обоснование своих доводов предоставили сведения о реестре птиц и животных на территории 

<

адрес> и исследовательскую книгу «Охотничьи водоплавающие России», подготовленную для охотников и специалистов охотничьего хозяйства. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности, установленных правительством 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждены требования по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории 

<

адрес> (далее –Требования).

Так согласно п.4.10 данных Требований изменение уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищ, в период массовых миграций объектов животного мира в пределах территорий, занимаемых указанными производственными объектами, должно осуществляться по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности О. по ст.2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» необходимо установить, что изменение уровня воды было произведено О. без согласования и в период массовых миграций и размножения объектов животного мира в пределах территорий, занимаемых указанными производственными объектами.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что период осенней миграции на территории 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного учета и научно исследовательских работ, происходит с середины сентября по конец ноября. 

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ происходила осенняя миграция птиц и животных на территории 

<

адрес>, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

На предложение судьи представить такие доказательства, должностные лица Управления Экоохотнадзора пояснили, что каким-либо правовым документом сроки миграции не определены. 

Сведения о реестре птиц и животных на территории 

<

адрес> и исследовательская книга «Охотничьи водоплавающие России», подготовленная для охотников и специалистов охотничьего хозяйства, по мнению судьи, не свидетельствуют о миграции птиц и животных на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Прихожу к выводу, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств свидетельствующих о миграции птиц и животных в пределах расположения выростных садков на пойме реки 

<

данные изъяты> Прохоровского района Белгородской области в момент понижения уровня воды, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нет. 

Таким образом, проверив дело в полном объеме, считаю, что должностным лицом Ч. дана неверная оценка имеющимся в дела доказательством, что повлияло на выводы о виновности О. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № -старшего инспектора 

<

адрес> области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении О., отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Марковской