дело №12-460/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – генерального директора ООО СФ «Прогресс» ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Советским РУВД г. Уфы РБ от 19.08.2005, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, действующего на основании доверенности б/н от 05.03.2017,

старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО4, служебное удостоверение УФ №, действующего на основании доверенности №д от 29.12.2017,

рассмотрев жалобу Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 28.11.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 28.11.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО СФ «Прогресс» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым постановлением, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 подала жалоба, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывая, что ООО СФ «Прогресс» является плательщиком налога на имущество организаций и соответственно обязано представлять налоговый расчет по месту нахождения объекта недвижимого имущества – в Межрайонную ИФНС России № 25 по РБ. Кроме того, ООО СФ «Прогресс» несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца, вместо установленного – 02.05.2017, он представил – 03.08.2017.

В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО4 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – генерального директора ООО СФ «Прогресс» ФИО1 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, кроме того, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2017, составленным специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № ФИО6 Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, описано событие правонарушения - руководителем ООО СФ «Прогресс» ФИО1 представлен на бумажном носителе с двухмерным штрихом кодом по почте 03.08.2017 в вышеназванную инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2017. Принят инспекцией 03.08.2017 вместо 02.05.2017, что свидетельствует о несвоевременном его представлении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к статье 15.3 КоАП Российской Федерации административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 КоАП Российской Федерации, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 КоАП Российской Федерации необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации должностным лицом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом Общества своих служебных обязанностей.

При составлении административного материала должностным лицом не запрошены: штатное расписание, должностная инструкция главного бухгалтера Общества, не выяснено, кто является ответственным лицом за своевременную отправку налоговой отчетности.

Таким образом, при составлении административного материала должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что генеральным директором Общества были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях должностного лица – генерального директора ООО СФ «Прогресс» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья не указал слово «прекратить», что не влияет на изменение постановления суда или его отмену.

Доводы, изложенные в жалобе уже являлись предметом исследования мирового судьи, надлежащая оценка которым была дана и судья не находит оснований для их переоценки. 

Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 28.11.2017 оставить без изменения, жалобу Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО2