Дело № 2-738/2025

УИД 52RS0002-01-2024-001560-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крассмебель» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крассмебель» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 300927» г/н (№), под управлением ФИО4, страховой полис отсутствует, и а/м «Шевроле Ланос», г/н (№), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником а/м «ГАЗ 300927» г/н (№), является ООО «Крассмебель». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Оценки и экспертиз». Согласно выводов отчета (№) ООО «Центр Оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Ланос», г/н (№), составляет 172355 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта – 172355 рублей 91 копейка, затраты на диагностику – 1200 рублей 00 копеек, стоимость оценки – 18000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 10000 рублей 00 копеек. 

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 300927, г/н (№), под управлением ФИО4 и Шевроле Ланос, г/н (№), под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Ланос, г/н (№), причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Шевроле Ланос, г/н (№), является истец ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным должностным лицом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Собственником транспортного средства ГАЗ 300927, г/н (№), является ООО «Крассмебель».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало на момент причинения вреда. 

Поскольку собственник автомобиля ГАЗ 300927, г/н (№) – ООО «Крассмебель» не застраховало свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, доказательств того, что автомобиль в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыл из законного владения юридического лица в судебном заседании не представлено, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Ланос, г/н (№).

Истец обратился в ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г/н (№). Согласно отчету оценщика (№) ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г/н (№), без учета износа составляет 172355 рублей 91 копейка (л.д. 18-54). Стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей 00 копеек (л.д. 8,9).

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, г/н (№) (т. 1 л.д. 171, 172).

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в ООО «Эксперт-Помощь НН». 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт-Помощь НН» рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, г/н (№), на дату продажи транспортного средства ((ДД.ММ.ГГГГ.)) составляет – 139230 рублей 00 копеек; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос, г/н (№), на дату продажи транспортного средства ((ДД.ММ.ГГГГ.)) составляет – 39413 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Эксперт-Помощь НН», поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. Вопрос о недопустимости данного доказательства, сторонами в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился.

Оценивая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Помощь НН» в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 требований и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Сумма ущерба определена судом в виде установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 99817 рублей 00 копеек (139230,00-39413,00).

Подлежат удовлетворению требования истца об оплате диагностических услуг (осмотр диагностика ходовой части), в размере 1200 рублей 00 копеек (л.д. 55,56).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

При разрешении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе статьи 151, 1099 ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие установления факта причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, с которыми закон связывает причинение морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в размере 18000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании данных расходов законными и подлежащим удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10440 рублей 00 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истцов.

ООО «Эксперт-Помощь НН» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Помощь НН». Ответчиком на депозитный счет УСД в Нижегородской области внесено 28000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 234).

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» направило в суд заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 2 л.д. 21-42). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым перечислить внесенные ответчиком денежные средства в размере 28000 рублей 00 копеек на депозитный счет УСД в Нижегородской области на счет ООО «Эксперт-Помощь НН», и взыскать оставшуюся часть расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек с ответчика, поскольку основное материальное требование истца о взыскании ущерба было удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крассмебель» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крассмебель» ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) материальный ущерб в размере 99817 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10440 рублей 00 копеек; расходы по проведению диагностики в размере 1200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Крассмебель» ((№)) в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» ((№)) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Перечислить, внесенные генеральным директором ООО «Крассмебель» ФИО4 ((№)) денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек на депозитный счет УСД в Нижегородской области по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ООО «Крассмебель» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на расчетный счет ООО «Эксперт-Помощь НН»: (№), КПП 525701001, номер р/с: 40(№), наименование Банка: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/с 30(№).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года.