УИД 19RS0001-02-2024-012500-76

Дело № 2-1681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Амандус О.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк и ФИО7 был заключен кредитный договор №. Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 575 рублей 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № –ООО «МОРГАН», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по кредитному договору ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ». ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по кредитному договору ООО «ПКО «РМК –Коллектинг», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по кредитному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору в размере 20 575 рублей 04 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчиков привлечены к участию в дело ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. 

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиками не получена.

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 14 329 рублей, в том числе 12 960 рублей- сумма на оплату товара, 1369 рублей- страховой взнос на личное страхование; количество процентных периодов - 12; процентная ставка – 41,70% годовых; ежемесячный платеж- 1481 рубль 62 коп., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту заемщика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств в сумме 14 329 рублей на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора №.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 575 рублей 04 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № –ООО «МОРГАН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» переуступил свои права по кредитному договору ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» переуступил свои права по кредитному договору ООО «ПКО «РМК –Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК –Коллектинг» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен был договор уступки права требования № ФР-1123 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, по кредитным договорам, поименованным в (Приложение № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Уступаемые права требования возникли из кредитных договоров, заключенных между заемщиками- физическими лицами и первоначальным кредитором, и были приобретены кредитором на основании договора уступки прав (требования), указанных в Приложении № к договору. 

Между ООО «РМК –Коллектинг» (цедент) и ООО «Феникс» был подписан акт приема-передачи прав требования, по которому в том числе были переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО7

ООО «Феникс» изменило свое на именование на ООО «ПКО «Феникс». 

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк и ФИО7, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Учитывая то, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениям необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку кредитный договор не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с заемщика, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс», не имеется.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом на момент смерти ФИО7 не в полном объеме исполнила свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 20 575 рублей 04 коп., состоящую из просроченного основного долга – 13 346 руб. 71 коп., проценты на непросроченный долг – 2 225 руб. 54 коп., проценты на просроченный долг – 715 руб. 33 коп., штраф- 4287 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела умершей ФИО7 усматривается, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО1, сын ФИО3, в лице законного представителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО7 в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 201 302 рубля 72 коп.; 1/6 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1209 184 рубля 67 коп.; ? доли в праве общей долевой собственности на денежный счет № с остатком 14 730 руб. 08 коп., № с остатком 0 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО7 в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 201 302 рубля 72 коп.; 1/6 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1209 184 рубля 67 коп.; ? доли в праве общей долевой собственности на денежный счет № с остатком 18 руб. 08 коп., № с остатком 0 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 604 382 рубля 35 копеек (201 302,72 + 1209 184,67/3+ 18, 08). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО7, размер наследственного имущества превышает размер задолженности. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлен договор уступки прав требования первоначального кредитора с цессионарием ООО «МОРГАН», который подтверждает намерение передачи первоначального кредитора прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7, кроме того кредитный договор не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с заемщика, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Амандус