РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО « Агроторг» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы алиментов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине 

<

данные изъяты> (ООО «Агроторг»), расположенном в 

<

адрес> в должности продавец-кассир. Трудовой договор со стороны ответчика ему направлен не был, т.е. на протяжении 4 месяцев он работал без урегулированных договорных отношений. Факт подтверждения того, что он работал в магазине 

<

данные изъяты>, подтверждает выписка из его банковского лицевого счета №, в которой отражена перечисленная ему заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Во время нахождения на больничном он принял решение уволиться из магазина 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, заявление было передано через директора магазина ФИО1 После того, как его выписали с больничного, он обратился к ответчику за получением трудовой книжки и расчета по заработной плате.

Однако трудовая книжка ему не выдана до сих пор.?Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой вернуть ему трудовую книжку, т.к. она необходима для устройства на работу, и для того, чтобы его супруга смогла оформить родовое пособие.

Каждый раз после своего обращения он получал ответ, что трудовая книжка находится в отделе кадров в г. Москва, и ему она будет выслана почтовым отправлением. Однако этого не произошло. Ответчик обязан возместить ему утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Средняя заработная плата, которую он получал, составляла 

<

данные изъяты>, из них работодатель удерживал сумму алиментов на основании постановления УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. От УФССП г. Алапаевска ему стало известно о том, что работодатель не перечисляет сумму алиментов его бывшей супруге на содержание его сына - ФИО2, 

<

данные изъяты>

Таким образом, из-за действий ответчика сумма задолженности по алиментам ежемесячно увеличивается. В связи с тем, что он не может устроиться на работу или получать пособие по безработице на протяжении 6 месяцев, ответчик обязан выплатить ему компенсацию заработной платы в размере не менее среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной оплате труда и задержки выдаче трудовой книжки ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения ко нему работодателя, а также лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу. Причиненный ему моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по его мнению, может быть возмещен в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 20 000 рублей. Для защиты своих прав – представления его интересов в суде, написания искового заявления он обратился к ИП ФИО4 и оплатил ее услуги в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от иска об обязании выдать трудовую книжку и выплатить удержанную из заработной платы сумму алиментов на содержание ребенка. Производство по делу по данным требованиям истца прекращено.

На удовлетворении иска в остальной части истец настаивает. Уточнив требования, истец просит обязать ООО «Агроторг» изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Агроторг» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 738,37 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В дополнение истец пояснил, что его попытки трудоустроиться без трудовой книжки после увольнения из ООО « Агроторг» не получилась, так как везде спрашивали о наличии опыта работы, а свой предыдущий стаж он мог подтвердить только трудовой книжкой. Когда он ДД.ММ.ГГГГ принес заявление на увольнение, ему сказали, что отрабатывать не надо, больничный включат в период отработки. Оплата больничного листа и окончательный расчет с ним произведены. Трудовая книжка выдана ему представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ООО « Агроторг» ФИО5 в отзыве по иску и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском ФИО3 не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При написании заявления истцом было указано о необходимости направления трудовой книжки по адресу 

<

адрес>. ФИО3 в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в заявлении на увольнение ФИО3 просил направить трудовую книжку почтой, трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовая квитанция об отправке письма. Исходя из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было выслано обратно отправителю. В связи с этим задержка трудовой книжки отсутствует.?Несоразмерным является и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Алапаевского отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец работал в ООО « Агроторг» ( 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок ( л.д. 96-97).

Согласно пояснениям истца он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству обособленного подразделения ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Судом истребовано у ответчика подлинное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, суду данный документ не предоставлен.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заявления истца, как на то указывает сторона ответчика, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68) и приказ №_9 У -89Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95) о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( инициатива работника).

Истец ФИО3 оспаривает принадлежность ему подписи на представленном в материалы дела заявлении об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на его обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который подделал заявление об увольнении от его имени и предоставил его в ООО « Агроторг».

Судом по ходатайству истца запрошен отказной материал КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Согласно объяснения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора магазина « Пятерочка» ООО « Агроторг», расположенном по 

<

адрес>. В должности продавца-кассира работал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный и сообщил, что на работу больше не выйдет, желает уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и сказала прийти в магазин, написать заявление об увольнении. ФИО3 пояснил ей, что не имеет такой возможности, так как находится за пределами города. Она предложила ФИО3 написать заявление от его имени, и тот согласился. После этого она заполнила бланк заявления об увольнении от имени ФИО3, поставив за него подпись, и поставив дату написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ, а дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14 дней отработки согласно трудовому договору ( л.д. 124-126).

Истец ФИО3 оспаривает наличие какой-либо договоренности с ФИО1 относительно написания заявления об увольнении от его имени. Доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, суду не предоставлено, доводы истца об отсутствии согласия на написание заявления об увольнении от его имени, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано от имени истца в отсутствие его воли на указанное действие.

Сторона ответчика в подтверждение правомерности действий по увольнению истца в том числе ссылается на его согласие на пересылку трудовой книжки после увольнения по почте на его домашний адрес, выраженное в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствие со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с тем, что судом установлен факт написания заявления об увольнении по собственному желанию от имени истца в отсутствие его согласия, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о даче истцом согласия на направление его трудовой книжки по почте, содержащегося в указанном заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности действий работодателя по направлению трудовой книжки истцу по почте в отсутствие его согласия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в установленном законом порядке с приказом об увольнении ознакомлен не был, при этом приказ об увольнении ФИО3 ( л.д. 95) не содержит записи о невозможности ознакомления с ним работника.

Трудовая книжка не была вручена ФИО3 ни в день увольнения, ни в последующем, до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполнения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в материалы дела ответчиком представлены уведомление и почтовые реестры, отчет с сайта Почты России ( л.д. 70-79), согласно которым уведомление и трудовая книжка направлены в адрес ФИО3, но не вручены последнему, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Однако доказательств факта отказа ФИО3 от получения уведомления и трудовой книжки в материалы дела не представлено, доводы ФИО3 о том, что он неоднократно обращался в устной форме к руководству обособленного подразделения с требованием выдать трудовую книжку, но получал отказ со ссылкой на отсутствие данного документа в обособленном подразделении, не опровергнуты. Иных мер, направленных к вручению ФИО3 трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, работодателем не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно представленной в материалы дела расписке ( л.д. 101) трудовая книжка вручена ФИО3 представителем ООО « Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит изменить дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета его среднего заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил. 

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом того, что судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд определяет данный период с ДД.ММ.ГГГГ ( согласно приказа об увольнении и записи в трудовой книжке истца ( л.д. 130) дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного истцом не предоставлено) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 141 738,37 руб. из расчета среднечасового заработка в сумме 103,99 руб. и количества рабочих часов с учетом положений п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает принцип расчета за основу и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 459,07 руб. из расчета ( 103,99 руб х 1 293 часа) с удержанием при выплате обязательных платежей. Правовых оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено, согласно табеля учета рабочего времени истец в указанный период времени на работе отсутствовал ( л.д. 94), в этой части иска суд считает отказать.

Суд также считает удовлетворить требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13), приходным кассовым ордером об оплате указанной суммы истцом ( л.д. 129).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, объем оказанных юридических услуг его представителем, составившим исковое заявление и его уточнения, представлявшей интересы истца в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и считает взыскать с ответчика ООО « Агроторг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец с учетом характера спора в силу требований закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 189,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО3 с должности продавца-кассира ООО « Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 459,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 189,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2018