Дело № 1-44/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубова К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Асратова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 между ФИО3 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной ограде дома, взял кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого бедра ФИО4, чем причинил последней колото-резаное ранение верхней трети левого бедра с повреждением левой подвздошной артерии, проникающее в полость малого таза, с развитием гемоперитониума объемом 800 мл, массивной забрюшинной гематомы, массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть ФИО4 на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО4 в течении дня употребляли спиртное в ограде дома, к ним приходили гости, с которыми они также распивали спиртное. Когда все разошлись, они остались с ФИО4 вдвоем, сидели на диване в ограде дома, он стал резать салат на закуску на табуретке, нож держал в левой руке. ФИО4 находилась от него справа, просила налить еще спиртное, он ей отказал, так как она была сильно пьяна. ФИО4 стала высказывать ему претензии, бить кулаками его по спине и голове. Он, чтобы ее успокоить ударил ее кулаком в бедро, забыв, что в руке нож. Он бросил нож на пол, испугался, вымыл нож и положил на тумбочку в ограде. Затем сбегал за медикаментами, стал давать ей таблетки, пытался заклеить рану лейкопластырем, но у него не получалось. После чего, он побежал на берег за матерью, которой сказал, что ударил ФИО4 ножом и надо вызвать скорую. Мать вызвала скорую, он вернулся домой, ФИО4 не реагировала на него. Затем пришла фельдшер и сказала, что ФИО4 умерла.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 приходилась ей родной сестрой по матери, отцы у них разные. ФИО4 сожительствовала с ФИО3 более 6 лет, жили они на случайные заработки. В 2015 году у них умерла мать, и ФИО4 стала часто употреблять спиртное, на этой почве ФИО4 и ФИО3 лишили родительских прав. В тот период ФИО4 один раз ей пожаловалась, что боится идти домой, потому что ФИО3 может ее побить. Больше ФИО4 никогда ей не говорила, что между ней и ФИО3 происходят драки. Телесных повреждений у сестры она также никогда не видела. В состоянии опьянения ФИО4 ставала агрессивной, начинала ругаться. 26.06.2018 г. вечером соседка ФИО23 ей сообщила, что ФИО4 убили. Она пришла в дом ФИО4, последняя сидела на диване, была мертва, телесных повреждений не было видно, крови также не видела. В тот день никто не говорил, кто убил ФИО4.

Свидетеля Свидетель №7 - фельдшер Чермозской городской больницы показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 позвонила ФИО11 и просила приехать на 

<

адрес>, сказала, что там ножевое ранение. Она в составе бригады скорой помощи сразу же выехали на место вызова, где ее встретил ФИО3, который проводил ее в ограду дома, где она обнаружила труп ФИО4 в положении сидя на диване. Кроме ФИО4 и ФИО3 в ограде никого не было. Она сообщила ФИО3, что ФИО4 мертва, то удивился, заплакал, стал обнимать ФИО4. В ходе осмотра трупа ФИО4 она обнаружила у той колото-резаное ранение левого бедра, о чем сразу же сообщила в полицию. На ее вопросы о произошедшем, ФИО3 ответил, что не знает кто это сделал, сказал, что возможно сын ФИО4 - Свидетель №5. Рядом с диваном стоял табурет на котором были лекарства: таблетки, лейкопластырь. ФИО3 также пояснил, что пытался оказать медицинскую помощь, заклеить рану. В ограде дома, возле выхода в огород, на тумбе она видела кухонный нож. Когда осматривала труп ФИО4 пришла мать ФИО3, а также сотрудник полиции ФИО6. Если ранение пришлось в артерию, то кровь бьет фонтаном и смерть человека наступает быстро, через 20-30 минут от потери крови.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый является ее родным сыном, который около 10 лет сожительствовал с ФИО4, с которой в последнее время они стали попивать, на фоне чего ругались, между ними происходили драки. В полицию никто из них никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 18:00 она ушла со своим сожителем Свидетель №3 порыбачить на пруд 

<

адрес>. Около 19:00 на берег пруда прибежал ФИО3, был взволнован, нервничал, стал кричать, чтобы они подплыли к берегу. Она и Свидетель №3 не стали подплывать к берегу, после чего ФИО3 начал кричать с берега, что он убил ФИО4, просил вызвать скорую помощь. Она по своему сотовому телефону позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что по адресу: 

<

...>, ФИО4 было причинено ножевое ранение. ФИО3 она сказала, чтобы шел домой, и тот ушел. Затем они подплыли к берегу, она сошла на берег и пошла к дому ФИО4 и ФИО3, чтобы удостовериться в том, что случилось. Когда она пришла к дому, то там была фельдшер, ФИО4 сидела на диване, была мертва. Она увидела у ФИО4 рану на бедре, вокруг которой были сгустки крови. ФИО3 в это время обнимал ФИО4, тряс ее, говорил, чтобы она просыпалась. Рядом с диваном стояла табуретка, на которой лежали различные лекарства, ФИО3 сказал, что давал ФИО4 таблетки, чтобы ее оживить, заклеивал рану. Также видела, что в ограде, у выхода в огород на черном шкафу лежал кухонный нож с коричневой деревянной ручкой. Затем приехали сотрудники полиции, она с ФИО3 вышли и сидели в огороде. Свидетель №3 пришел с пруда через час, в дом не заходил. Видела у сына на футболке и трико кровь.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ее подруга ФИО4 около 10 лет сожительствовала с ФИО3, при ней они никогда не ругались и не дрались. ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно с Свидетель №6 зашли в гости к ФИО5 и ФИО2, где в ограде дома стали употреблять спиртное. Также спиртное с ними употребляли сын ФИО4 - Свидетель №5, и отец ФИО2. Примерно через час от них ушла Свидетель №6, которая пошла домой к своему супругу, и болше не возвращалась. Около 18:00 она ушла спать на цокольный этаж, в ограде дома остались ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №5, а ФИО4 ушла спать еще раньше. Проснулась она, когда в комнату зашел участковый. Она вышла, в ограде была ФИО4 на диване и фельдшер, у дивана стоял табурет, на котором лежали медикаменты. Она вышла на улицу, где сидели ФИО3 и его мать, они сказали, что ФИО4 умерла. Видела на футболке и руках у ФИО3 кровь, оттого, что он лез и обнимал ФИО4. ФИО3 сказал, что ФИО4 зарезал Свидетель №5. В процессе употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ они использовали кухонный нож, с деревянной коричневой ручкой, резали им колбасу и пирожки на табурете, рядом с диваном в ограде. Данный нож она видела потом на тумбочке, которая стоит в ограде дома у выхода.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 совместно с Свидетель №4 пришли в гости к ФИО4 и ФИО3, где стали распивать спиртное в ограде дома. К ним присоединился Свидетель №5. Закуска у них была на табурете, ее резали кухонным ножом с деревянной ручкой. Примерно в 15:30 она ушла домой к мужу, все остальные остались, продолжали употреблять спиртное. Около 17:30 она пошла в магазин за пивом, увидела Свидетель №5, который помогал Свидетель №8 ремонтировать машину. Около 19:00 к ним домой приходил Свидетель №5, но она его не впустила. Примерно в 20:00 она позвонила Свидетель №4, которая ей сообщила, что ФИО4 убили. Около 21:30 она пришла к дому ФИО4, откуда сотрудники полиции ее увезли в отдел полиции. Потом в полиции ФИО3 признался, что это он порезал ФИО4. 

Свидетель Свидетель №1 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что его сын ФИО3 проживал с ФИО4, в доме последней. Периодически ФИО4 и ФИО3 совместно употребляли алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения могли подраться друг с другом, однако об этом в правоохранительные органы не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 к нему в гости пришел ФИО3, с которым он начал употреблять спиртное, в тот момент ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3 уговорил его пойти к тому домой, в тот момент там находились Свидетель №5 и Свидетель №4, а ФИО5 спала на верхнем этаже дома, и ее он не видел. В процессе распития спиртного, Свидетель №4 ушла спать на полуподвальный этаж дома, а Свидетель №5 уехал куда-то на его велосипеде, то есть в ограде остались только он и ФИО3 Примерно в 18:00 он заметил, что Свидетель №5 не возвращается на его велосипеде назад, начал беспокоиться, после чего он и ФИО3 пошли искать ФИО7, которого они нашли у одного из соседних домов, где тот чинил автомобиль. Забрав велосипед, он пошел к себе домой, а ФИО3 к себе домой. По пути домой они вновь зашли в ограду дома к ФИО3, он выпил немного спиртного. В это время ФИО3 сходил на верхний этаж, разбудил ФИО4, привел ее в ограду, посадил на диван. ФИО4 в тот момент была очень сильно пьяна, никаких телесных повреждений у нее он в тот момент не видел. Далее он покинул дом ФИО4 и ФИО3, поскольку было уже поздно, и обратно больше не возвращался. Уже поздним вечером, когда стемнело, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали его. В процессе употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ они использовали кухонный нож, резали им колбасу и хлеб. У данного ножа была деревянная коричневая ручка, он лежал на табурете, рядом с диваном в ограде. Свидетелем гибели ФИО4 он не был (т. 1 л.д. 95-97).

Данные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с сожительницей Свидетель №2 ушли на пруд, отплыли от берега на лодке и начали рыбачить. Около 18:50 на берег пруда прибежал ФИО3, который был очень взволнован, плакал, кричал, чтобы они подплыли к берегу скорее. Он сказал Свидетель №2, что подплывать не будет, после чего ФИО3 начал кричать с берега о том, что он зарезал ФИО4 ножом, говорил, что все в крови, просил вызвать скорую помощь. Далее Свидетель №2 по своему сотовому телефону позвонила в скорую помощь, сообщила о том, что необходимо подъехать по адресу: г. Чёрмоз, 

<

адрес>. Он сразу посоветовал Свидетель №2 говорить о том, что по адресу вызова произошло ножевое ранение, чтобы сотрудники скорой помощи быстрее приехали. Далее Свидетель №2 крикнула ФИО3, что она вызвала скорую, чтобы тот шел домой, после чего ФИО3 сразу же убежал обратно в сторону своего дома. После этого он по просьбе Свидетель №2 подплыл к берегу, высадил ее, а сам продолжил рыбачить. Примерно через час у него перестало клевать, и он также сошел на берег. Впоследствии он также пошел домой к ФИО4 и ФИО3, где обнаружил труп ФИО4 в ограде дома, а также приехавших сотрудников полиции. ФИО3 в это время сидел в огороде, плакал, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 151-153).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около семи лет ФИО3 сожительствовал с его мамой ФИО4, совместно употребляли алкогольные напитки, когда к ним приходили гости. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 периодически конфликтовали и дрались между собой, однако об этом в правоохранительные органы не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 находился дома вместе с ФИО4 и ФИО3, в этот момент к ним в гости пришли подруги ФИО5 - Свидетель №6 и Свидетель №4. Все, в том числе и он, начали употреблять спиртное в ограде дома. Примерно через час от них ушла Свидетель №6, и больше не вернулась. Через небольшой промежуток времени после ухода Свидетель №6, Свидетель №4 ушла спать, а он, ФИО2 и ФИО4 продолжили употреблять алкогольные напитки. Примерно через 30 минут ФИО4 также ушла спать на верхний этаж, к себе на кровать, поскольку была уже сильно пьяна, а ФИО3 чуть позже этого ушел из дома, сказал, что пойдет в магазин. После ухода из ограды ФИО3 и ФИО4, проснулась Свидетель №4, которая вышла в ограду, и они продолжили употреблять спиртное вдвоем. Примерно через 30 минут после этого, в ограду вернулся ФИО3 вместе со своим отцом - Свидетель №1, который приехал на своем велосипеде. Далее они продолжили употреблять спиртное - он, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4. Далее Свидетель №4 вновь ушла спать на кухонное помещение полуподвального этажа дома, а он взял велосипед Свидетель №1 и поехал к своему знакомому, который проживает в одном из домов, расположенных на 

<

адрес> г. Чёрмоз, чтобы взять у того весла для лодки. Когда он уходил, то в ограде дома оставались ФИО3 и Свидетель №1 Не застав своего знакомого дома, он встретил другого своего знакомого Свидетель №8, который чинил свой автомобиль, находясь рядом со своим домом. Он начал помогать чинить автомобиль Свидетель №8, и в какой-то момент к нему подошли ФИО3 и Свидетель №1, которые забрали велосипед Свидетель №1, после чего пошли в сторону их дома. Примерно через час после ухода ФИО3 и Свидетель №1, он пошел к себе домой. Когда он подходил к дому, то увидел там, стоящий рядом с домом автомобиль скорой помощи, а затем его задержали сотрудники полиции. Свидетелем того, при каких обстоятельствах погибла ФИО4, он не был. В процессе употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ они использовали кухонный нож, резали им колбасу. Данный нож принадлежал их семье (т. 1 л.д. 188-191).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле своего дома, по адресу: 

<

адрес>, г. Чёрмоз, 

<

адрес>, занимался ремонтом своего автомобиля. Около 18:00 к его дому на велосипеде подъехал Свидетель №5, который предложил свою помощь. Далее они вдвоем начали заниматься ремонтом автомобиля, и примерно через 40 минут к ним подошел ФИО3 вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с мужчиной забрали велосипед и ушли в сторону 

<

адрес> через 30 минут после этого они закончили с ремонтом автомобиля, и Свидетель №5 ушел (т. 1 л.д. 234-235).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- сообщение от фельдшера Чёрмозской городской больницы Свидетель №7, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: 

<

адрес>, г. Чёрмоз, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением подвздошной области (т. 1 л.д. 4);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 от Свидетель №2 поступило сообщение о необходимости медицинской помощи ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, г. Чёрмоз, 

<

адрес>. В 19:10 на место вызова прибыла бригада скорой медицинской помощи, в ходе осмотра констатирована биологическая смерть ФИО4, у которой в верхней трети левого бедра обнаружена колото-резаная рана (т. 1 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Чёрмоз, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра в ограде дома обнаружен труп ФИО4 в положении полулежа на диване. На левом бедре трупа обнаружено колото-резаное ранение. В ходе осмотра места происшествия изъяты футболка, бюстгальтер, пара галош, трусы, штаны-трико (типа бриджи-шорты) с трупа ФИО4; кофта, половик, наволочка, пододеяльник, металлический ковш, три стеклянных стакана, стопка стеклянная, металлическая банка из-под пива марки «Ячменное», пластмассовая бутылка с красной пластмассовой крышкой, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной клинка 11 см, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной клинка 12 см, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной клинка 15 см. При этом нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной клинка 15 см обнаружен на поверхности деревянного шкафа, расположенного возле входного проема, ведущего из ограды на прилегающий к дому земельный участок (огород) (т. 1 л.д. 5-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете уголовного розыска пункта полиции (дисл. г. Чёрмоз) ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО3 изъяты футболка серо-черного цвета с рисунками и надписью, трико синего цвета с полосками серого и белого цветов по бокам; штаны камуфляжного цвета; куртка камуфляжного цвета (т. 1 л.д. 70-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГКУ ЗОТ «ПКБ СМЭ» у эксперта ФИО10 были изъяты образцы крови трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия предметы, одежда ФИО4, одежда ФИО3 (т. 1 л.д. 84-88); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые предметы признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-237);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаного ранения верхней трети левого бедра с повреждением левой подвздошной артерии, проникающего в полость малого таза, с развитием гемоперитонеума объемом 800 мл, массивной забрюшинной гематомы, массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение образовалось прижизненно в результате одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего: остриём и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,2 - 1,5 мм; шириной клинка на уровне погружения около 15 мм (±2) мм; длиной клинка не менее 90 мм. При формировании повреждения обух клинка был ориентирован влево, а лезвие вправо. Смерть пострадавшей наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут после причинения ранения бедра, при этом пострадавшая могла совершать активные действия в минимальном и уменьшающемся объеме. При судебно химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации крови 5,2%, в моче 6,3%, который применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Ранение у ФИО4 могло образоваться при условиях, описанных в предоставленных материалах, а именно при однократном ударе ножом слева, при условии, что пострадавшая находилась в позе сидя (т. 1 л.д. 33-40);

- заключение эксперта №-к (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО4 относится к группе А 

- заключение эксперта № (комиссионная судебно-биологическая и молекулярно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке, предоставленного на экспертизу, ножа обнаружена кровь и ДНК, принадлежащая ФИО4, с вероятностью 99,99%, присутствие ДНК иного лица, в том числе ФИО3, не выявлено. На рукоятке этого же ножа установлены следы пота с примесью крови в незначительном количестве. Также в следах пота нельзя исключить наличие сопутствующих эпителиальных клеток. При генотипировании биологических следов на рукоятке обнаружена ДНК и установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК ФИО4 с вероятностью более 99,99% с незначительной примесью ДНК, генетические признаки которой совпадают с генотипом ФИО3 Следовательно, присутствие генетического материала ФИО3 на рукоятке ножа не исключается (т. 1 л.д. 111-121);

- заключение эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с «левого бедра» от трупа ФИО4, является колото-резаной раной, о чем свидетельствует форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Исследованная колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: остриём и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной 1,2 - 1,5 мм; шириной клинка на уровне погружения около 15 мм (±2) мм; длиной клинка не менее 90 мм. Исследованная колото-резаная рана могла быть причинена пострадавшей в результате ударного воздействия клинком представленного кухонного ножа №, что подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка ножа с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами его следообразующих характеристик. На основании медико-криминалистического исследования колото-резаной раны на представленном макропрепарате кожных покровов, в момент ее причинения орудие травмы (нож) находился в руке (руках) нападавшего таким образом, что обух клинка был ориентирован влево, а лезвие вправо, что подтверждается ориентацией концов раны и обозначений сторон макропрепарата (т. 1 л.д. 134-144).

- протокол явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что когда все гости разошлись он и ФИО4 продолжили употреблять спиртное, в какой-то момент он не стал более наливать ФИО4, поскольку она употребила уже очень большое количество спиртного, из-за чего, она начала ругаться, махать руками. Он хотел стукнуть ФИО4, рядом с ними в этот момент находился табурет, на котором лежал кухонный нож. Он взял данный нож с табурета в свою левую руку и ударил ФИО4 в левый бок. При этом он не хотел убивать ФИО4, а хотел, чтобы она угомонилась. Когда он наносил однократный удар ножом ФИО4, он и она сидели на диване, он находился со стороны ее левого бока. Табурет с ножом находился слева от него, он в этот момент резал салат. ФИО4 ничем не была вооружена, ничем ему не угрожала, а только колотила его руками. После нанесения удара он испугался и побежал домой, за аптечкой, принес аптечку, начал заклеивать ФИО4 рану, у нее сильно текла кровь, она ничего не говорила. После этого он взял нож, помыл его в огороде, в бочке, и положил на черный шкаф, расположенный у выхода из ограды в огород. Далее он пошел на берег пруда г. Чёрмоз к своей маме ФИО11, чтобы вызвать скорую и полицию, ФИО4 в тот момент была еще жива. Найдя маму, он попросил вызвать скорую и полицию, сказал, что ФИО4 истекает кровью. После этого он убежал обратно домой, где обнаружил, что ФИО4 уже мертва, он начал обнимать ее из-за чего на его футболке серого цвета с рисунками остались следы крови, также кровь осталась на его трико темного цвета. После этого он переоделся, надел на себя костюм защитного цвета. Далее к нему домой пришла его мама, которая увидела труп ФИО4, после чего он сказал маме о том, что это он порезал ФИО4. Затем приехала фельдшер, которая констатировала смерть ФИО4, и сообщила об этом в полицию. Он раскаивается в содеянном, свою вину в совершении преступления признает полностью. В момент нанесения удара ФИО4 нож находился у него в левой руке, удар он нанес однократный, при этом лезвие ножа при ударе располагалось сверху-вниз (т. 1 л.д. 81-83);

- протокол освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 полностью отдает отчет себе и своим поступкам, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 240-242);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний произвел действия, как нанес удар ножом ФИО4, дал показания, аналогичные явке с повинной (т. 1 л.д. 169-174).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о месте времени и способе совершения преступления, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым ФИО3 непосредственно после совершения преступления сообщил, что он нанес ножевое ранение ФИО4 и просил вызвать скорую помощь; свидетеля Свидетель №7, прибывшей на место происшествия первой, и обнаружившей в ограде дома труп ФИО4, при этом кроме ФИО3 в ограде дома никого не было; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, о том, что после совместного распития спиртного они все разошлись и ФИО3 с ФИО4 остались в ограде дома одни.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку и в ходе всего следствия, и в судебном заседании, указанные свидетели давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, изъяты одежда, ножи и иные предметы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести причиненного ФИО4 ранения, приведшего к ее смерти; заключением эксперта по вещественным доказательствам, о том, что все следы крови, обнаруженные на месте происшествия, на одежде ФИО4, на одежде ФИО3 принадлежат погибшей; заключением эксперта о том, что ножевое ранение ФИО4 было причинено ножом с длиной клинка не менее 90 мм, при этом на ноже обнаружена кровь ФИО4, а на ручке ножа потожировые следы ФИО3; заключением эксперта по форме ножа, который совпадает с тем, который использовали ФИО3 и свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, когда резали закуску во время совместного употребления спиртного; протоколом явки ФИО3 с повинной и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, где он добровольно и подробно сообщил и показал, как он нанес удар ножом ФИО4, что могло быть известно только очевидцу произошедшего; а также совокупностью других, исследованных в суде доказательств. 

В ходе следствия и в суде также была проверена версия о том, что удар ножом ФИО4 мог нанести ее сын Свидетель №5, однако она своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается как вышеизложенными доказательствами, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 о том, что в момент причинения смерти ФИО4, Свидетель №5 находился около дома Свидетель №8, которому помогал ремонтировать автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять перечисленным заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы. 

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО4 совершил именно подсудимый.

В действиях ФИО3 не усматривается какой-либо неосторожности или превышения пределов необходимой обороны. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, вытекали из конкретной создавшейся ситуации, именно в ходе возникшей ссоры с ФИО4, которая стала наносить ему удары кулаками, ФИО3 решил ее успокоить, поэтому нанес однократный удар ножом в ногу. При этом ФИО3 не мог не осознавать, что нанося ФИО4 удар кухонным ножом, причиняет потерпевшей телесное повреждение, которое может привести к смерти потерпевшей, однако не придал этому значения, отнесись легкомысленно, т.е. самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения преступления и после него поведение ФИО3 также носило характер соответствующий обстановке, он пытался оказать помощь потерпевшей, после чего побежал за матерью, чтобы та вызвала скорую помощь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет, занимается случайными заработками, принес извинения потерпевшей, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в доме устраивает вечеринки, в доме грязно, в огороде ничего не садит, в 2016 году был лишен родительских прав, по характер тихий, легко поддается влиянию со стороны друзей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления; принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Указание органом предварительного расследование на признание в качестве такового «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, поскольку каких либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется. Кроме того, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих, наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного, не будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым. 

С учетом данных о личности ФИО3, цели достижения исправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, преступление было совершено в состоянии опьянения, с использованием ножа, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений не менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 около 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

При этом в период отбывания административного ареста с ФИО3 проводились процессуальные действия, связанные с производством по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте с выездом в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, допрошен в качеств обвиняемого, составлен протокол о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия уголовного наказания время отбывания им административного ареста с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболку серого цвета, бюстгальтер красного цвета с рисунками в виде цветочков, пару галош черного цвета, трусы серого цвета, штаны-трико (типа бриджи-шорты), принадлежащие ФИО4; кофту черного цвета с пластмассовым замком-молнией, половик серого цвета, наволочку зеленого цвета, пододеяльник синего цвета с рисунками в виде цветов, металлический ковш, два стеклянных стакана с гладкой поверхностью, один стакан с ребристой поверхностью, стопку стеклянную, металлическую банку из-под пива марки «Ячменное», пластмассовую бутылку с красной пластмассовой крышкой, три ножа; футболку серо-черного цвета с рисунками и надписью, трико синего цвета с полосками серого и белого цветов по бокам, суд считает необходимым с учетом мнения участников процесса и в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; штаны и куртку камуфляжного цвета в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки в размере 5 313 рублей, выплаченные адвокату Гилевой Е.Н. за осуществление по назначению следователя защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он трудоспособен, занимался случайными заработками, на своем иждивении никого не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время отбывания им административного ареста с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до приговора суда с учетом задержания со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- футболку серого цвета, бюстгальтер красного цвета с рисунками в виде цветочков, пару галош черного цвета, трусы серого цвета, штаны-трико (типа бриджи-шорты), принадлежащие ФИО4; кофту черного цвета с пластмассовым замком-молнией, половик серого цвета, наволочку зеленого цвета, пододеяльник синего цвета с рисунками в виде цветов, металлический ковш, два стеклянных стакана с гладкой поверхностью, один стакан с ребристой поверхностью, стопку стеклянную, металлическую банку из-под пива марки «Ячменное», пластмассовую бутылку с красной пластмассовой крышкой, три ножа; футболку серо-черного цвета с рисунками и надписью, трико синего цвета с полосками серого и белого цветов по бокам - уничтожить;

- штаны и куртку камуфляжного цвета - вернуть по принадлежности ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гилевой Е.Н., осуществлявшей по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий А.Ю.Стерхова