УИД: 45RS0004-01-2024-000295-42

Дело № 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 13 июня 2024 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средствав размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала, чтоистцом в целях оплаты транспортного средства с ПАО Банк «ФК Открытие»был заключен кредитный договор, в рамках которого02.02.2024между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 198 000 руб. Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и она в них не нуждалась, истец08.02.2024направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на полный возврат денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, представили отзывы на иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 2 февраля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного №* стоимостью 3065 000 руб., предусмотрено, что денежные средства в размере 615000 руб. выплачиваются Покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, денежные средства в размере 2450000 руб. выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными Покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. 

2 февраля 2024 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона) страховых взносов заключен договор потребительского кредита №*, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2746888 руб. под 22,9 % годовых на срок 84 месяца.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства №*.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании заявления истца о предоставлении независимой гарантии последнему ответчиком ООО «Д.С.АВТО» предоставлена независимая гарантия (Программа 4.1, №* от 02.02.2024) по обеспечению кредитного договора от02.02.2024,заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. 

Стоимость независимой гарантии составила 198 000 руб., которую истец оплатил за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом на оплату от 02.02.2024, платежным поручением от 02.02.2024 № 570317.

12 февраля 2024 г. заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (справка ПАО Банк «ФК Открытие»). 

14 февраля 2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (уведомление) об одностороннем отказе от договора, расторжении договора и возврате денежных средств (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64187091024530).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С.АВТО», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен02.02.2024сроком до 24 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, притом, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, подлежит расторжению.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 000 руб. (198000 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 24/ФЗ-04/2024, чеком от 08.04.2024 № 20208roac8 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседании 20.05.2024 и судебном заседании 13.062024, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 15 000 руб., которая по мнению суда чрезмерной не является, соразмерна объему оказанных правовых услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт №*, выдан Адрес Обезличен **.**.****) денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии от 02.02.2024, в размере 198 000 руб., штраф в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципального образования Далматовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 5 160 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 14 июня 2024 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин