Дело XXXX (1-928/2023)

УИД 25RS0XXXX-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А., 

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вежновца К.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Маевского Д.И., Вертелова С.В.,

представителей потерпевшего ФИО24, ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, 

<

***>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 62, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 03 года 11 месяцев 09 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский Угольный Разрез» (далее ООО «АНУР») по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, узнал от заместителя директора ООО «АНУР» ФИО4 №3 о том, что ООО «АНУР» нуждается в выделении земельного участка для расширения границ участка для добычи угля, в тот же период у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, путем обмана директора ООО «АНУР» ФИО4 №1 и заместителя директора ООО «АНУР» ФИО4 №3 и побуждения последних к заключению договора оказания юридических услуг по оформлению земельного участка в районе с. ФИО10-Никольское Уссурийского городского округа Приморского края.

После чего ФИО2, находясь в достоверно неустановленном предварительным следствием месте на территории Уссурийского городского округа Приморского края, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предложил ФИО1 похитить денежные средства ООО «АНУР» в особо крупном размере в сумме 14 410 000 рублей путем обмана директора ООО «АНУР» ФИО4 №1 и заместителя директора ООО «АНУР» ФИО4 №3 и побуждения последних к заключению договора оказания юридических услуг с ООО «АНУР». На что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежные средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «АНУР», из корыстных побуждений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал компанию с которой ООО «АНУР» может заключить договор оказания юридических услуг по оформлению земельного участка, а именно подыскал для заключения указанного договора общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее ООО «РусЛес»), оформленное на его сына ФИО4 №8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, в котором ФИО1 являлся заместителем директора и фактически осуществлял руководство данной компанией, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции, а также самостоятельно принимал решения о расходовании денежных средств ООО «РусЛес», и решил обеспечить техническое сопровождение сделки, о чем сообщил ФИО2 При этом ФИО1, присутствовавшему на переговорах с ФИО4 №1 и ФИО4 №3, где он подтвердил гарантии исполнения обязательств со стороны ФИО2 и ФИО1, было достоверно известно о том, что оказание юридических услуг не является экономическим видом деятельности ООО «РусЛес», в штате ООО «РусЛес» отсутствуют должности юриста, землеустроителя, геодезиста, ООО «РусЛес» не оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам.

Так ФИО2, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере в сумме 14 410 000 рублей, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО2 и ФИО1 не будут оказывать взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оформлению земельного участка, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, убедил путем обмана директора ООО «АНУР» ФИО4 №1 заключить договор оказания юридических услуг по оформлению земельного участка, расположенного в районе с. ФИО10-Никольское Уссурийского городского округа Приморского края, для производственных нужд ООО «АНУР», с ООО «РусЛес». На что ФИО4 №1, действуя в интересах ООО «АНУР», зная, что для продолжения производственной деятельности ООО «АНУР» по добыче каменного угля необходимо расширить границы земельного участка, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, поддавшись уговорам и введенная в заблуждение ФИО2, согласилась на заключение договора, после чего подписала договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между «Заказчиком» ООО «АНУР» в лице директора ФИО4 №1 и «Исполнителем» ООО «РусЛес» в лице генерального директора ФИО4 №8, предметом которого являлось оказание «Исполнителем» юридических услуг по оформлению земельного участка для «Заказчика» за денежное вознаграждение в размере 3 270 000 рублей.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, ФИО2 путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, после подписания ФИО4 №1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, организовал по средствам электронной почты передачу ФИО1 для подписания указанный договор со стороны ООО «РусЛес». ФИО1 ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, передал на подпись генеральному директору ООО «РусЛес» ФИО4 №8, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, полученный по средствам электронной почты от ФИО2, который ФИО4 №8 подписал. После чего ФИО1 по средствам электронной почты направил ФИО2 подписанный со стороны ООО «РусЛес» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР», в лице директора ФИО4 №1 и ООО «РусЛес», в лице генерального директора ФИО4 №8

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, понимая, что какие-либо работы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не выполнены и выполнены быть не могли, изготовил акт приемки выполненных работ и подписал его у ФИО4 №8, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, после чего направил подписанный акт приемки выполненных работ по средствам электронной почты ФИО2 для организации подписания акта у ФИО4 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, ФИО2 путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР» и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, убедил ФИО4 №1 путем обмана подписать акт о приемке выполненных работ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ, заведомо зная, что условия по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не исполнил. ФИО4 №1, введенная в заблуждение ФИО2, относительно исполненных обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, подписала акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ.

После чего ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «АНУР» 

<

***>, открытого в АО «Дальневосточный банк» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, на расчетный счет ООО «РусЛес» 

<

***>, открытый в Филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: 

<

***>, к которому имел доступ ФИО1, который фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РусЛес», перечислены денежные средства в сумме 1 635 000 рублей, и ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства в сумме 1 635 000 рублей. Тем самым, ООО «АНУР» выполнило свои обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 и ФИО2 не выполнив взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, похитили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, ФИО2 путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет оказывать взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по покупке доли или части доли участника Общества, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, убедил путем обмана ВРИО директора ООО «АНУР» ФИО4 №3 заключить договор оказания юридических услуг 

<

***> по покупке доли или части доли участника Общества, с ООО «РусЛес», на сумму 6 540 000 рублей. ВРИО директора ООО «АНУР» ФИО4 №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, введенный в заблуждение относительно исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 и ФИО1 по оказанию юридических услуг по покупке доли или части доли участника ООО «АНУР», подписал договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. После чего ФИО2 организовал передачу указанного договора ФИО1, по средствам отправки по электронной почте, для подписания со стороны ООО «РусЛес». ФИО1 ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, передал на подпись генеральному директору ООО «РусЛес» ФИО4 №8, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, полученный по средствам электронной почты от ФИО2 После чего ФИО1 по средствам электронной почты направил ФИО2 подписанный со стороны ООО «РусЛес» договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР», в лице ВРИО директора ФИО4 №3 и ООО «РусЛес», в лице генерального директора ФИО4 №8

ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «РусЛес» 

<

***>, открытый в Филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: 

<

***>, к которому имел доступ ФИО1, который фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РусЛес», поступили денежные средства в сумме 6 540 000 рублей, с расчетного счета ООО «АНУР» 

<

***>, открытого в АО «Дальневосточный банк» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, тем самым ООО «АНУР» выполнило свои обязательства по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 и ФИО2, не выполнив взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, похитили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, понимая, что какие-либо работы по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ не выполнены и выполнены быть не могли, изготовил и подписал акт приемки выполненных работ, после чего направил подписанный акт приемки выполненных работ по средствам электронной почты ФИО2 для организации подписания акта у ФИО4 №3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, ФИО2 путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, убедил путем обмана ВРИО директора ООО «АНУР» ФИО4 №3 подписать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ к договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заведомо зная, что ФИО2 и ФИО1 условия по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не исполнили. ВРИО директора ООО «АНУР» ФИО4 №3, введенный в заблуждение относительно исполнения ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, подписал указанный акт о приемке выполненных работ.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, уговорил путем обмана ВРИО директора ООО «АНУР» ФИО4 №3 заключить договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ООО «РусЛес» на сумму 4 400 000 рублей. ВРИО директора ООО «АНУР» ФИО4 №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, подписал договор оказания юридических услуг 

<

***>, предметом которого являлось изменение границ территориальной зоны ООО «АНУР» и оформление земельного участка ООО «АНУР». После чего ФИО2 организовал передачу указанного договора ФИО1 по средствам электронной почты, для подписания со стороны ООО «РусЛес». ФИО1 ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, подписал указанный договор, полученный по средствам электронной почты от ФИО2 После чего ФИО1 по средствам электронной почты направил ФИО2 подписанный со стороны ООО «РусЛес» договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР», в лице ВРИО директора ФИО4 №3 и ООО «РусЛес», в лице генерального директора ФИО4 №8

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, понимая, что какие-либо работы по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ не выполнены и выполнены быть не могли, изготовил акт приемки выполненных работ и подписал его у ФИО4 №8, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, после чего направил подписанный акт приемки выполненных работ по средствам электронной почты ФИО2 для организации подписания акта у ФИО4 №1

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, ФИО2 путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, пом. 61, убедил, путем обмана директора ООО «АНУР» ФИО4 №1, подписать акт о приемке выполненных работ к договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заведомо зная, что условия по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не исполнил. Директор ООО «АНУР» ФИО4 №1, введенная в заблуждение относительно исполненных обязательств ФИО2 и ФИО1 по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, подписала указанный акт о приемке выполненных работ.

После чего ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «АНУР» 

<

***>, открытого в АО «Дальневосточный банк» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, на расчетный счет ООО «РусЛес» 

<

***>, открытый в Филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: 

<

***>, к которому имел доступ ФИО1, который фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РусЛес», перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей. Тем самым ООО «АНУР» выполнило свои обязательства по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 и ФИО2, не выполнив взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, похитили денежные средства и распорядились или по своему усмотрению.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АНУР» в особо крупном размере, путем обмана, действуя по обстановке, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «АНУР», и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «АНУР» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, убедил путем обмана директора ООО «АНУР» ФИО4 №1, заключить договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ с ООО «РусЛес», на сумму 200 000 рублей, предметом которого являлось предоставление юридических услуг по оформлению земельного участка. На что ФИО4 №1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, поддавшись уговорам ФИО2, согласилась на заключение договора, после чего подписала указанный договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. Далее ФИО2 организовал передачу указанного договора ФИО1 для подписания со стороны ООО «РусЛес», по средствам отправки по электронной почте. ФИО1 ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РусЛес» 

<

***> по 

<

***>, подписал указанный договор, полученный по средствам электронной почты от ФИО2 После чего ФИО1 по средствам электронной почты направил ФИО2 подписанный со стороны ООО «РусЛес» договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР», в лице директора ФИО4 №1 и ООО «РусЛес», в лице генерального директора ФИО4 №8

ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «АНУР» 

<

***>, открытого в АО «Дальневосточный банк» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, на расчетный счет ООО «РусЛес» 

<

***>, открытый в Филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: 

<

***>, к которому имел доступ ФИО1, который фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РусЛес», перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Тем самым ООО «АНУР» выполнило свои обязательства по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 и ФИО2, не выполнив взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1, действуя по обстановке, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана директора ООО «АНУР» ФИО4 №1 и заместителя директора ООО «АНУР» ФИО4 №3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «АНУР» в сумме 14 410 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «АНУР» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении не признали, сославшись на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес».

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что он признает, что не до конца исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 по оформлению земельного участка в аренду для ООО «АНУР», но не согласен с тем, что в его действиях имеется состав мошенничества. Считает, что в данной ситуации ООО «АНУР» вправе было обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «РусЛес» и взыскать перечисленный на его расчётный счёт аванс.

В 2020 году в г. Уссурийске он отбывал наказание в виде принудительных работ, работая заместителем директора ООО «Форест Транс». Директором данной компании в то время был ФИО1, с которым он знаком уже много лет. Когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО37 B.C. помогал материально как ему, так и его семье, в связи с чем у него перед ФИО1 возникла довольно большая задолженность. Когда суд изменил ему наказание с лишения свободы на принудительные работы, ФИО37 B.C. взял его к себе на работу в ООО «Форест Транс».

Примерно весной-летом 2020 года через знакомых, к нему обратился ФИО4 №3, который являлся заместителем директора ООО «АНУР», которое занималось добычей и продажей каменного угля, в связи с чем, нуждалось в услугах по отправке данного товара в КНР, они заключили ряд договоров с ООО «АНУР» по данному направлению. Со стороны ООО «АНУР» выступали ФИО4 №1, ФИО4 №2, со стороны ООО «Форест Транс» он и ФИО37 B.C.

Ближе к осени 2020 года кто-то из руководства ООО «АНУР» сказал ему, что у ООО «АНУР» имеются проблемы с добычей угля, так как земельный участок, используемый для этих целей, уже практически полностью выработан. ФИО4 №2 сказал ему, что они пытаются с 2016 года взять в аренду еще один земельный участок для своих производственных целей добычи угля, но ничего не получается, так как администрация им отказывала, попросил оказать помощь в этом вопросе.

В 

<

***> у него был знакомый юрист Сушков ФИО8, специалист по земельным вопросам, к которому он обратился по озвученной ФИО4 №2 проблеме. ФИО36 пояснил, что готов поработать по этому вопросу, но предупредил, что процесс будет долгий, так как требуется пройти несколько этапов, на всех из которых бюрократические препятствия, в связи с чем, стоимость услуг будет составлять 5 млн. рублей. Он решил увеличить стоимость услуг, которую ему сказал Сушков, так как хотел сам получить доход и закрыть долги перед ФИО37, однако последнего в подробности данных договорённостей не посвящал, рассказал тому только, что ООО «АНУР», с которым они работают, просит помочь в аренде земли.

После этого он сообщил ФИО4 №2, что готов помочь, и что это будет стоить около 14-15 млн. рублей. ФИО4 №2 сказал, что посоветуется с мамой – ФИО4 №1, а через некоторое время сказал, что они готовы, только все должно быть оформлено как положено по закону, соответствующими договорами, с перечислением денег на расчетный счет в банке. 

Они с ФИО37 решили для оформления сделок и оплаты по ним подключить фирму ООО «Рус Лес», в которой директором был сын ФИО37. 

ФИО4 №2 сказал, что надо разделить сумму аванса на четыре части, для чего надо подготовить четыре договора на оказание юридических услуг. Он не видел в этом проблем и имеющиеся в материалах дела 4 договора между ООО «АНУР» и ООО «Рус Лес» были подготовлены, подписаны и по ним прошла оплата. Для себя он решил, что если что-то не получится, то сможет вернуть аванс со своих доходов.

Поступившие от ООО «АНУР» деньги были израсходованы следующим образом: на часть денег были приобретены в лизинг автомашины через ООО «Форест Транс», одной из которых пользовался он сам; часть денег была получена ФИО37 в счёт оплаты его долга. Предоплату за услуги Сушкова в размере 5 млн. рублей он сделал сам, из своих личных сбережений.

Сушков начал работу ближе к концу 2020 года, при этом в связи с новогодними праздниками, был большой перерыв. По некоторым вопросам Сушков сам связывался с инженером ООО «АНУР» Вихровым и говорил тому, что надо делать. Так как для бухгалтерской отчетности ООО «АНУР» требовались акты выполненных работ, то в процессе их взаимодействия такие акты составлялись и подписывались сторонами.

Весной 2021 года, когда на должность директора ООО «АНУР» была назначена ФИО23, которая попыталась полностью взять решение всех вопросов в свои руки, у них с ФИО4 №2 и ФИО4 №1 произошёл разлад. ФИО23 передала им с ФИО37, что в их услугах больше не нуждается и что надо вернуть деньги. Сушков частично выполнил порученные ему работы, в том числе принял меры к изменению категории земель на промышленные, но после умер от «ковида». Тогда он решил в судебном порядке решать проблему с ООО «АНУР», однако, как оказалось, ООО «АНУР» направило заявление в полицию, после чего он был задержан и арестован по уголовному делу.

В дальнейшем, после того, как в ООО «АНУР» сменились учредители, на соответствующих переговорах они обсудили данную ситуацию, и те признали часть работ по договорам, заключенным с ООО «АНУР», выполненными со стороны ООО «РусЛес». На возврат остальной суммы аванса в адрес ООО «РусЛес» в мае 2023 года была направлена досудебная претензия, во исполнение которой часть долга перед ООО «АНУР» была погашена (в размере 2 млн. рублей). Оставшаяся часть задолженности также планируется к погашению в ближайшее время.

Дополнил, что в штате ООО «РусЛес» юристов, кроме самого ФИО1, не имелось.

Подсудимый ФИО1 по существу уголовного дела показал, что в период его работы руководителем ООО «ФорестТранс», между данной организацией и ООО «АНУР» были заключены договоры на отправку угля в Китай. Также в тот период его знакомый ФИО2, который является заместителем директора в ООО «ФорестТранс», познакомил его с ФИО4 №2, который занимался в ООО «АНУР» организационными вопросами. ФИО2 предложил ему заняться вопросом оформления земельного участка для нужд ООО «АНУР», пояснив, что для этих целей у ФИО2 есть знакомый юрист – Сушков, который будет заниматься данным вопросом, на что он дал согласие. Поскольку он занимал должность заместителя директора в ООО «РусЛес», основным видом деятельности которого является закупка и экспорт лесоматериалов и которое возглавляет его сын ФИО4 №8, он предоставил возможность через данную компанию оформить договоры на оказание юридических услуг с ООО «АНУР» и провести оплату по указанным договорам. Непосредственно вопросами оформления земельных участков занимался ФИО2, юристов в ООО «РусЛес» по штату не имелось. Когда на электронную почту ООО «РусЛес» поступили договоры от ООО «АНУР», они были подписаны и отправлены обратно. Также, после выполнения работ по заключенным договорам, были составлены акты выполненных работ, которые также подписали представители ООО «АНУР» и ООО «РусЛес», после чего от ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» поступала оплата в соответствии с условиями договоров, всего поступило 4 платежа. О выполнении условий договоров он узнавал от ФИО17, также данный факт подтверждал представитель ООО «АНУР» ФИО4 №3.

Поскольку у ООО «РусЛес» перед ООО «ФорестТранс» имелась задолженность, часть полученных от ООО «АНУР» денежных средств была переведена на счет ООО «ФорестТранс» для погашения задолженности. В дальнейшем, поступившие ООО «ФорестТранс» из ООО «РусЛес» денежные средства были потрачены на нужды предприятия, в том числе на покупку автомобилей в лизинг для нужд сотрудников компании. Вопросы о распределении поступивших денежных средств от ООО «АНУР» они решали вместе с ФИО2

Через некоторое время ему позвонила новый руководитель ООО «АНУР» ФИО23 и сообщила, что они разрывают с ними договоры, не объясняя причину, в связи с этим исполнить обязательства по заключенным договорам до конца не представилось возможным. Впоследствии на расчетный счет ООО «АНУР» было направлено 2 000 000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, факт совершения ими преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 показал, что с ДД.ММ.ГГ он занимает должность управляющего ООО «АНУР». До него должность директора предприятия занимала ФИО23 До настоящего времени идет передача документации предприятия от ФИО23 к нему. 

Насколько ему известно из изучения документации, между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» были заключены несколько договоров оказания юридических услуг по оформлению земельных участков, на общую сумму около 14 000 000 рублей. Обстоятельства и подробности заключения данных договоров ему не известны, однако их изучение показало, что условия договоров размытые, нет указания на конкретные земельные участки, подлежащие оформлению, то есть нет предмета договора. Со слов сотрудников ООО «АНУР» ему известно, что обязательства по оплате по договорам со стороны заказчика были выполнены, деньги переведены исполнителю.

В настоящее время по договорам ведется претензионная работа с ООО «РусЛес», поскольку их условия не были выполнены в полном объеме. В рамках претензионной работы, в середине 2023 года, в ООО «АНУР» от ООО «РусЛес» были возращены авансированные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что с ФИО4 №1 она знакома более 13 лет, оказывала последней бухгалтерские услуги. До апреля 2021 года ФИО4 №1 возглавляла ООО «АНУР», а с ДД.ММ.ГГ она была назначена на должность руководителя данного предприятия и занимала эту должность по ДД.ММ.ГГ.

После вступления в должность директора, она приступила к изучению финансовых документов ООО «АНУР». При изучении договоров, заключенных между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» об оказании юридических услуг по оформлению земельного участка, на общую сумму около 14 000 000 рублей, ее смутил ряд моментов, а именно, что предмет по договорам был один, а в актах выполненных работ другой. В одном из актов выполненных работ было указано на выполнение услуги, выразившейся в проведении заседания Думы Уссурийского городского округа, хотя ООО «РусЛес» никак не мог повлиять на проведение данного заседания. С земельным участком, оформлением которого занималось ООО «РусЛес», ничего решено не было, тогда как акты были подписаны, деньги в ООО «РусЛес» со счета ООО «АНУР» переведены, то есть свои обязательства по договорам ООО «РусЛес» не исполнило. 

Ей было известно, что для осуществления своей основное деятельности по добыче каменного угля ООО «АНУР» был необходим новый земельный участок, поскольку ранее арендованный участок был выработан. Для расширения земельного участка нужно было внести изменения в ген. В период своего руководства ООО «АНУР» она занималась данным вопросом, обращалась в администрацию УГО, с иском в Арбитражный суд в целях изменения категории земель, участку был присвоен кадастровый номер. 

После консультации с адвокатом по поводу указанных выше договоров между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес», они пришли к выводу, что в отношении ООО «АНУР» совершено мошенничество, поскольку акты выполненных работ были подписаны, соответственно в судебном порядке доказать незаконность сделки было бы сложно, поэтому было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Также она пыталась выйти на руководителей ООО «РусЛес», в том числе через заместителя директора ООО «АНУР» ФИО4 №3, который занимался вопросом оформления договоров с ООО «РусЛес», в целях урегулирования данного вопроса мирным путем, однако данные попытки не были успешны, руководство ООО «РусЛес» ее игнорировало.

Полагает, что ООО «РусЛес» каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя по договорам обязательств по оформлению земельного участка, не предпринимало, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие в государственных и муниципальных органах каких-либо заявлений и документов, поданных от имени данной организации. В период ее руководства ООО «АНУР», с ее помощью был осуществлен перевод категории земельного участка в промышленную. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что в 2006 году ею, совместно с Уссурийскими теплосетями, было приобретено ООО «АНУР», учредителями которого они являлись. Основным видом деятельности ООО «АНУР» было добыча и продажа угля. До 2018 года предприятием руководил ее супруг, а позже директором была назначена она. Должность директора она занимала по май 2021 года. Офис ООО «АНУР» располагался по адресу: г. Уссурийск, 

<

***>, фактическая деятельность предприятия осуществлялась в с. ФИО10-Никольское Уссурийского городского округа Приморского края.

В период с 2020 года по 2021 год в ООО «АНУР» также работали заместитель директора ФИО4 №3, инженер ФИО3, бухгалтер ФИО4 №4. Также ей помогал ее сын ФИО4 №2, однако официально в компании он трудоустроен не был.

Во время ее отсутствия ФИО4 №3 мог от имени предприятия заключать договоры, подписывать акты, распоряжаться денежными средствами ООО «АНУР».

В связи с возникшими на предприятии проблемами, связанными с исчерпанием запасов угля на арендуемом ООО «АНУР» земельном участке, было принято решение взять в аренду новый участок, однако возникли проблемы с его оформлением. Тогда подсудимый ФИО2, через ФИО4 №3, предложил им свою помощь в оформлении земли для нужд ООО «АНУР». Все нюансы сделки ФИО2 обсуждал с ФИО4 №3, поскольку она находилась на больничном. Общую сумму за услуги ФИО2 озвучили в размере 7 – 8 млн. рублей, деньги должны были перечисляться частями, по мере поступления выручки от деятельности ООО «АНУР». Также ей стало известно, что деньги за помощь ФИО2 перечислялись на счет ООО «РусЛес», принадлежащий ФИО37, всего около 14 000 000 рублей, однако она указаний о переводе денег не давала, насколько ей известно это сделал ФИО4 №3, у которого также имелось клише ее подписи.

В мае 2021 года на должность директора ООО «АНУР» была назначена ФИО23, которая, после изучения финансовой документации предприятия, сообщила ей, что работы по заключенным между ООО «РусЛес» и ООО «АНУР» договорам не выполнены, в связи с чем было принято решение обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею на предварительном следствии следует, что в 2006 году ею было образовано ООО «АНУР», в котором она стала учредителем. В 2015 году она стала директором ООО «АНУР» и проработала на данной должности до мая 2021 года. В период с 2020 по 2021 год заместителем директора в ООО «АНУР» работал ФИО4 №3, который, в период ее отсутствия, мог от имени Общества подписывать документы, заключать договоры.

После смерти её супруга, контролем за деятельностью ООО «АНУР», и общим руководством предприятия, также занимался её сын ФИО4 №2, так как это являлось их семейным делом. ФИО4 №2 не подписывал финансовые документы и договора, однако подбирал покупателей угля, вел переговоры, а дальше подсказывал ей с кем и на каких условиях заключать договоры.

В связи с тем, что запасы угля на имеющемся земельном участке в с. ФИО10-Никольск Уссурийского городского округа заканчивались, примерно с 2015 года их организация начала пытаться оформить в аренду для разработки добычи угля прилегающий к ФИО13 земельный участок, однако все попытки были безуспешны. Постоянно возникали различные противоборства и проблемы с оформлением аренды участка.

Примерно в октябре 2020 года, ФИО4 №3 и её сын ФИО4 №2 сообщили ей, что есть человек, который заверяет, что может оказать услуги по оформлению земельного участка для нужд ООО «АНУР». Те пояснили ей, что за указанные услуги человеку необходимо заплатить около 8 миллионов рублей. В связи с тем, что на счете общества не было сразу такой суммы, оплату услуг производили частично, по мере расчета с контрагентами за ранее проданный уголь. На сколько ей известно, со счета ООО «АНУР» для этих целей были перечислены более 14 миллионов рублей. О том, что данные услуги были оплачены на счет ООО «РусЛес», она узнала примерно в марте 2021 года. Сама лично она ни с кем условия заключения договоров между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» не обсуждала. Указаний бухгалтерам о перечислении указанных сумм не давала.

Примерно в марте 2021 года, к ней в кабинет пришел ФИО2, который пояснил, что он занимается оформлением земельного участка для нужд ООО «АНУР». В ходе разговора ФИО2 заверил её, что скоро земельный участок будет выделен. Она знала, что ФИО2 также является представителем ООО «ФорестТранс». 

После того, как в мае 2021 года на должность директора ООО «АНУР» была назначена ФИО23, последняя начала выяснять, какие услуги выполнены по указанным договорам, на какой стадии находится оформление земельного участка, в результате чего было установлено, что никто никуда никаких документов для оформления земельного участка не подавал. О том, что никто не занимался оформлением земли, ФИО23 рассказала ей и её сыну. Посовещавшись было принято решение, чтобы ФИО23, как директор общества, всеми предусмотренными законодательством инструментами, защитила права общества, вплоть до обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении ООО «АНУР» преступлении. Также было принято решение уволить ФИО4 №3, в связи с тем, что тот вопреки интересам Общества, пытался заключить заведомо невыгодные для компании договоры (Том 3 л.д. 159-164). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что с 2019 года по июль 2021 года он был трудоустроен в ООО «АНУР» на должность заместителя директора по производству. Офис организации располагался по адресу: г. Уссурийск, 

<

***>, а добыча угля происходила в с. ФИО10-Никольское.

После трудоустройства ему стало известно, что у ООО «АНУР» имеются проблемы с землей для добычи угля. Он и инженер ФИО3 пытались решить данную проблему, обращались в управление градостроительства администрации УГО, однако проблема не решалась, поскольку администрация возвращала им документы.

Примерно в августе 2020 года его познакомили с ФИО2, который работал в фирме, занимающейся отправкой вагонов в Китай. В сентябре 2020 года состоялась встреча ФИО2 с директором ООО «АНУР» ФИО4 №1 и ее сыном ФИО4 №2, который помогал ФИО4 №1 в рабочих вопросах, по поводу обсуждения вопросов организации поставок угля в Китай. 

После этого он заболел «Ковидом» и ушел на больничный, а когда вернулся на работу, ФИО4 №2 сообщил, что ФИО2 может помочь им с оформлением земли, то есть взять землю в аренду для нужд ООО «АНУР».

В октябре-ноябре 2020 года ФИО4 №2 попросил его подписать первый договор оказания юридических услуг по оформлению земельного участка между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес», так как в связи с нахождением ФИО4 №1 в отпуске он исполнял обязанности директора предприятия, что он и сделал. Также ему пояснили, что всеми юридическими вопросами оформления земельного участка будет заниматься ФИО2 Через некоторое время к ним пришел акт выполненных работ от ООО «РусЛес», который он по указанию ФИО4 №2 подписал. Как ему пояснили, что все работы, отраженные в акте, выполнены, однако сам он документы не проверял. Далее на счет ООО «РусЛес» со счета ООО «АНУР» были переведены денежные средства, однако он данного указания бухгалтерии не давал, полагает, что это мог сделать ФИО4 №2

Через некоторое время он, по просьбе ФИО4 №2, подписывал аналогичные договоры и акты выполненных работ по ним. Подписание документов сторонами происходило путем отправки их на электронную почту. Также ему стало известно, что аналогичные договоры подписывала ФИО4 №1 Клише подписи ФИО4 №1 он не брал. Как ему стало известно, всего было заключено 4 таких договора на общую сумму 14 000 000 рублей. ФИО4 №1 была в курсе о заключенных договорах и произведенных по ним оплатах. Документально факт выполнения работ по заключенным договорам он не проверял, так как верил на слово ФИО4 №2 и ФИО2

Также в процессе работы ФИО2 познакомил его с ФИО1, с которым он общался по вопросам отправки угля в Китай. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в октябре 2019 в ходе беседы со своим знакомым ФИО4 №2, тот предложил ему устроиться на должность заместителя директора по производству ООО АНУР, на что он согласился. 

На момент его трудоустройства, директором данной организации являлась мать ФИО4 №2 – ФИО4 №1

Далее он стал вникать в работу предприятия, узнавать о проблемах организации. Всеми вопросами фактически занимался сам ФИО4 №2, хотя в организации тот официально не трудоустроен. ФИО4 №1 работой предприятия практически не занималась и все время отсутствовала.

Поскольку земельный участок, на котором ООО «АНУР» вело деятельность вырабатывался, то возникла необходимость в расширении его границ для дальнейшей работы предприятия. 

В начале октября 2020 года в офис организации приехал ФИО4 №2 и сообщил, что нашел организацию, которая будет оказывать юридические услуги, связанные с оформлением земельного участка (получение земельного участка в аренду у Администрации Уссурийского ГО).

Спустя некоторое время в офис ООО «АНУР» приехал представитель данной организации – ФИО7. В тот момент на переговорах присутствовали ФИО7, ФИО4 №1, ФИО4 №2 и он. На данных переговорах обсуждалось, в чем будут заключаться юридические услуги, также ФИО7 задал вопрос о том, что учредителем ООО «АНУР» является предприятие Администрации УГО – АО «УПТС» и по какой причине этот вопрос не может решится через данного учредителя, на что ФИО4 №2 ответил, что ООО «АНУР» не выплачивает дивиденды АО «УПТС» из прибыли организации и сколько представители ООО «АНУР» не обращались с вопросом о помощи в расширении земельного участка в АО «УПТС» ответ был отрицательный. В ходе переговоров ФИО7 сообщил, что все действия по оформлению земельного участка будут в рамках правового поля. Далее, в связи с рабочими обстоятельствами, он вышел с данных переговоров.

После переговоров ФИО4 №1 написала заявление на отпуск, и в период её отсутствия, он был назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «АНУР» на основании приказа 

<

***> от ДД.ММ.ГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГ в офис организации вновь приехал ФИО4 №2 и в присутствии ФИО4 №1 просил его подписать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «АНУР» в его лице и ООО «РусЛес» в лице ФИО4 №8. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 начали убеждать его подписать этот договор, поскольку договор был необходим для оформления земельного участка, также последние говорили ему, что уже есть один договор заключенный с данной организацией от ДД.ММ.ГГ. В тот момент он узнал про договор от ДД.ММ.ГГ, в котором стоит подпись ФИО4 №1, либо клеше её подписи. Таким образом, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 убедили его подписать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что это необходимо для организации. На момент подписания договор уже был подписан второй стороной, после того, как он подписал, ФИО4 №2 отнес договор в бухгалтерию и сказал отправить второй стороне. Также может дополнить, что с ФИО4 №8 он не знаком, и ни разу не встречался. После подписания договоров ему неизвестно, какие действия выполнялись со стороны ООО «РусЛес». По данному факту он только уточнял в градостроительстве, какие документы предоставлялись и что необходимо еще. Как развивались события более точно пояснить не может, поскольку он не взаимодействовал с представителями ООО «РусЛес», с ними разговаривал лично ФИО4 №2 В конце декабря 2020 ему сообщил ФИО4 №2 о том, что ООО «РусЛес» прислали акты приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ и ему необходимо подписать акт. Поскольку всеми вопросами взаимодействия с ООО «РусЛес» занимался ФИО4 №2, то последний дал ему указание, чтобы и он подписал акт. После новогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГ, он также по просьбе ФИО4 №2 подписал договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный также с ООО «РусЛес», о данном договоре также была в курсе ФИО4 №1 По какой причине было заключено такое количество договоров с ООО «РусЛес», ему неизвестно, его никто в курс не ставил. Также ему позже стало известно, что с ООО «РусЛес» был подписан еще один договор от ДД.ММ.ГГ, когда, кем и каким образом подписан данный договор, ему не известно. Что касаемо актов выполненных работ, может пояснить, что им был подписан только один акт от ДД.ММ.ГГ, кем подписывались или ставились клеше в остальных актах выполненных работ, ему не известно.

ДД.ММ.ГГ на должность директора ООО «АНУР» была назначена ФИО23 После чего, ДД.ММ.ГГ ФИО23 предоставила ему уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (Том 3 л.д. 85-89). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил их частично, пояснив, что с ФИО37 и Атамасом он общался только по вопросам отправки угля, по вопросам оформления земельных участков переговоры вел ФИО4 №2, он лишь подписывал документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что в период с 2020 до 2023 года учредителем и директором ООО «АНУР» являлась его мать ФИО4 №1, вторым учредителем ООО «АНУР» являлось УМПТС. Заместителем директора ООО «АНУР» с 2020 по 2022 год являлся ФИО4 №3 После ухода ФИО4 №1 с должности, директором ООО «АНУР» была назначена ФИО23 Он в ООО «АНУР» трудоустроен не был, при заключении договоров участия не принимал, однако он помогал своей матери ФИО4 №1 в осуществлении деятельности указанной организации, выполнял ее поручения. Все решения в ООО «АНУР» принимала ФИО4 №1 и ФИО4 №3

В конце лета 2020 года ФИО4 №3 познакомил его с ФИО2, сообщив, что данный гражданин может помочь с организацией отправки угля в КНР, через логистическую компанию, в которой тот работает. Также в ООО «АНУР» совместно с ФИО2 несколько раз приезжал ФИО1, которого ФИО2 представлял как своего партнера. В процессе осуществления трудовой деятельности, ФИО4 №3 также сообщил, что с помощью ФИО2 можно решить имевшуюся у ООО «АНУР» давнюю проблему по расширению земельного участка для добычи угля, расположенного в с. ФИО10-Никольск УГО. В 2021 году в офисе ООО «АНУР» по адресу: г. Уссурийск, 

<

***>, состоялись переговоры с ФИО2 по поводу оформления земельного участка, при этом ФИО2 сообщил, что данная услуга будет стоить около 14 000 000 рублей. Он обсудил с ФИО4 №1 предложение ФИО2, и было принято решение согласиться с данным предложением, поскольку ожидаемая прибыль от добычи угля, должна была окупить понесенные затраты. Также ФИО2 сообщил, что вопросом оформления земельного участка будет заниматься ООО «РусЛес». Дальнейшим ведением переговоров, оформлением документов, сопровождением сделок занимался ФИО4 №3, поскольку последний привел в компанию ФИО2, потому вся ответственность за результат сделки лежала на ФИО4 №3

От ФИО4 №3 и ФИО2 ему стало известно, что весь процесс оформления земельного участка займет около 6 месяцев, оплату за данную услугу нужно будет вносить поэтапно, по мере оформления документов. Далее со стороны ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» были переведены денежные средства по заключенному договору в общей сумме около 14 000 000 рублей. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка ООО «РусЛес» и ФИО2 не выполнили. После вступления в должность директора ООО «АНУР» ФИО23, он обсуждал с последней данную ситуацию и было принято решение обратиться в правоохранительные органы, поскольку деньги по заключенным договорам были переведены, акты выполненных работ подписаны, а услуга не оказана. Также он общался по телефону с ФИО2 и тот сообщил ему, что поскольку директором ООО «АНУР» назначена ФИО23, а не ФИО4 №3, то все договоренности отменяются и землей они заниматься не будут.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им на предварительном следствии следует, что осенью 2020 года ФИО2 привел в офис ООО «АНУР», расположенный по адресу: г. Уссурийск, 

<

***>, ФИО1, представив последнего как своего партнера. Ни он, ни его мать ФИО4 №1, к ФИО1 с просьбой оказания юридической, либо иной помощи, для оформления земельного участка для нужд ООО «АНУР» не обращались.

Вопрос оформления земельного участка он обсуждал с ФИО4 №3 и ФИО2, при этом последний заверил его, что может помочь в решении данного вопроса. Он, ФИО4 №3 и ФИО2 обсудили вопрос по оформлению земельного участка в офисе ООО «АНУР», при этом ФИО2 озвучил сумму в 14-15 миллионов рублей, в которую обойдется оформление земельного участка. ФИО2 заверил, что при уплате указанной суммы, за период от полугода до одного года, земельный участок будет оформлен в пользу ООО «АНУР». После указанного разговора, он обсудил это предложение со своей матерью ФИО4 №1, которая также согласилась на то, что возможно затратить указанную сумму для оформления земельного участка. 

После согласования с ФИО4 №1, он сообщил ФИО2, о том, что они готовы заплатить указанную сумму, лишь бы земельный участок был оформлен. В связи с тем, что к ФИО4 №3 у их семьи было большое доверие, оформление всех необходимых документов по указанной сделке они доверили со стороны ООО «АНУР», именно тому. 

В офисе ООО «АНУР» он, ФИО4 №3 и ФИО2 договорились о том, что денежные средства будут уплачиваться со счета ООО «АНУР», за счет денежных средств, полученных от выручки за продажу угля. Оплата будет производиться поэтапно, по мере поступления денежных средств на счет ООО «АНУР». О том, что будут заключаться договора об оказании юридических услуг с ООО «РусЛес», ему не известно.

В конце апреля 2021 года ФИО23 была назначена на должность директора ООО «АНУР». После этого он решил поинтересоваться у ФИО2, как идут дела по оформлению земельного участка. С этой целью, он позвонил последнему, на что тот ему ответил, что в связи с тем, что они назначили на должность директора не ФИО4 №3, а другого человека, никакие договоренности об оформлении земельного участка тот выполнять не будет. В этот момент он понял, что ФИО2 их обманул. В дальнейшем, ФИО23 обратилась с соответствующие организации, где узнала, что документов на оформление земельного участка для нужд ООО «АНУР» не поступало (Том 3 л.д. 70-73, 209-213, 220-222). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил их, объяснив наличие противоречий давностью событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показала, что с октября 2017 года по конец 2020 года она работала в ООО «АНУР» в должности бухгалтера, офис компании располагался по адресу: г. Уссурийск, 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «АНУР» являлась добыча и продажа каменного угля. Руководила предприятием ФИО4 №1, которой помогал сын ФИО4 №2 С 2019 года заместителем директора ООО «АНУР» являлся ФИО4 №3

Примерно в сентябре-октябре 2020 года ее к себе в кабине пригласил ФИО4 №3, где представил ей ФИО1, как представителя ООО «РусЛес» и ООО «ФоресТранс», с которым она по обменялась номерами телефонов, а также сообщила тому адрес электронной почты.

В последствии на данный адрес электронной почты пришел проект договора между ООО «РусЛес» и ООО «АНУР», предметом которого было оказание юридических услуг по оформлению земельного участка, общая стоимость услуг по договору составляла около 14 – 16 миллионов рублей. Данным договором занимался лично ФИО4 №3, который внес в него некоторые коррективы, после чего договор направили обратно на электронную почту ООО «РусЛес» и после согласования и подписания договора, он вновь поступил к ним на электронную почту. Далее договор распечатали и отдали ФИО4 №3, который в тот период исполнял обязанности директора, поскольку ФИО4 №1 болела «Ковидом», а после ушла в отпуск. Каким образом ФИО4 №3 подписал договор, ей не известно, но она знала, что последний боялся брать на себя ответственность и подписывать договор вместо ФИО4 №1, кроме того, у ФИО4 №3 имелось клише подписи ФИО4 №1 Вместе с тем и ФИО4 №1 и ее сын ФИО4 №2 были осведомлены о заключении данного договора и о стоимости оказания услуг, поскольку обсуждение условий договора шло около месяца, при этом руководство предприятия регулярно приезжало на встречи в офис для его обсуждения. 

После подписания договора представителями ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» ФИО4 №3 дал ей распоряжение перевести деньги на счет ООО «РусЛес», что она и сделала, осуществив с помощью электронной подписи перевод в сумме около 6 – 7 миллионов рублей, в качестве предоплаты. В декабре 2020 года она уволилась из ООО «АНУР», поэтому о заключении иных договоров между данными юридическими лицами ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показала, что в 2021 году она занимала должность начальника отдела управления градостроительства администрации УГО, в рамках занимаемой должности в отдел поступали обращения о согласовании земельного участка от ООО «АНУР», которым было отказано в предварительном согласовании, в связи с тем, что испрашиваемые земли находились в категории земель «Сельхозназначения». На 2021 год полномочия по предоставлению земель «Сельхозназначения» было передано Министерству имущественных и земельных отношений ПК. Суть вопроса заключалась в том, что ООО «АНУР» необходимо было расширить земли для добычи недр. Согласно генерального плана, был предусмотрен перевод земель с «Сельхозназначения» в земли промышленности, но автоматически эта процедура не происходит, необходимо было обратиться с ходатайством о переводе таких земель. Такие ходатайства рассматривало и в настоящее время рассматривает Министерство имущественных и земельных отношений ПК.

В письменном виде неоднократно ООО «АНУР» разъяснялся порядок, однако с прокуратуры к ним поступали жалобы на действия представителей администрации УГО в связи с тем, что они автоматически не переводят категорию земель.

Кроме того, ООО «АНУР» обжаловало действия администрации УГО в судебном порядке, предмет обжалования – отказ в переводе категории земель, иск был удовлетворён в пользу администрации. 

Факты обращения в администрацию УГО ООО «РусЛес» в интересах ООО «АНУР», с вопросом об изменении категории земельного участка, ей не известны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею на предварительном следствии следует, что в 2021 году ООО «АНУР» обратилось в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи села ФИО10-Никольского Уссурийского городского округа. В связи с тем, что администрация УГО на 2021 год не являлось уполномоченным органом по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, то ООО «АНУР» было отказано. После этого ООО «АНУР» с таким же заявлением обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (МИЗО Приморского края). МИЗО Приморского края был сделан запрос в администрацию УГО о категории земель испрашиваемого земельного участка. Администрацией УГО был дан ошибочный ответ, что земельный участок находится на землях промышленности, в связи с чем ООО «АНУР» МИЗО Приморского края было отказано. После этого ООО «АНУР» повторно обратилось с заявлением в администрацию УГО. Администрация УГО повторно отказало ООО «АНУР» в предоставлении земельного участка в связи с тем, что это не входило в полномочия администрации УГО. После второго отказа из администрации УГО, ООО «АНУР» повторно обратилось в МИЗО Приморского края в рамках которого МИЗО Приморского края повторно сделало запрос в администрацию УГО. Администрация УГО подтвердила, что земельный участок входит в земли сельскохозяйственного назначения и ответ на предыдущий запрос содержал ошибку.

На сколько ей известно, МИЗО Приморского края отказало ООО «АНУР» по причине несоответствия предоставленных документов требованиям законодательства. После данного отказа ООО «АНУР» вместо того, чтобы устранить ошибки, обратилось с жалобой в прокуратуру и в суд. В суде ООО «АНУР» было отказано, отказ администрации УГО был признан законным.

В настоящее время заявление от ООО «АНУР» находится на рассмотрении в администрации УГО, в связи с передачей полномочий по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения в органы местного самоуправления ДД.ММ.ГГ.

Также может пояснить, что ООО «РусЛес» к ним не обращалось (никаких заявлений и иных документов не направляло) о предоставлении вышеуказанного земельного участка для ООО «АНУР» (Том 3 л.д. 168-170). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №6 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показал, что он работает начальном юридического отдела УПТС с 2011 года. УПТС являлось одним из учредителей ООО «АНУР» с долей в организации 31,35%, вторым учредителем была ФИО4 №1 с долей 68,75%. 

В 2022 году УПТС решило выйти из состава учредителей ООО «АНУР», путем продажи своей доли в уставном капитале организации третьему лицу, для чего обратилось к ФИО4 №1 с предложением выкупа, однако ФИО4 №1 преимущественным правом выкупа не воспользовалась.

Кроме того, была проведена аудиторская проверка ООО «АНУР», в результате которой были выявлены договоры оказания юридических услуг по оформлению земельного участка для разработки недр, на общую сумму 14 000 000 рублей, заключенные с ООО «РусЛес», по которым была проведена оплата со счета ООО «АНУР». О заключении данных договоров и проведении по ним оплаты УПТС никто не осведомлял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показала, что в период с 2016 до 2018 года, когда она являлась директором ООО «Консан» и ООО «Землемер», к ним обращалось ООО «АНУР» по вопросу оформления земельного участка в целях добычи угля. Ими был поведен комплекс работ по заключенному договору, однако в дальнейшем ООО «АНУР» от их услуг отказалось, мотивируя это желанием самостоятельно закончить процедуру оформления земельного участка.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно с 2015 по ДД.ММ.ГГ он работал в ООО «АНУР» в должности главного инженера.

Примерно в начале 2016 года в ООО «АНУР» возникла необходимость в расширении границ участка для добычи угля, так как запасы угля на имевшемся участке заканчивались. В связи с этим директором ООО «АНУР» ФИО4 №1 был заключен договор с компанией для подготовки необходимых документов, для расширения границ земельного участка.

Геодезистами организации произведено определение границ земельного участка, который необходим для дальнейшей отработки лицензионных запасов угля. Сотрудники данной организации передали в Администрацию г. Уссурийска заявление о внесении выделенного земельного участка в генплан Уссурийского городского округа, а также необходимые к нему документы. На основании поданного заявления было вынесено Постановление о внесении данного земельного участка в генплан Уссурийского городского округа. 

Примерно в 2019 году ООО «АНУР» отказалось от услуг данной организации, в связи с неэффективной работой. После чего они собственными силами занялись оформлением земельного участка, а именно письменно обращались в Администрацию УГО по ускорению согласования проекта генплана УГО. После чего Администрацией УГО была назначена согласовательная комиссия, генеральный план был согласован.

Затем им была подготовлена заявка на внесение изменений в схему зонирования застройки УГО. После чего данную заявку включили на рассмотрение Думы УГО, решением Думы УГО, данные изменения были утверждены.

Затем, примерно в 2020 году, наемная геодезическая компания подготовила схему земельного участка и направила её в отдел архитектуры и градостроительства УГО. Оттуда пришел отказ, в связи с тем, что Правительство ПК приняло Закон о порядке оформления земельных участков сельскохозяйственных назначений и передало полномочия по оформлению в Министерство земельных и имущественных отношений, сняв полномочия с муниципальных образований.

В связи новыми правилами оформления земельных участков им несколько раз направлялся пакет документов, для оформления испрашиваемого земельного участка, но каждый раз приходил отказ в предоставлении земельного участка в связи с неточностями в оформлении геодезической документации.

Примерно в 2021 году указанный закон был отменен и полномочия вновь переданы муниципалитету. В связи с этим им был направлен соответствующий пакет документов в Администрацию УГО для оформления земельного участка для нужд ООО «АНУР». После этого им согласовали схему земельного участка, было вынесено соответствующее Постановление главой Администрации УГО.

Затем руководителем ООО «АНУР» был заключен договор с геодезической компанией для разработки межевого дела, после чего в 2022 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

После этого, в конце 2022 года, им был подготовлен пакет документов для перевода земельного участка из одной категории в другую, и направлен в отдел земельных и имущественных отношений Администрации УГО. До настоящего момента ответ по данному вопросу в ООО «АНУР», не поступил.

Ему известно, что к ФИО4 №3, который был заместителем директора по производству, приезжал некий ФИО8, которому он, по поручению ФИО4 №3, предоставлял все документы, по оформлению земельного участка в ксерокопиях. На сколько он знает, ФИО8 приезжал по каким-то производственным вопросам, связанным с логистикой угля. Переговоры ФИО8 вел в кабинете директора в присутствии ФИО4 №3, ФИО4 №1, а также сына ФИО4 №1 – ФИО4 №2 (Том 3 л.д. 214-217).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что в 2015 году им было образовано ООО «РусЛес», для осуществления внешнеэкономической деятельности по закупке лесоматериалов и экспорта на территорию Китая, директором которого он является. Кроме него в штате ООО «РусЛес» работает бухгалтер ФИО4 №10 Офис Общества располагается по адресу: 

<

***>, оф. 406. В штате организации нет должностей юриста, землеустроителя, а также других специалистов, которые могли бы оказывать услуги по оформлению земельных участков.

Руководство, а также всю деятельность ООО «РусЛес» организовывает и осуществляет его отец ФИО1 Сам он только приезжает в офис Общества, где подписывает документы, на которые укажет отец. У ФИО1 имеются свои несколько организаций.

По поводу заключения договоров на оказание юридических услуг между ООО «РусЛес» и ООО «АНУР» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, он ничего пояснить не может. В г. Уссурийск для обсуждения условий договора, он не ездил. ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО23 ему не знакомы. В указанных договорах и актах выполненных работ, возможно стоит его подпись и печать ООО «РусЛес». О том, что по указанным договорам на счет ООО «РусЛес» от ООО «АНУР» поступали денежные средства, в общей сумме 14 410 000 рублей, ему ничего не известно. Кто, как и куда их потратил, он пояснить не может. Сам он лишь получает заработную плату в ООО «РусЛес» около 40 000 рублей. ООО «ФорестТранс» принадлежит его отцу ФИО1 У отца имеется карта, оформленная на его имя в банке «Открытие», но он ею не пользуется, карта находится у его отца. Сам он к совершению финансовых операций и распоряжению денежными средствами организации не допущен. Он всего лишь подписывает все необходимые документы в офисе по указанию отца (Том 3 л.д. 122-125).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что с 2017 года она работает в должности главного бухгалтера в ООО «РусЛес». Руководителем организации является ФИО4 №8, но фактически организацией управляет ФИО1, который является коммерческим директором ООО «РусЛес». Штатной должности юриста в ООО «РусЛес» нет, юридическими вопросами в организации занимается ФИО1

Примерно в 2020-2021 году между ООО «РусЛес» и ООО «АНУР» был заключен договор, возможно их было несколько, на оказание юридических услуг, связанных с оформлением земельного участка для его разработки под добычу угля. Общая сумма договоров, по которым ООО «АНУР» должно было перечислить на счет ООО «РусЛес» за оказанные юридические услуги, составляла около 14 миллионов рублей. Всеми юридическими вопросами по оформлению участка для ООО «АНУР» занимался только ФИО1, однако, что тот делал для оформления земельного участка, ей не известно. Со своей стороны, ООО «АНУР» свои обязательства по договору выполнило, на счет ООО «РусЛес» поступило несколько миллионов рублей различными платежами (примерно три – четыре платежа).

Кроме того, что ФИО1 является руководителем ООО «ФорестТранс». Иногда между ООО «РусЛес» и ООО «ФорестТранс» заключаются договора займа с целью пополнения оборотных средств одной из организаций на определенны период. В ООО «ФорестТранс» она также занимает должность главного бухгалтера.

Все решения о перечислении денежных средств со счетов ООО «РусЛес» каким-либо другим организациям, либо физическим лицам, принимает ФИО1

Заключением договоров с ООО «АНУР», а также их отправкой занимался ФИО1 После перечисления денежных средств со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» были составлены акты выполненных работ, которые со стороны ООО «АНУР» были подписаны ФИО4 №3, а со стороны ООО «РусЛес» ФИО4 №8 Были ли фактически выполнены обязательства ООО «РусЛес» перед ООО «АНУР», ей не известно. Доступ к расчетному счету ООО «РусЛес» имела только она и ФИО1 (Том 3 л.д. 139-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, она работает бухгалтером в ООО «РусЛес» и в ООО «ФорестТренс», фактическим руководством которых занимается ФИО1, а формальным директором ООО «РусЛес» числиться ФИО4 №8 Указанные организации оказанием юридических услуг не занимаются (Том 3 л.д. 135-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 показал, что с мая 2023 года он состоит в должности исполнительного директора ООО «АНУР». В процессе деятельности он от имени ООО «АНУР» обращался к ООО «РусЛес» по вопросу урегулирования спора по заключенным договорам оказания юридических услуг по оформлению земельного участка. Часть денежных средств со стороны ООО «РусЛес» возвращена ООО «АНУР». В настоящее время претензий у ООО «АНУР» к ООО «РусЛес» не имеется.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением представителя ООО «АНУР» по доверенности ФИО19 с приложениями о привлечении к ответственности лиц, совершивших обманным путем хищение денежных средств ООО «АНУР» на общую сумму 14 410 000 рублей (Том 1 л.д. 94-95, 102-110);

Протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный на расстоянии примерно 7800 метров на юго-запад относительно ориентира: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. ФИО10-Никольское, 

<

***>, с кадастровым номером 25:18:015102:85, на котором ведет деятельность ООО «АНУР». В ходе осмотра земельного участка установлено, что деятельность по разработке и добыче угля на нем не ведется (Том 2 л.д. 80-127);

Заявлением представителя АО «УПТС» ФИО4 №5 с приложениями о привлечении к ответственности лиц, совершивших путем обмана хищение денежных средств ООО «АНУР» на общую сумму 14 410 000 рублей (Том 2 л.д. 172-193);

Справками о результатах оперативного исследования документов ООО «АНУР» и ООО «РусЛес», согласно которым, при исследовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, установлены источники поступления денежных средств на счета ООО «АНУР»; установлены даты и суммы перечисления денежных средств со счетов ООО «АНУР» на счета ООО «РусЛес», а общей сумме 14 410 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГ со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» зачислено 1 635 000 рублей в счет частичной оплаты по счету 

<

***> от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги по оформлению земельного участка;

ДД.ММ.ГГ со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» зачислено 1 635 000 рублей в счет доплаты по счету 

<

***> от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги по оформлению земельного участка;

ДД.ММ.ГГ со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» зачислено 6 540 000 рублей в счет оплаты по счету 

<

***> от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» зачислено 4 400 000 рублей в счет оплаты по счету 

<

***> от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» зачислено 200 000 рублей в счет оплаты по счету 

<

***> от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ.

При этом установлены направления расходования поступивших от ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» денежных средств, а именно:

Предоставлены займы ООО «Форесттранс» на общую сумму 9 595 000 рублей;

На карту ФИО1 переведено 3 712 282 рубля;

В ООО «Проект» перечислено 336 526 рублей по договору купли-продажи;

Корпоративная карта ФИО4 №8 пополнена на 105 000 рублей;

В качестве заработной платы ФИО4 №10 выплачено 50 619 рублей;

В качестве заработной платы ФИО4 №9 выплачено 20 358 рублей;

Прочие платежи (налоги и комиссии банков) составили 554 215 рублей (Том 2 л.д. 198-201);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был проведен обыск в помещении 61 

<

***> в г. Уссурийске, где обнаружены и изъяты: договор поставки угля от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; договор поставки угля от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; дополнительное соглашение к договору поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; контакт 10/06-2019 от ДД.ММ.ГГ на 5 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор поставки от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; договор поставки от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; договор поставки от ДД.ММ.ГГ на листах; договор поставки от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор поставки от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 4 листах; договор поставки 6/20 от ДД.ММ.ГГ на 4 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 3 листах; книга продаж за 2021 год; книга продаж за 2022 год; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор поставки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; книга продаж за 2019-2020 годы; договор на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГ на 4 листах; договор по укреплению бортов от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; книга покупок 1/2022; файл с документами поставщиков из книги покупок; сшив с документами в папке сиреневого цвета «договора с покупателями»; папка с документами – контракты ООО «АНУР»; папка с документами – договора; папка с документами – ООО «АНУР» договоры с поставщиками и подрядчиками; папка с документами банк 2022/1; компьютер DNS № S/H F5CA007473-31; моноблок hp SXXXXCC92038PG и кабель с блоком питания к нему; системный блок черного цвета, без названия, на верхней крышке надпись 1805-2028, папка с документами – протоколы собраний учредителей ООО «АНУР»; клеше ФИО4 №1; папка для бумаг желтого цвета с документацией ООО «ФорестТранс» (Том 4 л.д. 148-153);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в помещении ООО «РусЛес» по адресу: 

<

***>, офис 406, обнаружено и изъято: договор оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» на 4 листах; копия акта от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» на 3 листах; акт от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; копия договора оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» на 3 листах; копия договора оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» на 3 листах; акт от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору 

<

***> на 1 листе; договор оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» с оригинальной печатью ООО «РусЛес» и подписью ФИО4 №8 на 3 листах; копия договора займа от ДД.ММ.ГГ между ООО «РусЛес» и ФИО4 №8 на 2 листах; копия договора оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; договор займа от ДД.ММ.ГГ между ООО «РусЛес» и ООО «ФорестТранс» с оригинальными печатями и подписями на 1 листе; системный блок серого цвета, серийный № РС10425 на котором имеется база «1С Бухгалтерия» ООО «РусЛес» (Том 4 л.д. 195-200);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***>, изъят автомобиль «Land Rover Range Rover» VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак У 080 

<

***> RUS, 2020 года выпуска; комплект ключей; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 27 076071, выданное ДД.ММ.ГГ подразделением ГИБДД 1105011 (Том 4 л.д. 245-249);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено, в том числе, клеше подписи ФИО4 №1, (Том 5 л.д. 24-28), которое на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 5 л.д. 29);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, открытого в АО «Дальневосточный банк». При осмотре выписки по счету обнаружены операции по переводу денежных средств со счета ООО «АНУР» на расчетный счет ООО «РусЛес» 

<

***>: ДД.ММ.ГГ в сумме 1 635 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 1 635 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 6 540 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 4 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей (Том 5 л.д. 67-71); осмотренная выписка по счету на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 5 л.д. 72);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены: 

1. Копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Заказчиком» ООО «АНУР» в лице директора ФИО4 №1, и «Исполнителем» ООО «РусЛес» в лице генерального директора ФИО4 №8 Предметом договора является оказание юридических услуг по оформлению земельного участка за вознаграждение в размере 3 270 000 рублей. Договор подписан сторонами: ФИО4 №1 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

2. Копия акта от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ (оказанных услугах) к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ. Согласно акта «Исполнитель» выполнил следующие работы в полном объеме и в срок на сумму 3 270 000 рублей: оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов на аренду земельного участка, расположенного в Уссурийском городском округе с. ФИО10-Никольское; подача документов в Градостроительство Администрации УГО на внесение зонирования испрашиваемого земельного участка ООО «АНУР» в аренду; ДД.ММ.ГГ вынесено решение Думы УГО «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и 

<

***> от ДД.ММ.ГГ 

<

***> «О правилах землепользования и застройки УГО», где на основании заключения комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки УГО от ДД.ММ.ГГ, внесено на карту градостроительного зонирования применительно к территории села ФИО10-Никольское, в районе 

<

***> на данный земельный участок ранее подавались документы на аренду ООО «АНУР»; в настоящее время объявлено о проведении общественных обсуждений, которые будут проходить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. «Заказчик» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет. Акт подписан сторонами: ФИО4 №1 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

3. Копия договора оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Заказчиком» ООО «АНУР» в лице Врио директора ФИО4 №3, и «Исполнителем» ООО «РусЛес» в лице генерального директора ФИО4 №8 Предметом договора является оказание юридических услуг по покупке доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом Общества цене, за вознаграждение в размере 6 540 000 рублей. Договор подписан сторонами: ФИО4 №3 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

4. Копия акта от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ (оказанных услугах) к договору 

<

***>. Согласно акта «Исполнитель» выполнил следующие работы в полном объеме и в срок на сумму 6 540 000 рублей: оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов на аренду земельного участка, расположенного в Уссурийском городском округе с. ФИО10-Никольское; подача документов в Градостроительство Администрации УГО на внесение зонирования испрашиваемого земельного участка ООО «АНУР» в аренду; ДД.ММ.ГГ вынесено решение Думы УГО «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и 

<

***> от ДД.ММ.ГГ 

<

***> «О правилах землепользования и застройки УГО», где на основании заключения комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки УГО от ДД.ММ.ГГ, внесено на карту градостроительного зонирования применительно к территории села ФИО10-Никольское, в районе 

<

***> на данный земельный участок ранее подавались документы на аренду ООО «АНУР»; ДД.ММ.ГГ поданы документы в Градостроительство Администрации УГО – схема градостроительного зонирования применительно к территории села ФИО10-Никольское в районе 

<

***> на аренду ООО «АНУР»; ДД.ММ.ГГ состоится заседание Думы УГО, на котором будет согласована схема градостроительного зонирования применительно к территории села ФИО10-Никольское, в районе 

<

***> на аренду ООО «АНУР». «Заказчик» по объему, качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет. Акт подписан сторонами: ФИО4 №3 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

5. Копия договора оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Заказчиком» ООО «АНУР» в лице Врио директора ФИО4 №3, и «Исполнителем» ООО «РусЛес» в лице генерального директора ФИО4 №8 Предметом договора является оказание юридических услуг по измерению границы территориальной зоны ООО «Алексее-Никольский Угольный Разрез» и по оформлению земельного участка расположенного на территории села ФИО10-Никольское, в районе 

<

***>, за вознаграждение в размере 4 400 000 рублей. Договор подписан сторонами: ФИО4 №3 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

6. Копия акта от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных работ (оказанных услугах) к договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ. Согласно акта «Исполнитель» выполнил следующие работы в полном объеме и в срок на сумму 4 400 000 рублей: оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов на аренду земельного участка, расположенного в Уссурийском городском округе с. ФИО10-Никольское; подача документов в Градостроительство Администрации УГО на внесение зонирования испрашиваемого земельного участка ООО «АНУР» в аренду; ДД.ММ.ГГ вынесено решение Думы УГО «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и 

<

***> от ДД.ММ.ГГ 

<

***> «О правилах землепользования и застройки УГО», где на основании заключения комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки УГО от ДД.ММ.ГГ, внесено на карту градостроительного зонирования применительно к территории села ФИО10-Никольское, в районе 

<

***> на данный земельный участок ранее подавались документы на аренду ООО «АНУР»; в настоящее время объявлено о проведении общественных обсуждений, которые будут проходить с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. «Заказчик» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет. Акт подписан сторонами: ФИО4 №1 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

7. Копия договора оказания юридических услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «Заказчиком» ООО «АНУР» в лице директора ФИО4 №1, и «Исполнителем» ООО «РусЛес» в лице генерального директора ФИО4 №8 Предметом договора является сопровождение юридических контрактов за вознаграждение в размере 200 000 рублей. Договор подписан сторонами: ФИО4 №1 и ФИО4 №8, имеются оттиски печатей «Для документов ООО «АНУР» и «РусЛес».

8. Копия заключения о результатах общественных обсуждений по проекту «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и 

<

***> от ДД.ММ.ГГ 

<

***> «О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа», назначенных постановлением главы УГО от ДД.ММ.ГГ 

<

***>». Согласно выводам – общественные обсуждения признаны состоявшимися. Заключение о результатах общественных обсуждений подписано заместителем председателя ФИО20 и секретарем ФИО21

9. Копия решения 

<

***>-НПА от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и 

<

***> от ДД.ММ.ГГ 

<

***> «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа». Согласно п.п. «д» п. 1 осматриваемого решения часть карты градостроительного зонирования применительно к территории села ФИО10-Никольское в районе 

<

***> (примерно в 5730 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. ФИО10-Никольское, XXXX2) изложить в новой редакции, приложена схема зонирования.

10. Платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «АНУР» 

<

***> на расчетный счет ООО «РусЛес» 

<

***>: 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 635 000 рублей; 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 635 000 рублей; 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 540 000 рублей; 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 400 000 рублей; 

<

***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей (Том 5 л.д. 73-79). Осмотренные документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 5 (л.д. 80-81);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак У 080 

<

***> RUS (Том 5 л.д. 82-86); осмотренный автомобиль на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 5 л.д. 87);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2 в ходе которой свидетель ФИО1 показал, что осенью 2020 года его с ФИО4 №2 познакомил ФИО2, представив ФИО4 №2 как помощника руководителя «АНУР». Данная организация обратилась к нему за оказанием помощи при оформлении земельного участка. Он лично обсуждал с ФИО4 №2 вопросы и условия заключения договора оказания услуг по оформлению земельного участка. В связи с тем, что стоимость указанных услуг превышала 10 миллионов рублей, а для заключения такой сделки необходимо собрание учредителей, ими было принято решение о разделении суммы сделки на несколько частей. При обсуждении указанного вопроса присутствовали он, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО2 По условиям заключенных договоров на счет ООО «РусЛес» со счета ООО «АНУР» было перечислено около 14 400 000 рублей. Часть указанных денег была потрачена на погашение задолженности ООО «РусЛес» перед другими предприятиями, а остальная часть на нужды ООО «РусЛес». Юридическими вопросами по оформлению земельного участка должен был заниматься ФИО2 Директором и учредителем ООО «РусЛес» является его сын ФИО4 №8, которому было известно о заключении указанных выше договоров. Услуги по заключенным договорам были выполнены, но не полностью, так как ООО «АНУР» отказалось от их дальнейших услуг. Денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг, ООО «АНУР» возвращены не были.

ФИО4 ФИО4 №2 с показаниями ФИО1 частично не согласился, пояснив, что с ФИО1 вопросы о заключении договоров между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» он не обсуждал, все вопросы обсуждались только с ФИО2 (Том 4 л.д. 5-10);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что знает ФИО4 №1 как генерального директора ООО «АНУР», с которой обсуждался вопрос выделения земельного участка для нужд ООО «АНУР», на территории ФИО10-Никольского сельского поселения Уссурийского городского округа. С ФИО4 №1 обсуждались общие условия сделки, все нюансы обсуждались с ее сыном ФИО4 №2. Инициатором разрыва отношений была сторона ООО «АНУР». Вновь назначенный директор ООО «АНУР» ФИО23 через ФИО4 №3 передала, что они больше в их услугах не нуждаются.

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила факт обсуждения с ФИО2 вопросов выделения земельного участка для нужд ООО «АНУР». Ей говорили, что ФИО2 имеет достаточный ресурс и связи, для того, чтобы оказать помощь в выделении земельного участка. Детальные вопросы заключения договоров об оказании юридических услуг со стороны ООО «Руслес» для ООО «АНУР» она с ФИО2 не обсуждала, точную сумму сделки она не знала. После того, как на должность директора ООО «АНУР» была назначена ФИО23, ФИО2 отказался от выполнения условий заключенных договоров (Том 4 л.д. 26-29).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что его с ФИО4 №2 познакомил ФИО2, они обсуждали вопросы заключения договора оказания юридических услуг для ООО «АНУР» по вопросу выделения земельного участка для расширения зоны добычи угля. По результатам выполненных работ были составлены акты, после подписания которых ООО «АНУР» оплатило оказанные услуги, перечислив на счет ООО «РусЛес» 14 210 000 рублей, однако какие именно работы были выполнены, ему не известно. Перечисленные деньги были израсходованы на нужды предприятия.

ФИО4 ФИО4 №2 показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил, пояснив, что с последним вопросы заключения договора оказания юридических услуг не обсуждались, поскольку данными вопросами занимались ФИО2, а также ФИО4 №3 Условия заключенных договоров со стороны исполнителя выполнены не были, а оплату по ним ООО «АНУР» произвело в полном объеме (Том 4 л.д. 45-50);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между представителем потерпевшего ФИО23 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО23 показала, что между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» были заключены договоры об оказании юридических услуг по оформлению земельного участка, которые были подписаны представителями указанных организаций. В тот период временным руководителем ООО «АНУР» был ФИО4 №3 Когда она вступила в должность директора ООО «АНУР», условия по договорам со стороны ООО «РусЛес» выполнены не были, тогда как ООО «АНУР» перечислило в ООО «РусЛес» более 14 000 000 рублей. При изучении договоров и актов выполненных работ она установила, что предмет договоров существенно отличался от того, что было указано в актах, кроме того, не по всем заключенным договорам имелись акты. Она усмотрела в данной ситуации признаки мошенничества. После вступления в должность она лично занялась вопросом выделения земельного участка для нужд ООО «АНУР» и получила предварительное согласование о выделении испрашиваемого земельного участка, после чего занялась постановкой его на кадастровый учет.

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО23 не оспаривал, пояснив, что вопросами оформления договоров между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес», а также исполнением условий договоров занимался ФИО2, его задачей было подписывать документы от лица ООО «РусЛес». Оплата по договорам поступила в ООО «РусЛес» в полном объеме, деньги были потрачены на нужды предприятия (Том 4 л.д. 51-57);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 №1 показала, что обсуждение вопросов по заключению договоров между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» по вопросу оказания юридических услуг по оформлению земельного участка для нужд ООО «АНУР» происходило между ней и ФИО2 Вопросами заключения и исполнения условий договоров, в последствии занимался ФИО4 №3, исполнявший в тот период обязанности директора. Условия заключенных договоров со стороны ООО «РусЛес» исполнены не были, тогда как ООО «АНУР» перечислило денежные средства в соответствии с условиями договоров на счет ООО «РусЛес». Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО4 №1 по существу не оспаривал, поддержав ранее данные им показания (Том 4 л.д. 60-65).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Данный выводу суда основан на показаниях потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, подтвердивших факт заключения договоров оказания юридических услуг по оформлению земельного участка между ООО «РусЛес» и ООО «АНУР», факт перечисления денежных средств со стороны ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес», а также факт подписания актов выполненных работ по заключенным договорам между указанными организациями. При этом, как показали свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО23 и другие свидетели обвинения, условия заключенных договоров со стороны ООО «РусЛес» выполнены не были, денежные средства в полном объеме потерпевшей стороне не возвращены. Свидетели ФИО4 №7, ФИО22, ФИО23 показали, что именно они занимались оформлением земельного участка в интересах ООО «АНУР», в том числе осуществляли сбор необходимой документации, обращались в администрацию УГО, в МИЗО Приморского края, а также с исками в суд, при этом представители ООО «РусЛес», сами ФИО1 и ФИО2, либо иные лица, действующие от их имени, в данных процедурах никакого участия не принимали.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе копиями заключенных договоров оказания юридических услуг между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, содержание которых приведено выше, из анализа которых следует, что предметы заключенных договоров не соответствуют перечню указанных в актах услуг, якобы, выполненных исполнителем. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый подсудимым период, ни сами подсудимые, ни иные лица, действующие от имени ООО «РусЛес» в интересах ООО «АНУР», перечисленных в актах выполненных работ действий не предпринимали, а на проведение таких событий как заседание Думы Уссурийского городского округа, проведение общественных обсуждений, и вовсе не могли каким-либо образом повлиять. ООО «РусЛес» не имело в штате юристов, а также, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не имело такого разрешенного вида предпринимательской деятельности, как оказание юридических услуг.

Вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, в которой они уличали себя в совершении инкриминируемого им преступления. Как ФИО2, так и ФИО1, в ходе допросов подтвердили свое участие в заключении сделок с представителями ООО «АНУР» от лица ООО «РусЛес», подписание актов выполненных работ и перечисление денежных средств со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» в сумме 14 410 000 рублей, а также последовавшее распоряжение обвиняемыми полученными денежными средствами по своему усмотрению. В своих допросах подсудимые не сообщали о том, что хотя бы часть из полученных от ООО «АНУР» денежных средств пошла на выполнение взятых ими на себя обязательств.

При этом, доводы обвиняемых о наличии между двумя юридическими лицами гражданско-правовых отношений, невыполнении ими взятых на себя обязательств по объективным причинам и отсутствии у них умысла на совершение преступления, суд расценивает как избранная ими позиция защиты, направленная на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетелей обвинения, каких-либо действий, направленных на выполнение условий заключенных договоров, обвиняемые не предпринимали, их доводы об обратном носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля защиты о том, что со стороны ООО «РусЛес» предпринимаются меры по возврату полученных от ООО «АНУР» денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления, а лишь указывают на предпринимаемые меры со стороны юридического лица по возмещению ущерба от совершенного преступления. Кроме того, факт частичного возмещения ущерба со стороны подсудимых потерпевшей стороне не подтвержден документально.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Личных неприязненных отношений между потерпевшей стороной, свидетелями обвинения и подсудимыми, в ходе судебного следствия не установлено. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и вызваны давностью произошедших событий.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 

<

***>).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подсудимыми ФИО2 и ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения представителям ООО «АНУР» о наличии у них намерений и реальной возможности оказать ООО «АНУР» юридические услуги по оформлению земельного участка для добычи заказчиком полезных ископаемых за материальное вознаграждение. Введенные в заблуждение обещаниями подсудимых представители ООО «АНУР» ФИО4 №1 и ФИО4 №3, согласились на предложение подсудимых, в результате чего между ООО «АНУР» и ООО «РусЛес», подконтрольного ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были заключены договоры оказания юридических услуг по оформлению земельного участка, со счета ООО «АНУР» на счет ООО «РусЛес» перечислены денежные средства в общей сумме 14 410 000 рублей, а также подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по заключенным договорам. Вместе с тем, подсудимые не исполнили взятых на себя обязательств и не намеревались этого делать, получив на счет ООО «РусЛес» денежные средства от ООО «АНУР», распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «АНУР» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, при совершении мошенничества в отношении ООО «АНУР», действовали из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 вел непосредственные переговоры с представителями ООО «АНУР» по поводу заключения договоров оказания юридических услуг, вводя их в заблуждение относительно намерений исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1, при ведении указанных переговоров, выступал гарантом исполнения данных обязательств, подыскал и предоставил подконтрольное ему юридическое лицо ООО «РусЛес» в целях оформления договоров оказания юридических услуг и получения по ним денежных средств, осуществлял техническое сопровождение сделок, а также, в последствии, с помощью подконтрольных ему юридических лиц, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, согласованно с ФИО2

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «АНУР», в общей сумме 14 410 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. 

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО2 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, его действия, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить подсудимым предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО2, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения ими заработной платы и иных доходов.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных при отбывании основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наложенный на принадлежащее подсудимым имущество и денежные средства арест, следует сохранить до оплаты ими назначенного судом штрафа, после чего арест подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску было прекращено, в связи с отказом потерпевшего от иска. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 010507002 

к/с 40102810545370000012 

ИНН 

<

***>

КПП 251101001 

ОКТМО 05723000

КБК 188 116 03121 01 9000 140

УИН 18852522010290014334

Назначение платежа: ФИО1 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 010507002 

к/с 40102810545370000012 

ИНН 

<

***>

КПП 251101001 

ОКТМО 05723000

КБК 188 116 03121 01 9000 140

УИН 18852522020290014333

Назначение платежа: ФИО2 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество арест: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке ПАО «Сбербанк»: 

<

***> в сумме 405 603 рубля 87 копеек, 

<

***> в сумме 5 317 рублей 10 копеек – сохранить до оплаты штрафа, назначенного приговором суда, после чего отменить.

Наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество арест: автотранспортное средство марки «

<

***>», 2004 года выпуска, № кузова 

<

***> – сохранить до оплаты штрафа, назначенного приговором суда, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Land Rover Range Rover» серого цвета, государственный регистрационный знак У 080 

<

***> RUS, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

***> – вернуть собственнику ООО «РЕСО-Лизинг» по принадлежности;

- клеше подписи ФИО4 №1, хранящееся при материалах уголовного дела – вернуть владельцу ФИО4 №1;

- договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; копию результатов общественных обсуждений; платежные поручения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выписку по счету ООО «АНУР» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба