№ 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1861880002 от 10.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 57 372 рублей 74 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.08.2017 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа № 1861880002, на условиях которого заемщику предоставлен заем в размере 23 000 рублей, сроком до 09.09.2017, с уплатой процентов в размере 568,87 процентов годовых, договорной неустойкой в размере 20 процентов годовых от общей суммы непогашенного основного долга. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № 224/2018 т 10.05.2018 уступки права (требования).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из смысла п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1861880002, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей, лимит кредитования – 23 000 рублей, общество вправе в любой момент в одностороннем порядке изменить лимит кредитования в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.1.6 Общих условий, сроком возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, в случае получения клиентом дополнительных сумм займа в пределах лимита кредитования срок возврата микрозайма не изменяется (п. 2), с уплатой процентов в размере 568,67 % годовых, начисляемых на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата, сумма займа и процентов подлежит возврату единовременно (п. 6), согласно п. 12 в период нарушения срока возврата микрозайма подлежат начислению и уплате проценты и в соответствии с п. 21ст. 5 Федерального закона № 153-Фз от 21.12.2013 «О потребительском займа (кредите)» в виде штрафа в размере 20 процентов.

В договоре предусмотрено ограничение в начислении процентов за пользование денежными средствами в размере превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 2.1.8 Общих условий при получении клиентом дополнительной суммы микрозайма в рамках лимита кредитования срок возврата суммы микрозайма по договору не изменяется.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 23 000 рублей в пределах лимита на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, факт получения займа в заявленной сумме не оспаривался ответчиком в возражениях.

10.05.2018 между ООО МФК "Е заем" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки права (требований), согласно которому права требования по договору займа перешли к истцу.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.19 Общих условий договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК "Е заем", устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, судом установлен факт заключения договора займа между ответчиком и ООО МФК "Е заем".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

В соответствии с расчетом истца за период с 10.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 задолженность ответчика составляет 57 372 рубля 74 копейки, в том числе 23 000 рублей – сумма основного долга, задолженность по процентам - 29 772 рулей 74 копеек, пени – 4 600 рублей, период просрочки определен с 18.10.22017 в количестве 204 дней.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания основного долга и процентов (с учетом ограничений, установленных законом, до двукратного размера суммы основного долга).

Суд не может согласиться с расчетом исковых требований, представленных истцом, в части неустойки, поскольку указанный расчет нарушает императивные требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая определенный истцом период просрочки, сумма неустойки составляет

23 000 х 20% х 204/ 365 х 100%= 2 570 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, условие сделки в части установления размера неустойки в размере 20 % от суммы займа, превышающей законодательный запрет ограничения прав потребителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, (то есть нормы ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») ничтожно.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (96,46%) в размере 1 852 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1861880002 от 10.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 55 343 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 1 852 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.Н. Ахмедшина