ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

потерпевшей потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:

- 22.03.2013 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобождён 20.03.2015 по отбытию наказания, 

- 19.09.2016 мировым судьёй 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2016) по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобождён из места лишения свободы 17.03.2017 по отбытию наказания (из назначенного дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора отбыто 1 год 2 месяца 23 суток, не отбыто 9 месяцев 7 суток), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

28.03.2018 в период с 12 часов 51 минуты до 13 часов 4 минут ФИО1 находился на автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где к нему обратилась потерпевшая с просьбой помочь запустить двигатель её автомобиля. На это ФИО1 ответил согласием и сел в салон принадлежащего матери потерпевшая – потерпевшая автомобиля «Тойота Аллекс» («Toyota Allex»), государственный регистрационный знак 

<

***>, где увидел лежащий женский кошелёк, оставленный без присмотра потерпевшая В этот момент у ФИО1, предположившего, что в кошельке могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного кошелька с находящимися в нём деньгами.

Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя причинение значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте тайно похитил находившейся в салоне указанного выше автомобиля и принадлежащий потерпевшая кошелёк с находившимися в нём и принадлежащими ей же денежными средствами в размере 12 610 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшая значительный ущерб в размере 12 610 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62, 68 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, принесение им извинений потерпевшей, наличие у подсудимого хронического заболевания, а также наличие инвалидности у его матери и бабушки. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1, судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, и отбывавший лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыто назначенное по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.09.2016 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 19) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинён истице непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления, в судебном заседании она поддержала исковые требования, а ответчик признал их. Размер ущерба, причинённого в результате хищения ответчиком принадлежащего истице имущества, мотивирован в исковом заявлении и подтверждается материалами уголовного дела. 

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил в условиях рецидива умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.09.2016 (в части дополнительного наказания) и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ СЕМЬ СУТОК. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 08.06.2018.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Предъявленный потерпевшая гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (л.д. 100), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян