РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 17 ноября 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Попкова О.А.,

защитника Попкова О.А. по доверенности В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Попкова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 04 октября 2017 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от 04.10.2017г. Попков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Попков обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представлять доказательства, давать объяснения. Его освидетельствование на состояние опьянение было проведено с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения.

В судебном заседании Попков и его защитник В. доводы жалобы поддержали полностью.

Суд, выслушав доводы Попкова и его защитника В., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от 04.10.2017г. усматривается, что 24.09.2017г. в 06час. 14мин. в районе д.2 по ул. Преображенская г. ФИО1 Попков в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «*» г/н * регион в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно постановления, судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка. Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты судом в качестве доказательств виновности Попкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Попкова о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется расписка о том, что Попков дал своё согласие на извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Попкову было разъяснено, что он будет извещен о дате рассмотрения дела СМС сообщением, на что он пояснил, что ему все понятно. Согласно отчета об отправке СМС сообщение в адрес Попкова отправлено 02.10.2017г. в 18час. 08мин., доставлено 02.10.2017г. в 18час. 09мин. В связи с чем ссылки Попкова на то, что он просмотрел СМС сообщения через несколько дней после того как состоялось судебное заседание, не свидетельствуют о том, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Попкова и его защитника В. о том, что проведение освидетельствования Попкова проводилось с нарушением правил проведения освидетельствования на алкогольное опьянение поскольку мундштук прибора не был упакован в индивидуальную оболочку, в нём могли находиться пары спирта, в связи с чем указанное доказательство вины Попкова является недопустимым, суд считает несостоятельным.

Из видеозаписи не усматривается, что мундштук не находился в упаковке, кроме того перед проведением освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом Попкову было разъяснено, что прибор при помощи которого проводится освидетельствование включается для того, чтобы показать, что в нем отсутствуют пары спирта. Показания прибора были показаны Попкову и только после этого проводилось освидетельствование.

Несущественен и довод Попкова о том, что на него оказывалось психологическое давление при проведении освидетельствования, в связи с чем он согласился с результатами освидетельствования.

Видеозапись полностью опровергает доводы Попкова. Попков самостоятельно пояснил, что вечером предыдущего дня выпил 1,5л. пива и поэтому у него имеется запах алкоголя, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. После того как ему были предоставлены результаты освидетельствования согласился с результатами. Никакого давления сотрудниками ДПС на него не оказывалось.

Ссылки защитника В. на то, что основания для проведения освидетельствования указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются видеозаписью, где видно что Попков ведет себя адекватно и у него отсутствует изменение окраски кожных покровов, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вина Попкова в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В обоснование виновности Попкова суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства вины Попкова, а именно на протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Каких либо замечаний у Попкова относительно обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении не было. 

Доводы Попкова изложенные в жалобе являются переоценкой доказательств на основании которых мировым судьей вынесено постановление. Наказание Попкову назначено в пределах санкции статьи, ниже максимального срока предусмотренного санкцией указанной статьи. В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Попкова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.