Дело № 22-1113/2018 Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 05 июля 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О., 

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с испытательным сроком 1 год. 

Приговором Тверского областного суда от 17 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда от 22 мая 2017 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 15 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 25 марта 2005 года. 

Конец срока: 24 мая 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не вправе был ссылаться на его нарушения, поскольку на момент обращения с ходатайством, все нарушения были погашены. Считает, что суд не учел, что с первых дней нахождения в колонии он был трудоустроен, труд оплачивался не всегда, в отпуске он находился всего 2 раза. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства однобоко, что привело к отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Скиренко И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-6 прибыл 17 января 2007 года, отбывает наказание в отряде №1, трудоустроен на промышленной зоне на швейном участке. К труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Имеет 15 поощрений. За весь срок отбывания наказания допустил 38 нарушений режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде 16 устных выговоров, одного выговора, 6 раз водворялся в ШИЗО, 15 раз проводились беседы профилактического характера. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя должные выводы. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Имеет среднее специальное образование и специальность укладчик-упаковщик. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Не женат, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, отношениями дорожит. Гражданского иска не имеет. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительных листов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного ФИО1 в бухгалтерии ИК-6 не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбытия наказания, осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, а также им допущено 38 нарушений (порча имущества, невыполнение законных требований администрации, нарушения распорядка дня и формы одежды, нарушение изолированного участка, передвижение вне строя и др.), за что осужденный 6 раз водворялся в ШИЗО, 16 раз ему объявлялись устные выговоры, 1 раз выговор, 15 раз проводились беседы профилактического характера. 

Оснований не доверять представленному на осужденного характеризующему материалу у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: мнение представителя администрации учреждения, не подержавшего ходатайство осужденного ФИО1; отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; наличие поощрений и взысканий; отношение осужденного к содеянному и иные сведения, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что поведение является нестабильным. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, отсутствие непогашенных взысканий и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном Главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: М.А. Роднянская