Судья Каширин А.А. Дело № 22-220/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беспаловой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассохиной И.Ю. и по апелляционной жалобе адвоката Беспаловой Н.Б. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 4 дня заменен лишением свободы на срок 1 месяц 1 день, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени содержания ФИО1:

- под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Беспаловой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассохина И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения в ходе предварительного следствия. 

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения, в свою очередь, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах в срок лишения свободы ФИО1 было необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова Н.Б. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно доводам жалобы, по делу не установлен размер причиненного потерпевшему вреда, выводы, изложенные в приговоре, о значительности ущерба, носят предположительный характер, должным образом не мотивированы и не подтверждаются доказательствами.

Адвокат обращает внимание на то, что согласно выводам суда, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в то время как в соответствии с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, данная сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Также стоимость похищенного определена исключительно со слов потерпевшего, без экспертного заключения, исходя из покупной цены, а не на момент совершения преступления. В деле имеется письменное заявление потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него незначителен. Судом не выяснено имущественное положение потерпевшего и его семьи, а также вопрос о значимости похищенного для ФИО2

Кроме этого, исследованными доказательствами вообще не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества. 

По делу установлено, что ФИО1 пришел в квартиру, которую арендовал потерпевший, за своими личными вещами. Осужденный временно взял ноутбук, золотые серьги и телевизор, который сдал в ломбард, поскольку полагал, что данное имущество принадлежат его матери ФИО3, планировал выкупить телевизор после получения заработной платы. Когда стало известно, что квартира ФИО3 сдается и указанные вещи ей не принадлежат, ФИО1 сразу же вернул их обратно. При таких обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», адвокат отмечает, что в действиях осужденного отсутствует состав кражи, так как он был намерен лишь временно использовать позаимствованное имущество с его последующим возвратом собственнику, полагал, что имеет право на данное имущество.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона: не рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон; должным образом не мотивирована в приговоре невозможность применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что в таком случае рецидив преступлений в действиях ФИО1 исключается. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он арендует квартиру у ФИО3 В квартире находились его личные вещи, которые были на виду. Он знаком с сыном ФИО3 – ФИО1, который несколько раз приходил в квартиру: привозил инструменты, забирал стиральную машинку. При этом ФИО1 всегда стучал либо звонил в дверной звонок, без их разрешения в квартиру не заходил, однако имел комплект ключей от входной двери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали в гости к родителям, при отъезде дверь квартиры закрыли на ключ. По приезду домой он обнаружил, что окно на кухне приоткрыто и на нем сломана ручка, похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук с охлаждающей подставкой для него, телевизор с пультом дистанционного управления, пара золотых серег. Документы на имущество у него не сохранились, его стоимость в ходе предварительного следствия он оценивал с учетом износа на момент хищения. Ноутбук, телевизор с пультом управления и золотые серьги ему возвращены, стоимость охлаждающей подставки для ноутбука полностью возмещена. Сумма причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей является для него значительной, так как он арендует квартиру, имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находится малолетний ребенок;

- показаниями свидетеля ФИО4 аналогичного содержания; 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является работником ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и заложил ему телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми в ее собственности находится квартира, которую по договору от ДД.ММ.ГГГГ она сдает ФИО2 Два комплекта ключей от данной квартиры хранились у нее дома. До приезда ФИО2 и его семьи телевизора, ноутбука и золотых серег в квартире не было. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она была в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил о хищении его имущества из квартиры. В телефонном разговоре от ФИО1 ей стало известно, что он ходил в квартиру после Нового года и взял там ноутбук и телевизор. Полагает, что сын пошел в квартиру, арендуемую ФИО2, чтобы забрать оттуда свою рабочую форму, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился и отработал несколько смен, и что последний считал, что имущество, которое он взял, принадлежит ей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором последний подробно сообщил обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества и указал о значительности причиненного ему материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО2, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук на прозрачной клейкой ленте, замок от входной двери с ключом;

- заключениями экспертов, в соответствии с которыми два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1; изъятый там же цилиндровый механизм замка находится в исправном состоянии;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, в котором перечислено передаваемое в пользование потерпевшего и находящееся в квартире имущество, в числе которого отсутствуют телевизор, ноутбук с подставкой и золотые серьги, документов на похищенный у ФИО2 ноутбук, а также протоколами осмотра данных документов и их приобщения к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «

<

данные изъяты>» изъят телевизор марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему; 

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ноутбук и пара золотых серег, а также договор комиссии и залоговый билет ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра данных предметов; 

- протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из подъезда, в котором расположена квартира, в которой проживал потерпевший. На указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 заходит в квартиру, открыв дверь своим комплектом ключей, и через некоторое время выходит из квартиры, неся в руках телевизор;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в 

<

адрес>, откуда забрал телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, пару золотых серег, ноутбук с охлаждающей подставкой. Телевизор он сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», остальное имущество – в ломбард «

<

данные изъяты>», денежными средствами распорядился. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что его ищут сотрудники полиции, и тогда он решил выкупить похищенное имущество, не выкупил только телевизор. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 

<

адрес> он зарегистрирован и проживал в ДД.ММ.ГГГГ, затем переехал к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он пришел к данной квартире, открыл ее дверь своим ключом. В квартире он обнаружил ноутбук, телевизор и золотые серьги, которые, как он подумал, принадлежали его матери. Забрав данные вещи, он ушел из квартиры, при этом имитировал проникновение в квартиру через окно, чтобы отвести от себя подозрения. Телевизор он сдал в ломбард. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. 

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Что касается показаний свидетеля ФИО3 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 пошел в квартиру, занимаемую ФИО2, за своей одеждой, и забрал из данной квартиры вещи, поскольку полагал, что они принадлежат ей, то они правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят характер предположения, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Показания ФИО3 о том, что она не говорила ФИО1 о сдаче своей квартиры ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми ФИО1 неоднократно приходил к нему в арендуемую квартиру по хозяйственным вопросам, в связи с чем, даны свидетелем, чтобы помочь ее сыну ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие отказаться от дачи показаний, также были разъяснены и положения уголовно-процессуального закона о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. После допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами, поставили в них свои подписи, замечаний к содержанию изложенных в протоколах сведений не принесли. Показания ФИО1 о его конкретных действиях по тайному хищению чужого имущества подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а потому обоснованно были положены в основу приговора. 

При этом показания ФИО1 в той части, что, как он полагал, имущество, которое он забрал из квартиры, занимаемой ФИО2, и сдал в ломбард, принадлежало его матери ФИО3, а также доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления в связи с заимствованием имущества для временного использования и намерением впоследствии возвратить его собственнику, а также в связи с наличием предполагаемого права на данное имущество, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов уголовного дела, показаний допрошенных лиц, в том числе самого ФИО1, последний проживал в 

<

адрес> практически до заключения договора найма данного жилого помещения с ФИО2, то есть был осведомлен, какое именно имущество, принадлежащее его матери ФИО3, было в квартире. После переезда ФИО2, ФИО1 также неоднократно приходил в квартиру, в связи с чем знал, что в ней находится имущество потерпевшего. В случае, если бы осужденный желал забрать вещи, необходимые ему для работы, которой, как пояснила свидетель ФИО3, он занимался уже весь ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности взять их в период нахождения в квартире ФИО2 либо членов его семьи. Несмотря на это, как следует из показаний ФИО1, протокола его явки с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, он направился в квартиру в период новогодних праздников, ранним утром (

<

данные изъяты>), когда потерпевший со своей семьей был в отъезде, тем самым обеспечив тайный характер своих действий. Изъяв имущество ФИО2, осужденный, чтобы отвести от себя подозрения, имитировал проникновение в квартиру с целью кражи через окно, а затем распорядился похищенным, сдав его в ломбард и частично выкупив лишь после того, как от ФИО3 ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. Никакого права на похищенное имущество ФИО1 не имел и не мог его предполагать, так как ни ему, ни его матери ФИО3 оно не принадлежало, о чем осужденному было достоверно известно. Утверждения об обратном являются защитной позицией осужденного, избранной им с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Стоимость похищенного определена на основании исследованных доказательств, к числу которых уголовно-процессуальным законом отнесены и показания потерпевшего. Все похищенное у него имущество оценено ФИО2 с учетом износа на день совершения преступления, о чем прямо следует из его показаний. Вопреки убеждению стороны защиты, обязательного проведения экспертного исследования для определения стоимости похищенного законом не предусмотрено. Кроме этого, в связи с утратой потерпевшим документов о приобретении имущества, материалы дела содержат сведения о стоимости аналогичных предметов.

Каких-либо разночтений при указании общей стоимости похищенного имущества – 

<

данные изъяты> рублей, в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда не имеется. 

Указание во врученной адвокату копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы похищенного как 131 000 рублей, является явной технической ошибкой, не влияет на законность принятого судом решения, в том числе принимая во внимание, что перечень похищенного имущества и стоимость каждого похищенного предмета изложены правильно. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, и определен не только исходя из требований уголовного закона о сумме ущерба, которая может признаваться значительной, но и из сведений о доходе ФИО2, который ежемесячно оплачивает стоимость аренды жилья, имеет кредитные обязательства, малолетнего ребенка и неработающую супругу на иждивении (что следует также и из протокола допроса свидетеля ФИО4). Ценность и значимость похищенного имущества для потерпевшего и его семьи сомнений не вызывает. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда о наличии квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшему ущерба не опровергает. Потерпевший последовательно настаивал на данном обстоятельстве с момента принятия у него устного заявления о преступлении и на протяжении всего предварительного следствия. 

В деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, примирение с ним и принесение ему извинений, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родителей. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт исключает юридическую возможность применения к осужденному положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ поступившие ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. При этом ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон надлежащим образом потерпевшим заявлено не было. В судебное заседание ФИО2 по вызовам не явился, указанное ходатайство суду лично не заявил и не поддержал, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия. Кроме этого, ФИО1 ранее судим, в связи с чем указанное основание для освобождения от уголовной ответственности к нему неприменимо. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания лица под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах в срок лишения свободы ФИО1 было необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив, что постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ ФИО1, заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Уточнить во вводной части приговора, что постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ ФИО1, заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Рассохиной И.Ю. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Беспаловой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда